T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/516 Esas - 2022/98
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/516 Esas
KARAR NO: 2022/98
BAŞKAN: ...
KATİP: ...
DAVACI :...
DAVALI :....
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/04/2012
KARAR TARİHİ: 16/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile dava dışı ... İnş. San Tic. Ltd.Şti arasında akaryakıt satış anlaşması imzalandığını, ayrıca 15/04/2009 tarihinde davalıların 1.000.000,00 TL limitle dava dışı ... İnş. San Tic. Ltd.Şti nin davacı şirketten akaryakıt sözleşmesi uyarınca alacağı mallar için müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, davacının akaryakıt sözleşmesi uyarınca dava dışı asıl borçlu şirkete mal verdiğini, bu malların karşılığında aldığı kıymetli evrakları (çekleri), takibe koyduğunu, takip borcunun bir kısmının ödenmediğini, tahsilde tekerrür olmamak üzere ... 14. İcra Müdürlüğünün 2012/740 esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında kefalet sözleşmesine dayanarak ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalıların borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalılar yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Taraflar arasında imzalanan Akaryakıt Alım Sözleşmesi ve eki Kefalet ve Taahütname.
-Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket ile dava dışı asıl borçlu ... İnş. San Tic. Ltd.Şti arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan borçlara davalıların müşterek ve müteselsil kefaleti sebebiyle yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı ... Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şirketi ile dava dışı Seher Petrol Ürnleri.... A.Ş. , Gülhane Akaryakıt ...Ltd.Şti ile ... İnş. San Tic. Ltd.Şti arasında 15/04/2009 tarihli akaryakıt satış anlaşması imzalanmıştır.
Davacı şirketin sattığı akaryakıt ve diğer mallar için düzenlediği açık faturaları dava dışı asıl borçlu ... İnş. San Tic. Ltd.Şti ne gönderdiği, bu faturaların her iki şirket defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirketin faturalardan kaynaklanan alacağı için dava dışı asıl borçlu ... İnş. San Tic. Ltd.Ştinden çekler aldığı, bu çeklerin tahsilat makbuzlarında yazılı olduğu belirlenmiştir.
Davacı şirketin sattığı mallar karşılığı aldığı çeklerin ödenmemesi üzerine asıl borçlu ... İnş. San Tic. Ltd.Şti aleyhine;
... ... Müdürlüğünün 2010/12033 Esas sayılı dosyası ile toplam 164.516,80 TL için 04/08/2010 tarihinde icra takibi yaptığı, borcun 15/09/2011 tarihinde 172.000,00TL sinin ödendiği 23/09/2011 tarihi itibari ile bakiye 106.527,87 TL borcun halen ödenmediği,
... ... Müdürlüğünün 2010/12034 Esas sayılı dosyası ile toplam 154.124,59 TL için 04/08/2010 tarihinde icra takibi yaptığı, borcun 15/09/2011 tarihinde 154.124,59 TL sinin ödendiği 23/09/2011 tarihi itibari ile bakiye 107.782,36 TL borcun halen ödenmediği,
... ... Müdürlüğünün 2010/12035 Esas sayılı dosyası ile toplam 166.971,56 TL için 04/08/2010 tarihinde icra takibi yaptığı, borcun 15/09/2011 tarihinde 166.971,56 TL sinin ödendiği 23/09/2011 tarihi itibari ile bakiye 117.302,39 TL borcun halen ödenmediği,
... ... Müdürlüğünün 2010/10494 Esas sayılı dosyası ile toplam 77.343,38TL için 30/06/2010 tarihinde icra takibi yaptığı, borcun 15/09/2011 tarihinde 84.000,00 TL sinin ödendiği 23/09/2011 tarihi itibari ile bakiye 47.775,37 TL borcun halen ödenmediği,
... ... Müdürlüğünün 2010/11797 Esas sayılı dosyası ile toplam 176.782,28 TL için 27/07/2010 tarihinde icra takibi yaptığı, borcun 15/09/2011 tarihinde 176.782,28 TL sinin ödendiği 23/09/2011 tarihi itibari ile bakiye 125.584,75 TL borcun halen ödenmediği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin ... .... İcra Müdürlüğünün 2012/740 Esas sayılı dosyası ile davalılar... hakkında ... ... . İcra Müdürlüğünün 2010/10494 Esas, 2010/11797 Esas, 2010/12033 Esas, 2010/12034 Esas, 2010/12035 Esas sayılı dosyalarındaki takiple tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere 413.770,83 TL üzerinden icra takibi yaptığı davalıların borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasını sağladığı yasal süre içerisinde mahkememizdeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen .... İcra Müdürlüğünde açılmış takip dosyalarındaki alacaklar davacı şirketin asıl borçlu ... İnş. San Tic. Ltd.Şti ile yaptığı 15/04/2009 tarihli akaryakıt sözleşmesinden kaynaklanmakta olup bu alacaklara karşılık verilen çekler için yapılan takiplerin kesinleştiği, borcun bir kısmının da ödendiği, geri kalan kısmının ödenmediği, bunun üzerine davacı şirketin 15/04/2009 tarihli kefaletname ve taahütname başlıklı müşterek ve müteselsil kefalete dayanarak davalı borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2012/740 Esas sayılı dosyasında takip yaptığı görülmüştür.
Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davacı şirket kayıtları ile davalı şirket kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, faturaların ve verilen çeklerin kayıtlarda mevcut olduğu, ancak verilen çeklerin ödenmemesi üzerine 2010 yılı içinde birçok kez 15/04/2009 tarihli akaryakıt sözleşmesine uygun olarak vade farkı eklenmek suretiyle çek yenilenmesi yapıldığı ve bu çeklerden bir kısmını davacının yukarıda belirtilen takip dosyalarında icra takibinde tahsile koyduğu, bu takiplerde borç miktarının takip tarihinden bir süre sonra ödendiği, ancak BK 84. Maddesi nazara alınarak asıl borçlunun icra takip dosyalarında yaptığı ödeme tarihinde hesaplanan ve ödenmemiş olan faiz tutarının müşterek ve müteselsil kefil olan davalılar yönünden asıl boç miktarını oluşturduğu, bu miktarın 397.048,58 TL olup kefalet limiti içinde kaldığı, davalıların bu miktardan sorumlu olduğu ortaya çıkmıştır. Bu miktar üzerinden itirazın iptali gerekmektedir.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ve dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından davalı aleyhine yapılan takibe konu fatura ve çeklerin taraf kayıtlarında mevcut olup, kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu, takibe konu fatura ve çeklerden dolayı asıl borçlu aleyhine yapılan takiplerde tekerrür oluşturmamak üzere, 397.048,58 TL alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği, tarafların temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 25.06.2014 tarih ve 2014/7168 Esas 2014/11713 Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli inceleme ve araştırmayı içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Taraf vekillerinin gerekçelerini de göstermek suretiyle bilirkişi raporuna itiraz ettikleri dosya kapsamının anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece tarafların bilirkişi raporuna itirazlarının da değerlendirilmek suretiyle konusunda uzman farklı bir heyetten rapor aldırılarak tüm deliller birlikte irdelendikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmediğinden hükmün BOZULMASINA " karar verilmiştir.
Dosya mahkememizin 2014/1243 Esasına kaydedilerek mahkemece Yargıtay Bozma Kararına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yeni bilirkişi heyetinden aldırılan 27/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının asıl borçlu hakkında yaptığı takiplerde yapılan kısmi ödemeler sonucu kalan ve davacı tarafından davalılara karşı takibe geçilecek asıl alacak tutarının 504.972,75 TL olduğunu, davacının takip tutarı olan 413.770,83 TL içinde işlemiş faizin de yer aldığını, müşterek ve müteselsil kefillerin takip öncesi temerrüde düşürülmediği için, takip öncesi dönem için faiz talebinin yerinde olmadığı, taleple bağlılık ilkesi gereği, takibe konu ettiği işlemiş faiz hariç olan 397.048,58 TL'lik asıl alacağa, takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Tarafların itirazı üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, heyet ek raporunda özetle; kök raporda değişiklik yapılacak bir hususun olmadığını belirtmişlerdir.
Rapordaki çelişkiler üzerine heyetten 2. Kez ek rapor aldırılmış, 2. Ek raporda özetle; takibe dayanak teşkil eden 5 adet icra takibi dosyası olduğunu, bu dosyalardan yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce hesaplanarak kalan dosya borçlarının 504.972,75 TL olarak belirtildiğini, dava konusu 14. İcra Müdürlüğü'nün 2012/740 Esas sayılı icra dosyasında takip yapıldığını, asıl alacak tutarının ise davalı beyanları ile sabit olduğu üzere dayanak dosyalarda yer alan işlemiş faiz hariç olan 397.048,58 TL asıl alacağa dayandırıldığını, davacının takip tarihi itibariyle talebinin işlemiş faiz de dahil edilmek suretiyle 413.370,83 TL olduğunu, söz konusu tutarın içinde işlemiş faizin de bulunduğunu, kefillerin temerrüde düşürülmediğini, takip öncesine ait işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, işlemiş faiz öncesi asıl alacak tutarının 397.048,58 TL olduğunu, kök raporda belirtildiği üzere davaya konu takip dosyalarından olan 2010/10494 Esas sayılı dosyada davacının asıl alacak tutarının 3.437,55 TL eksik hesaplandığını, bu nedenle davacının asıl alacak tutarının 400.486,13 TL olduğunu, işlemiş faiz öncesi asıl alacak tutarı olan 400.486,13 TL'lik yapılan takibe itirazın iptalinin gerektiğini belirtmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucunda Mahkememiz'ce davanın kısmen kabulüne dair verilen karar temyizen Yargıtay ....H.D. Başkanlığı'nın 11/02/2021 tarih, 2020/3412E., 2021/1136K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmekle; dava dosyası Mahkememiz yeni esasına kayden ve dosya kapsamına uygun görülen bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya kapsamı ve bozma ilamı birlikte dikkate alınarak dosya kapsamında başkaca araştırma ve incelemeye gerek görülmemiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile dava dışı ... İnş. San Tic. Ltd.Şti arasında tanzim edilen akaryakıt satım sözleşmesini davalıların 15/04/2019 tarihli "kefalet ve taahhütname" başlıklı sözleşme kapsamında 1.000.000,00-TL kefalet limiti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davacı tarafından dava dışı şirkete verilen akaryakıt bedelleri ödenmediğinden fatura ve çeklere istinaden dava dışı şirket hakkında icra takipleri yapıldığı, kısmi ödemeler yapıldıktan sonra geri kalanının ödenmemesi üzerine ödenmeyen bu miktarlar yönünden davalı kefiller hakkında davacı tarafından icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafından derdest itirazın iptali davasının açıldığı tartışmasızdır.
Dava dışı şirket hakkında yapılan takip dosyaları ile derdest davanın dayanağını teşkil eden icra dosyası, tarafların delilleri ile ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelenmesi hep birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı şirketin davacıdan satın aldığı akaryakıt bedellerine karşılık verdiği çeklerin ödenmemesi nedeniyle dava dışı şahıs hakkında yapılan takibin sonuçsuz kaldığı, davalı kefiller yönünden açılan derdest davanın asıl davalı hakkında yapılan takiplerde ödenmeyen borçlar yönünden olduğu, tüm dosya münceratı ve bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere takip tarihi itibariyle davacının davalılardan talep edebileceği asıl alacak miktarının 400.486,13-TL olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu alacak likit olmakla haksız itiraz nedeniyle İİK 67/2 m. uyarınca alacağın (dava konusu takip tarihi dikkate alınarak ve 6352 sayılı Kanun ile değişik İİK 67.maddesinin değişiklikten önceki düzenlemesine uygun olarak) %40'ı oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, her ne kadar Mahkememizin bozmaya konu 2. Gerekçeli kararının hüküm fıkrasında itirazın iptali talep edilen toplam 400.486,13-TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren yıllık &18 oranındaki faizi ile takibin devamına karar verilmiş ise de; dosyamız davacısı Şirket ile dava dışı akaryakıt alıcısı ... Akaryakıt Nak. Oto. İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi arasında imzalanan 15/04/2009 tarihli Akaryakıt Satış Anlaşmasında ödemelerde gecikme halinde aylık % 4, yıllık %48 oranında gecikme farkının ödenmesinin kararlaştırıldığı ve dosya kapsamında davalı lehine usuli müktesep hakkın da oluşmadığı dikkate alınarak takibe konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 48 oranında gecikme faizi işletilerek takibin devamına dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davacı tarafından davalılar aleyhine ... .... İcra Müdürlüğünün 2012/740 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalıların vaki itirazının davacının asıl borçlu yönünden yaptığı takipler nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak üzere (... 17. İcra Müdürlüğünün 2010/10494 Esas, 2010/11797 Esas, 2010/12033 Esas, 2010/12034 Esas, 2010/12035 Esas sayılı dosyaları) 400.486,13 TL yönünden iptali ile bu miktara yıllık %48 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacağın %40'ı oranında (160.194,45-TL) icra-inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 27.357,20-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 4.076,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.280,70-TL davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 21,15-TL ve 4.076,50-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.097,65-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 36.484,02-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.388,30-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,96) gözetilerek 2.292,76-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı uhdesinde bırakılmasına,
8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2022
Başkan ...
e-imza
Katip ...
e-imza
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri: 588,30-TL
2-Bilirkişi ücreti :+ 1.800,00-TL
TOPLAM : 2.388,30-TL