T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/582 Esas - 2022/616
T.C.
...TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/582 Esas
KARAR NO: 2022/616
HAKİM: ...
KATİP:...
DAVACI :...
DAVALILAR : 1...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/10/2021
KARAR TARİHİ: 07/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil idareye bağlı 18 Mart ... Termik Santralı İşletme Müdürlüğü ile davalı firmalar arasında hizmet alım sözleşmesi mevcut olduğunu, davalı firmaların işçilerinden ... adı geçen şirketlerde iş akdiyle çalıştığını, dava dışı işçi ... adı geçen firmalarca iş akdinin sonlanması nedeniyle ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde Teşekkülümüze karşı açtığı "Alacak Davası - İşçi İşveren İlişkisinden Kaynaklanan " dava, aynı Mahkemenin 2019/391 E. 2020/234 K. sayılı kararı ile hükme bağlanmış ve dava konusu edilen işçilik alacakları müvekkil İdareden tahsiline karar verildiğini, ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin yukarıda esas ve karar sayısını belirttiğimiz kararı ... vekili tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2020/1077 sayılı icra dosyası ile takibe koymuş; müvekkil İdarece icra dosyasına, 14.06.2021 tarihinde muhtırası sonrası 23.06.2021 tarihinde 1.779,74 TL. Olmak üzere toplam 63.076,19 TL. ödeme yapıldığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile, yapılacak yargılama neticesinde her bir davalıdan 100,00 TL olmak üzere toplamda şimdilik 800,00-TL.'nin; ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı... Danışmanlık vekili dilekçesinde özetle; Dava süresinde ikame edilmemiş olup, ayrıca davacının var olduğunu iddia ettiği alacak hakları da zamanaşımına uğradığını, dava konusu hakların asıl işveren konumundaki kamu kurumu tarafından karşılanması gerekmekte iken müvekkil şirketten hak talep edilmesi yerinde olmadığını, müvekkilinin davada taraf ehliyeti bulunmadığı gibi davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu da söz konusu olmadığını, İşbu davanın müvekkilim yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı idare tarafından taşeron işçiye karşı yapılan ödemenin, alt işverenlere rücu edilmesi kanun uyarınca mümkün olmayıp bu doğrultudaki talepler tamamen mesnetten yoksun olduğunu, kanuni düzenleme kapsamında davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesi, eğer ki mahkeme tarafından rücu kararı verilmiş ve ilam doğrultusunda icra takibi başlatılmış ise, başlatılmış takiplerin düşürülmesine karar verilmesi gerektiği beyan ederek davanın esas ve usule aykırılıkları neticesinde müvekkil yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Müzayede Organizasyon vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasında da belirlenen ayrıca bir yetkiye ilişkin sözleşme bulunmadığından ve müvekkil şirketin merkezi ve faaliyetlerini sürdürdüğü yer Tekirdağ ili olup yetkisizlik kararı verilerek davanın yetkili mahkeme olan Tekirdağ mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeni ile dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafından arabuluculuğa başvurulması dava şartı olmasına rağmen arabuluculuğa başvuru yapılmamıştır. Davacı tarafın, müvekkil şirketlere karşı arabuluculuğa başvuru yapmaması nedeniyle iş bu davanın dava şartı noksanlığından reddi gerektiğini, davacı kurum ile davalı müvekkil arasında Hizmet Alımı Tip Sözleşmesi akdedilmiş olup, söz konusu sözleşme de işçilerin işçilik alacaklarına karşılık rücu hakkı bulunduğuna dair hiçbir düzenlemeye yer verilmediğini, dava dışı işçi müvekkil şirket bünyesinde değil ... Destek Sosyal Hizmet Ltd. Şti. çalıştığı dönemde işten çıkarılmış olup müvekkil şirketin özellikle ihbar tazminatı yükümlülüğü bulunmadığını, davacı kurum ile davalı müvekkil şirket arasındaki ilişki, ihale yolu ile hizmet alımına ilişkin olup; dosya kapsamında bulunan Şartnamede işçilerin ihbar ve kıdem tazminatları ile diğer işçilik alacaklarından hangi tarafın sorumlu olduğu hususunda hiçbir düzenlemeye yer verilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Destek Sosyal Hizmetler vekili dilekçesinde özetle; dava konusu hakların asıl işveren konumundaki kamu kurumu tarafından karşılanması gerekmekte iken müvekkil şirketten hak talep edilmesi yerinde olmayıp mesnetsiz olduğunu, müvekkilimin davada taraf ehliyeti bulunmadığı gibi davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu da söz konusu olmadığını, İşbu davanın müvekkilim yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı idare tarafından taşeron işçiye karşı yapılan ödemenin, alt işverenlere rücu edilmesi kanun uyarınca mümkün olmayıp bu doğrultudaki talepler tamamen mesnetten yoksun olduğunu, Dava dışı ..., müvekkil şirket nezdinde 25.06.2017-24.06.2019 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17. maddesinde “belirsiz süreli iş sözleşmelerinin feshinden önce durumun diğer tarafa bildirilmesi gerekir.” şeklinde açıkça belirtildiği üzere bildirim süreleri ve bildirim sürelerine uyulmaması halinde ödenecek ihbar tazminatı belirsiz süreli iş sözleşmeleri için söz konusu olduğundan belirli süreli iş sözleşmelerinin sona ermesinde yasal bildirim süresi tanınmaz ve buna bağlı olarak ihbar tazminatı da ödenmeyeceğini dava dışı işçiyi belirli süreli iş sözleşmesiyle çalıştıran müvekkilin ihbar tazminatı yönünden sorumluluğu bulunmadığını, dava dışı ..., müvekkil nezdinde çalıştığı dönemde yıllık izinlerini kullanmış olup bu yönde bir alacak hakkı bulunmadığını beyanla davanın esas ve usule aykırılıkları neticesinde müvekkil yönünden reddine , yargılama giderleri ve harç ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli.
2-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname.
3-) Hesap bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemenin yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemidir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Müzayede ve... Danışmanlık vekilinin zamanaşımı itirazının dava konusu ödemenin yapıldığı 2021 yılı dikkate alındığında 6098 sayılı TBK 146 m gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi dava tarihi itibariyle dolmadığından reddine karar verilmiştir.
Davalı ...Müzayede vekilinin Yetki itirazının HMK 7. Maddesi gereğince reddine, husumet itirazının taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava dışı sigortalı işçiye ait sigorta hizmet kayıtları celp edildikten sonra dosyamızda SMMM bilirkişisinden hesap bilirkişi raporu aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu yapılan 61.296,45-TL alacağın davalılardan ... Grup Tem. Tabl. Öz. Güv. Ltd Şti bakımından 2.775,98 TL, davalılardan ... Tem. Güv. İnş. Pet. Ltd. Şti. bakımından 7.006,95 TL, davalılardan... Tem. Yem. ve oto. Hiz. Ltd. Şti. bakımından 14.588,25 TL, davalılardan ... Sosyal Hiz. Öz. Eğt. Ltd. Şti. bakımından 3.455,61 TL, davalılardan ...Tur. Gıda. Tem. Taş. Ltd. Şti. bakımından 3.455, 61-TL, davalılardan ...Müzayede Org. Sos. Hiz. Ltd. bakımından 6.604,91 TL, davalılardan... Danış. LTD/... Destek İş. Ort. Bakımından 23.409,15-TL’lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla; dava konusu yapılan 1.779,74 TL alacağın davalılardan ... Grup Tem. Tabl. Öz. Güv. Ltd Şti bakımından 80,60 TL, davalılardan ... Tem. Güv. İnş. Pet. Ltd. Şti. bakımından 203,44 TL, davalılardan... Tem. Yem. ve oto. Hiz. Ltd. Şti. bakımından 423,56 TL, davalılardan ... Sosyal Hiz. Öz. Eğt. Ltd. Şti. bakımından 100,33 TL, davalılardan ...Tur. Gıda. Tem. Taş. Ltd. Şti. bakımından 100, 33-TL, davalılardan ...Müzayede Org. Sos. Hiz. Ltd. bakımından 191,77 TL, davalılardan... Danış. LTD/... Destek İş. Ort. Bakımından 679,71-TL’lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla toplam 63.076,19TL olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi sunmuş. Söz konusu ıslah dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı kurum ile davalılar arasında düzenlenen sözleşmelerde sözleşme süresince yüklenici şirket bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işe alınması, işten çıkarılması neticesinde doğabilecek tüm yükümlülüklerin yüklenici şirketlere ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (23. H.D'nin 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (11. H.D'nin 2013/166 E -18061 K)
Bahse konu hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketlerin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketlerden çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçiye kıdem tazminatı ödemesi ile ilgili tüm davalılardan kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olarak, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret ödemesi ile ilgili son işverenler olan davalı... Danışmanlık ile davalı ... Destek’e rücu hakkını haiz olup dava konusu ödemenin Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan kısmını davalılardan rücuen talep etmekte hukuken haklıdır.
Bu bağlamda, toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; davanın kabulü ile Mahkememiz'ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan 61.296,45-TL alacağın davalılardan ... Grup Tem. Tabl. Öz. Güv. Ltd Şti bakımından 2.775,98 TL, davalılardan ... Tem. Güv. İnş. Pet. Ltd. Şti. bakımından 7.006,95 TL, davalılardan... Tem. Yem. ve oto. Hiz. Ltd. Şti. bakımından 14.588,25 TL, davalılardan ... Sosyal Hiz. Öz. Eğt. Ltd. Şti. bakımından 3.455,61 TL, davalılardan ...Tur. Gıda. Tem. Taş. Ltd. Şti. bakımından 3.455, 61-TL, davalılardan ...Müzayede Org. Sos. Hiz. Ltd. bakımından 6.604,91 TL, davalılardan... Danış. LTD/... Destek İş. Ort. Bakımından 23.409,15-TL’lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla ödeme tarihi olan 14/06/2021 tarihinden itibaren, bilirkişi raporunda hesaplanan 1.779,74 TL alacağın davalılardan ... Grup Tem. Tabl. Öz. Güv. Ltd Şti bakımından 80,60 TL, davalılardan ... Tem. Güv. İnş. Pet. Ltd. Şti. bakımından 203,44 TL, davalılardan... Tem. Yem. ve oto. Hiz. Ltd. Şti. bakımından 423,56 TL, davalılardan ... Sosyal Hiz. Öz. Eğt. Ltd. Şti. bakımından 100,33 TL, davalılardan ...Tur. Gıda. Tem. Taş. Ltd. Şti. bakımından 100, 33-TL, davalılardan ...Müzayede Org. Sos. Hiz. Ltd. bakımından 191,77 TL, davalılardan... Danış. LTD/... Destek İş. Ort. Bakımından 679,71-TL’lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla ödeme tarihi olan 23/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
1-a-Dava konusu yapılan 61.296,45-TL alacağın davalılardan ... Grup Tem. Tabl. Öz. Güv. Ltd Şti bakımından 2.775,98 TL, davalılardan ... Tem. Güv. İnş. Pet. Ltd. Şti. bakımından 7.006,95 TL, davalılardan... Tem. Yem. ve oto. Hiz. Ltd. Şti. bakımından 14.588,25 TL, davalılardan ... Sosyal Hiz. Öz. Eğt. Ltd. Şti. bakımından 3.455,61 TL, davalılardan ...Tur. Gıda. Tem. Taş. Ltd. Şti. bakımından 3.455, 61-TL, davalılardan ...Müzayede Org. Sos. Hiz. Ltd. bakımından 6.604,91 TL, davalılardan... Danış. LTD/... Destek İş. Ort. Bakımından 23.409,15-TL’lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla ödeme tarihi olan 14/06/2021 tarihinden itibaren,
b-Dava konusu yapılan 1.779,74 TL alacağın davalılardan ... Grup Tem. Tabl. Öz. Güv. Ltd Şti bakımından 80,60 TL, davalılardan ... Tem. Güv. İnş. Pet. Ltd. Şti. bakımından 203,44 TL, davalılardan... Tem. Yem. ve oto. Hiz. Ltd. Şti. bakımından 423,56 TL, davalılardan ... Sosyal Hiz. Öz. Eğt. Ltd. Şti. bakımından 100,33 TL, davalılardan ...Tur. Gıda. Tem. Taş. Ltd. Şti. bakımından 100, 33-TL, davalılardan ...Müzayede Org. Sos. Hiz. Ltd. bakımından 191,77 TL, davalılardan... Danış. LTD/... Destek İş. Ort. Bakımından 679,71-TL’lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla ödeme tarihi olan 23/06/2021 tarihinden itibaren,
işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan anılan miktarlarla alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.308,73-TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 59,30-TL harç ile 1.063,53 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.122,83 TL’den mahsubu ile noksan olan 3.185,9-TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320.00 TL ücretin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.999,90-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 1.063,53 TL ıslah harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.190,63 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 2.383,00 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olan yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı... Danışmanlık ve ... Destek vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır