T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/59 Esas
KARAR NO: 2022/292
HAKİM:... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2021
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, Davalının işlettiği düğün salonuna yemek hizmeti sağlandığını, hizmetin gereği yerine getirildiğini, irsaliyeli fatura düzenlenip, ticari defterlere işlendiğini, davalının basiretli bir tacir olarak davacıya sipariş verdiği tavuk ve et ürünleri için bugüne dek herhangi bir ödeme yapmadığını, bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine alacağının tahsili amacıyla ... 20. İcra müdürlüğünün 2020/8468 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafından cevap dilekçesi dosyaya sunulmamış, davalı vekili, aşamalardaki beyan ve itirazlarında davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesine istinaden davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği halde bedelin ödenmediği iddiasıyla faturaya dayalı yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8468 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine faturaya istinaden 2847,20 TL asıl alacağın ve 202,18 TL faizin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu ve davanın asıl alacak miktarı üzerinden açıldığı tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 15/12/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden tarafların 2018, 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 2003,86 TL alacak kaydının yer aldığı, davalı ticari defterlerinde davacı tarafından davalı adına düzenlenen 43.931,36.-TL tutarındaki faturalar ile, davacıya yapılan 41.927,50.-TL tutarındaki ödemelerin kayıtlı olduğu, davacı Şirketin 06/10/2020 takip tarihinde 2.003,86.-TL alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu, buna göre de davacının alacağının 2.003,86 TL olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesinden kaynaklı faturanın tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacı şirketin 2018, 2019,2020 yılı ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 2003,86 TL alacak kaydının yer aldığı, davalı şirketin 2018, 2019,2020 yılı defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davalı ticari defterlerinde davacının davalıdan 2003,86 TL alacaklı olduğuna dair kayıtların bulunduğu ve bu doğrultuda taraf defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği görülmüştür.
Dosyamızda ispat yükü kendisine düşen davacı Şirket davalıya fatura konusu mal ve hizmeti verdiğini ve bu nedenle fatura konusu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür. Bu bağlamda, dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sabit olup 2003,86 TL yönünden ödeme kaydı bulunmadığına göre davacı hizmetin yerine getirildiği olgusunu usulen kanıtlamıştır. Bu durumda, davalı ödeme olgusunu kanıtlamak zorundadır. Ancak gerek davacı gerekse davalı Şirketin ticari defterlerinde alacak-borç olarak görünen 2.003,86 TL’yi davacıya ödediğine ilişkin delil sunmamıştır.
Açıklanan gerekçelerle; faturanın konusu hizmetin davalıya verildiği anlaşılmış olup, davacının 2003,86 TL’lik tutar yönünden anılan bedeli talep etmekte haklı olduğu takibe konu faiz alacağı için ise davalının usulüne uygun bir şekilde temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığından faiz alacağını takibe konu yapamayacağı anlaşılmış, bu doğrultuda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine ... 20. İcra müdürlüğünün 2020/8468 E. Sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 2003,86 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20si üzerinden hesaplanan 400,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 136,88 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile kalan 77,58 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Peşin, vekalet ve başvuru harcı olarak alınan 127,10 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 850,50 TL’nin haklılık oranına göre belirlenen 598,58 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-...Ü.T.'nin 13/2 uyarınca hesaplanan 2.003,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Reddedilen miktar yönünden, ...Ü.T.'nin 13/2 uyarınca hesaplanan 843,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.12/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.