T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/81 Esas - 2022/731
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/81 Esas
KARAR NO: 2022/731
BAŞKAN...
KATİP: ...
DAVACILAR ....
DAVALI :...
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 05/02/2021
KARAR TARİHİ: 05/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ... 06/04/2020 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle işbu davaya davacının tüm mirasçılarının eşi ... ve çocukları ... ... ’nun birlikte taraf olduklarını, müvekkilinin ticari işlemlerini yürütmek adına davalı Yapı ve Kredi Bankası ... Özel Bankacılık Şubesi nezdinde 8624464 numaralı hesabı ve buna bağlı olarak banka şubesi nezdinde işletilen diğer yatırım hesaplarının mevcut olduğunu,bu hesaplar bakımından bankadan yatırımcı ile sürekli olarak ilgilenmesi için Özel Bankacılık Şubesinde görevli ve bankanın atamış olduğu personel ... ile yatırımcı sürekli görüştüğünü, kendisi ile e-mail ve telefon üzerinden banka işlemleri gerçekleştirdiğini, davalı bankanın personeli ... tarafından, tespit edilebildiği kadarıyla Mart 2011 Tarihinden başlayarak olayın haber alındığı Mayıs 2012 tarihine kadar müvekkilin hesaplarında (telefon ve e-mail üzerinden) yanlış bilgilendirme suretiyle hatalı bakiyeler yaratılmak ve davacının yetkilendirmesi haricinde usulsüz işlemler yapılmak suretiyle müvekkilinin dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıkladığı üzere ciddi bir şekilde zarara uğratıldığını, keşide ettikleri ihtarnameye rağmen zararlarının karşılanmadığını, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararın 100.000,00-TL’lik kısmının tahsiline yönelik olarak ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/874 E. sayılı dosyasında açtıkları davanın ise reddine karar verildiğini, ancak istinaf aşamasında ... Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlığı’nın 09/03/2020 tarih, 2017/833E., 2020/339K. sayılı ilamı ile ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak istinaf aşamasında alınan bilirkişi raporları ve davalı bankanın iç denetim raporu çerçevesinde müvekkilinin dava konusu zararın oluşumunda % 40 olarak saptanan zararına tekabül eden 251.477,40-TL zararı davacının tazminle sorumlu olduğunun tespit edildiği, ancak taleple bağlı kalınarak 100.000,00-TL alacak ve işlemiş faizi yönünden davacının davasının kabulüne karar verildiği, sözkonusu kararın temyiz edildiğini, ancak davalı bankanın bir güven kuruluşu olması sebebiyle %100 oranında kusurlu olması ve bu nedenle davacının bilirkişi raporunda saptanan zararının tamamını (419.129,00-TL) tazmin etmesi gerektiğini, istinaf aşamasında ıslah yoluna başvurulamaması sebebi ile dava değeri olan 100.000,00-TL asıl borçtan düşülerek bakiye 319.129,00-TL asıl alacak ve 315.828,42-TL işlemiş faizi yönünden ... 16. İcra Müdürlüğü 2020/1467 E. sayılı dosyası uyarınca toplam 634.957,42-TL bedelli ilamsız icra takibi başlattıklarını beyanla davalının icra takibine vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra-inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı banka vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle;dava konusu zarar iddiasına dayanak yatırımcı işlemlerinin 2011 yılına ait olduğunu, sözkonusu işlemlerden haberdar olunan tarihin ise; 2012 yılı olup davanın 2 yıllık hak düşürücü süre geçirilerek açıldığını, ... 6.ATM’nin 2014/874E. sayılı dosyasında 2014/874E. sayılı dosyasında açılan kısmi davada verilen kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, davacılar murisinin bilgisi ve talimatı haricinde müvekkili banka çalışanı tarafından yapılmış herhangi bir işlemin bulunmadığını, sermaye piyasası işlemlerinin riskine herzaman müşterinin katlanmak zorunda olduğunu beyanla yapılan tüm işlemlerin öncesinde davacı ile paylaşılarak bilgisi ve onayı dahilinde gerçekleştirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
- ... 16.İcra Müdürlüğü’nün 2020/1467E. sayılı takip dosyası
-... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/874 E. sayılı dosyası örneği
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu ... 16.İcra Müdürlüğü’nün 2020/1467E. sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmiş, dava konusu bankacılık işleminden kaynaklandığı ileri sürülen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/874 E. sayılı dosyasında davaya konu edilen 100.000,00-TL alacak haricindeki olup davalı bankanın iç denetim raporunda saptanan bakiye asıl alacağın takip tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte toplam 634.957,42-TL alacak yönünden dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı borçlu aleyhine başlatılan ilamsız takip olduğu, takibe vâki borçlu itirazı üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı saptanmıştır.
Somut uyuşmazlığın niteliği ve tarafları sıfatı birlikte gözetilerek 6102 sayılı TTK 4.m. gereğince davanın mutlak ticari dava olup Mahkememizin davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğu kabul edilmiştir.
... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/874 E. sayılı dosyası örneği celp edilerek incelenmiş, davacı tarafından davalı banka çalışanı tarafından aralarındaki sözleşmeye aykırı şekilde bilgi ve talimatı haricinde usulsüz bankacılık ve yatırım işlemlerinin yapılması sonucunda zarara uğradığı iddiasına dayalı olarak 100.000,00-TL dava değeri üzerinden belirsiz alacak davası açıldığı, yargılama sonucunda davanın reddine ilişkin kararın istinaf aşamasında ... 21.H.D. Başkanlığı’nın 09/03/2020 tarih, 2017/833E., 2020/339K. sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilerek alınan bilirkişi raporları ve davalı bankanın iç denetim raporları gözetilerek dava konusu zararın oluşumunda davalı bankanın % 60 oranında müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek toplam zarar miktarı olarak 419,129,00-TL tespit edilen zararın sözkonusu kusura isabet eden kısmı olarak 251.477,40-TL zararı bankanın tazminle yükümlü olduğu belirtildikten sonra davacının talebi ile bağlı kalınarak 100.00,000-TL’nin temerrüt tarihi olarak belirlenen 06/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, istinaf ilamına yönelik temyiz talebinin ise; ... 11.H.D. Başkanlığı’nın 23/03/2022 tarih, 2020/2384E., 2022/339K. sayılı ilamı ile onanmakla kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ise; davacıların murisi olan Yusuf Ata Arıak ile ile davalı banka arasında davacının banka şubesindeki yatırım hesaplarında sermaye piyasasında yatırım araçları ile işlem yapılmasına yönelik olarak sermaye piyasası işlemleri risk bildirim formu imzalandığı, davacı tarafından davalı banka çalışanın kendisini bilgi ve talimatı haricinde e-mail ortamında gerekli bilgilendirme yapmaksızın işlem yapması sonucunda maddi zarara uğradığının ileri sürüldüğü, işbu dava konusu icra takibinden önce açılan davada verilen ve yukarıda değinilen ... 6.ATM kararının istinafı üzerine ... 21.H.D. Başkanlığı’nın ilamında davalı bankanın saptanan kusuruna karşılık tazminle sorumlu olduğu davacı yatırımcı zararının 251.477,40-TL olduğu,sözkonusu zarar miktarının ... denetiminden geçmekle kesinleşen kesinleşen karar ile saptanması nedeni ile dosyamız yönünden kesin hüküm ve ... 6.ATM’nin 2014/874E., 2016/647K. sayılı dosyası içeriğindeki delillerin de kesin delil teşkil ettiğinin kabulü gerektiği, bu durumda ise, istinaf ilamında saptanan davacı zararının Mahkememiz’ce başkaca araştırmaya gerek görülmeksizin davacı lehine hüküm altına alınmasının zorunlu olduğu, ancak davacının 05/10/2022 tarihli celsedeki imzalı beyanı ile dava konusu alacağın 151.477,40-TL’lik kısmının takip tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ederek dava konusu alacağın 151.477,40-TL kısmın haricindeki alacak yönünden davayı atiye terk beyanlarına (davayı geri alma) davalı vekilinin HMK 185.m. gereğince vekilinin muvafakat etmediği dikkate alındığında; açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile; dava konusu 151.477,40-TL alacak yönünden davalının dava konusu icra takibine vâki haksız itirazının iptaline karar verilmesi gerekmiştir. Diğer taraftan, yargılamanın daha fazla uzamamasını teminen Mahkememiz’ce hükme esas alınan 151.477,40-TL asıl alacak yönünden istinaf ilamında saptanan davalı bankanın temerrüt tarihi olan 06/08/2012 tarihinden işbu davanın açıldığı dava konusu icra takip tarihi olan 31/01/2020 tarihine kadar değişen oranlarda işleyen avans faizi aşağıdaki şekilde re’sen hesaplanmıştır.
Buna göre;
TUTAR
FAİZ BAŞLANGICI
FAİZ BİTİŞİ
GECİKİLEN GÜN SAYI
FAİZ ORANI
FAİZ TUTARI
151.477,40-TL
06/08/2012
19/12/2012
136
17,75
10.018,26-TL
20/12/2012
20/06/2013
183
13,75
10.442,60-TL
21/06/2013
26/12/2013
189
11,00
8.627,99-TL
27/12/2013
13/12/2014
352
11,75
17.164,67-TL
14/12/2014
30/12/2016
748
10,50
32.594,62-TL
31/12/2016
28/06/2018
545
9,75
22.052,41-TL
29/06/2018
10/10/2019
469
19,50
37.954,43-TL
11/10/2019
20/12/2019
71
18,25
5.377,45-TL
21/12/2019
31/01/2020
42
13,75
2.396,66-TL
TOPLAM 2735 146.629,09-TL
Olarak hesaplanan 146.629,09-TL takip tarihine kadar işlemiş faizin de hüküm altına alınması gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulü ile; davacının dava konusu ... 16. İcra Müdürlüğü 2020/1467 E. sayılı dosyasına vâki haksız itirazının kısmen iptaline, takibin 151.477,40-TL asıl alacak ile takip tarihine kadar değişen oranlarda işlemiş 146.629,09-TL faizi ile birlikte toplam 298.106,49-TL alacak yönünden asıl alacağa takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın varlığının ve miktarının tespitinin yargılamaya gerektirmekle likit olmadığı gözetilerek davacının icra-inkar tazminatının ve davacının takipte kötüniyeti sabit olmamakla davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının dava konusu ... 16.İcra Müdürlüğü’nün 2020/1467E. sayılı takip dosyasına vâki itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 151.477,40-TL asıl alacak ile takip tarihine kadar değişen oranlarda işlemiş 146.629,09-TL faiz ile birlikte toplam 298.106,49-TL alacak yönünden (asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte) DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının icra-inkar tazminatı talebinin alacağın likit nitelikte olmadığı gözetilerek REDDİNE,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin davacının icra takibinde kötüniyeti sabit olmadığından REDDİNE,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi nispi 20.363,65-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 7.688,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.694,95-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma ve 7.668,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 7.728,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 29.317,42-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-(Reddine karar verilen alacak miktarı gözetilerek) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 32.029,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan 38,25-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,46) gözetilerek 17,95-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
10-6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2022
Başkan...
Katip...
e-imza