T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/112 Esas - 2023/476
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/112 Esas
KARAR NO: 2023/476
HAKİM...
KATİP:....
DAVACI :....
DAVALI ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/02/2022
KARAR TARİHİ: 15/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 24.09.2021 tarihinde Amasya'dan Antalya'ya doğru seyir halinde ilerlerken ... Gevrekli Mahallesi mevkinde yaşanan tek taraflı trafik kazası neticesinde müvekkil ağır yaralanarak malul kaldığını, müvekkil kazaya karışan minibüs tipi aracın içinde 3. Kişi yolcu konumunda olduğunu, Kazaya neden olan ...plakalı araç kaza tarihi itibariyle davalı...Katılım Sigorta A.Ş tarafından KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını beyan ederek, müvekkil İlknur Gök için şimdilik 5.000,00 TL geçici iş göremezlik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10.12.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadan dava açtığını, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, rücuya tabi ödeme yapıldıysa mahsubu gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi gerektiğini, hesaplanan tazminatta hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-) Davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği.
2-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri.
3-) Kusur, maluliyet ve aktüer hesap bilirkişisi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş ise de; davalı sigorta şirketinin Ankara’da Bölge Müdürlüğünün bulunuyor olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiş yargılamaya devam olunmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; 25.09.2021 günü saat 05.25 sıralarında sürücü..., yönetimindeki ... plaka sayılı minibüs ile D-696 karayolu üzerinde Konya istikametinden Seydişehir istikametine seyrederek olay mahalli yol bölümüne geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybettiği aracıyla sol taraftan yol dışı kalıp ağaca ve trafik levhasına çarpması akabinde bariyerlerin üzerine devrilmesi sonucu dava konusu kaza meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkemece hastane kayıtları, hasar dosyası, ekonomik sosyal durum araştırması, SGK yazı cevabı, dosyaya celp edilerek incelenmiştir.
SGK tarafından 18.02.2022 tarihli yazı ile, davacıya maaş bağlanmadığı, davacıya iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik gelir bağlanmadığı, PSD (peşin sermaye değeri) hesaplanmadığı belirtilmiştir.
Dosyamız arasına celp edilen ... plakalı araca ait ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 27/12/2020-27/12/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, ölüm ve sakatlanma sigorta limitinin 410.000-TL, sağlık gideri teminat limitinin ise 410.000-TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamızda aldırılan ve Mahkememiz’ce de benimsenen 26.08.2022 tarihli ATK kusur bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu dava dışı araç sürücüsü...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu mütalaa olunmuştur.
Trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik oranının ve bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti bakımından ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor alınmıştır.
...Üniversitesi Tıp Fakültesi’nden alınan adli tıp raporunda engel oranının %3 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bakıcıya ihtiyaç süresinin 1 hafta olduğu tespit olunmuştur.
Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;
Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı)
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas - 2020/40 sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: ...BAM 26. Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı)
Gençlik ve Spor Bakanlığının 06.12.2021 tarihli yazısında davacı İlknur GÖK'ün voleybol hakem İisansına sahip olduğu, voleybol müsabakalarında hakem olarak görevlendirildiği belirtilmiştir. Tüik Kazanç sorgulama raporunda hukuk,sosyal,kültür, ve benzer alanlarla ilgili yardımcı profesyonel meslek mensubunun 2014 yılı Kasım aylık brüt aylık kazancının 3.077,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden alınan 04.04.2023 tarihli raporda özetle; a-Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 22.974,57 TL olduğu, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 269.909,74 TL olduğu, Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 834,63 TL olduğu mütalaa olunmuştur.
Davacının gerçek gelirinin tespiti amacıyla davacının kaza tarihinde çalıştığı, Amasya Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış. Amasya Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünün 18.04.2023 tarihli yazısında davacı İlknur GÖK'ün hakem olması nedeniyle çıktığı maç sayısı kadar ücret aldığı, aylık sabit herhangi bir geliri bulunmadığı, davacının 2021 yılı aralık ayında aldığı görev ücretinin toplam 1.953,84-TL olduğu bildirilmiştir.
Amasya Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünden gelen yazı cevabı da dikkate alınarak aktüer bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Söz konusu ek raporda özetle; davacının kazancının asgari ücret olduğunun kabulü halinde; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 8.477,70 TL olduğu, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 135.958,89 TL olduğu, Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 834,63 TL olduğu, TÜİK Kazanç Sorgulama raporuna göre davacının aylık kazancının yasal asgari ücretin 2.71 katı olduğu kabul edilmesi halinde ise; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 22.974,57 TL olduğu, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 269.909,74 TL olduğu, Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 834,63 TL olduğu mütalaa olunmuştur.
Davacı 05.06.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 269.909,74-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 22.974,57-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Bedel artırım dilekçesi davalıya tebliğ olunmuştur.
Davalı vekili, süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini iddia etmiş ise de; davacının ticari araç olan minübüste sürücü tarafından ücret karşılığı taşındığının dosya kapsamından anlaşılması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketine karşı yöneltilen maddi tazminat istemi bakımından; toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek, toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile benimsenen aktüer bilirkişi raporuna göre, davacının, sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının gelirinin Amasya Valiliğinden gelen yazı cevabında da belirtildiği üzere asgari ücret olduğu kabul edilerek, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 135.958,89-TL, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ise 8.477,70-TL isteyebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik talebinin reddine, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün 10/12/2021 tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan tazminat alacaklarına davacının yolcu olduğu aracın ticari araç olması nedeniyle avans faiz işletilmesine karar verilmiş, neticede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
Davanın Kısmen kabulü ile;
1-8.477,70-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 135.958,89-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 144.436,59-TL maddi tazminatın 10/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik talebinin reddine,
3-Alınması gereken 9.866,46-TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın ve 950,00 TL tamamlama harcının düşümü ile kalan 8.835,76-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç ve 950,00 TL tamamlama harcı, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.122,9 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma, gideri, ATK rapor ücreti ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği toplam 2.976,65-TL den haklılık oranına göre hesaplanan 1.467,94 - TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 22.665,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 23.267,16-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00-TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır