T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/12 Esas
KARAR NO: 2023/869
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/05/2016
KARAR TARİHİ: 08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/01/2016 günü saat 01.55 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresinde ki ... plakalı otobüs ile ...'dan ...'in ... ilçesine biletli yolcu taşımacılığı yaparken, ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken km 22+350'ye geldiğinde aracının direksözyon hakimiyetini kaybederek önce yoldan çıkıp aracın sağ yan kısımlarını tretuvara sürterek yola doğru manevre yaptığı esnada viraja ve yol içine aracını sol yan üstüne orta refüj bariyerlerine devirerek karşı yola sürüklenerek yol aşıp takla atarak ormanlık alan içine araçlara çarparak durması neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan ve davacıların desteği olan ...'ın ölmesine neden olan, tek taraflı ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olayla ilgili olarak kolluk kuvvetlerince tutulan kaza tespit tutunağına göre tek taraflı kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın araçların hızını yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartalara uydurmamak kuralını ihlal ettiğinden bahisle asli ve tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, olaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Kolluk Ferdi Kaza Sigortası bulunmadığından davayı ... hesabına açtıklarını, davalı kurumun dava tarihinden itibaren poliçe limitleri dahilinde hükmedilecek tazminattan sorumlu olduğunu, davalı tarafın dava öncesinde koltuk sigortası ile ilgili olarak başuruyu kazanın bir insan kaçaklığı faaliyeti sırasında olduğunu belirtip reddettiğini ancak söz konusu kazanın ücretli bir taşıma sırasında meydana geldiğini ileri sürerek davacılara muris ...'ı kaybetmelerinden dolayı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında ve zorunlu olan sigortanın olmaması nedeniyle 1.000 TL maddi tazminatın davalı ... Hesabından tahsili ile davacılara verilmesine, hükmedilecek tazminatlara dava tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiş ve talebini 14/08/2018 tarihinde 1.000,00 TL ‘den açtıkları davayı müvekkillerinin mirasçı olmalarına binaen koltuk sigortasından dolayı hak ettikleri destekten yoksunluk tazminatına ilişkin dava değerini 174.000,00 TL daha artırarak toplam dava değerini 175.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın 1.000 TL olarak belirsiz alacak davası şeklinde açıldığını, dava konusu Karayolu Yolcu Taşımacığılı Zorunlu Koltuk Sigortası tazminatının maktu olduğunu hiç bir hesaplamaya gerek olmadığının tespit edilebileceğini, davacının talebi net olmadığından dava dilekçesinin iptalinin gerektiğini, davacı tarafından söz konusu kaza ile ilgili davalı kuruma başvuru yapılmadığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kaçak yolla ülke dışına gitmek isteyen şahısları taşımak amacıyla taşımacılık yapmakta olduğunu, davaya konu taşımanın yasa kapsamında bir taşıma olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2017/703 E - 2019/497 K sayılı dosyasından 20/05/2019 tarihinde verilen " Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile; 1-Davacı ... için 43.750,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 2-Davacı ....için 32.812,50 TL nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 3-Davacı ... için 32.812,50 TL nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 4-Davacı ... için 32.812,50 TL nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 5-Davacı ... için 32.812,50 TL nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine..." dair kararı, davalı vekili istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2019/2803 Esas - 2021/2087 Karar sayılı 29/11/2021 tarihli kararı ile "... 09/01/2016 günü saat 01.55 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile ...'dan ...'in ... ilçesine yolcu taşırken ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken km 22+350'ye geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek, yol aşıp takla atarak ormanlık alan içine girip çarparak durması neticesinde, tek taraflı ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, araçta yolcu konumunda bulunan ve davacıların desteği olduğu belirtilen ...'ın öldüğü, olaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bulunmadığından davacıların ... Hesabın'a karşı belirtilen sigorta kapsamında maddi tazminat talebi ile eldeki davayı açtıkları anlaşılmıştır. Kazaya karışan aracın ZMMS poliçesinin 16/07/2015-2016 dönemi için ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiği sigortalı olarak ... Ltd. Şti olduğu, Kaza Tespit Tutanağında da malik olarak bu şirketin gösterildiği görülmüştür. Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, yolculuğun başlangıcından bitişine kadar, otobüsün içinde veya dışında, otobüs hareket halinde iken veya değilken, yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve mola yerlerinde karşılaşılabilecek her türlü kazalara karşı, sigortalılar (yolcular, sürücüler ve yardımcılar) yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir kaza (can) sigortası olup, kazanın oluşunda taşımacının yada sürücü ve yardımcılarının bir kusurları bulunmasa bile, ölümlerde sigorta poliçesinde yazılı tutarın tamamı, bir zarar (destekten yoksunluk) hesabı yapılmaksızın, ölen kişinin mirasçılarına eksiksiz ve kesintisiz olarak; yaralanmalarda beden gücü kayıp oranına göre zarar gören kişilere ödenir. Ödenecek tazminat miktarı yönünden “zarar sigortası - tutar (meblağ) sigortası” ayrımında Zorunlu Koltuk Sigortası bir “tutar (meblağ) sigortası”dır. Zarar sigortasında sigortacının ödeyeceği tutar, “sigorta değeri” ya da “sigorta poliçesinde yazılı tutar” olmayıp, sigortalının ya da üçüncü kişinin uğradığı “zararın tutarı”dır. Meblağ sigortasında ise, sigortacı, sigorta ettirilen kişinin zarara uğraması durumunda, somut zarar ne olursa olsun, sigorta sözleşmesinde belirlenen tutarı (meblağı), başka bir deyişle, sigorta poliçesinde yazılı olan “sigorta bedelini” eksiksiz ve tam ödemek zorundadır. Somut uyuşmazlıkta; Davacılar kazayı yapan aracın zorunlu koltuk ferdi sigortası yaptırması gerektiği halde yaptırmamış olması nedeniyle bu sigorta kapsamında davalı ... Hesabından tazminat talep etmektedirler. Davacının desteğinin yolcu olarak bulunduğu araç trafik kaydında otobüs olarak kayıtlı bulunup, davacının desteği dahil aynı araç içerisindeki diğer kişilerin Suriye uyruklu oldukları araçta toplam 56 kişinin bulunduğu olay mahallinde kolluk güçlerince düzenlenen otobüs inceleme tutanağında bagajda çanta ve poşetler içinde çok sayıda şişme can yeleklerinin bulunduğu ancak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca olay ile ilgili olarak kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesince kazaya sebebiyet veren aracın 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında yetki belgesi bulunup bulunmadığının ve yine dava dilekçesi anlatımında bahsedilen biletli yolcu taşımacılığı iddiası kapsamında ve istiab haddinin aşılması nedeniyle kazanın meydana gelip gelmediği araştırılmaksızın ve dosyada bulunan deliller değerlendirilmeksizin karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur. O halde mahkemece yapılması gereken, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında kazaya sebebiyet veren aracın ticari taşıma için yetki belgesi, ruhsatı olup olmadığı, varsa hangi güzergahta taşıma izni olduğu, hangi terminalleri kullandığı, davacıların desteğinin biletli yolcu olup olmadığının gerekirse işletenin defterleri de incelenmek suretiyle araştırılması, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca olay ile ilgili soruşturma dosyasının ve konusu aynı olan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... e., ... k. sayılı davalı kurum lehine kurulan kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından onandığı davalı tarafından istinaf dilekçesinde belirtilmiş olduğundan bu dosyanın da kesinleşmiş olması halinde kuvvetli delil niteliğini taşıyıp taşımadığı açısından incelenmesi ile taleplerin teminat dışı olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir..." ifadelerine yer verilerek kaldırılmıştır.
Bölge Adli Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin kararı doğrultusunda, ... plakalı aracın ticari taşıma için ticari taşıma için yetki belgesi, ruhsatı olup olmadığı, var ise hangi güzergahta taşıma izni olduğu, hangi terminalleri kullandığı, söz konusu aracın 09/01/2016 tarihli kazasında otobüste yolcu konumunda bulunan davacıların murisi ...'ın biletli yolcu olup olmadığı hususlarında mahkememize bilgi verilmesi hususunda ...Tic. Ltd. Şti'ye ve Emniyet Müdürlüğü'ne yazılar yazılmış, yapılan araştırmalar neticesinde anılan şirketin adresine rastlanamamıştır. ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin... E sayılı olup davalı lehine verilen kararın kesinleştiği de dikkate alınarak 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında kazaya sebebiyet veren aracın ticari taşıma için yetki belgesi, ruhsatı veya taşıma izni olduğu hususları ile davacıların desteğinin biletli yolcu olduğu hususu kanıtlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 269,85 TL ilam harcının 595,00 TL ıslah harcından mahsubu ile fazla yatırılmış olan 325,15 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 28.000,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 31,50 TL yargılama giderlerinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacılar vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır