T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/222 Esas - 2023/192
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/222 Esas
KARAR NO: 2023/192
HAKİM: ...
KATİP:...
DAVACI : ....
DAVALI :...
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2022
KARAR TARİHİ: 09/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı ... GRUP A.Ş.'den 31.12.2020 tarihinde sıfır kilometre ve hatasız olduğu belirtilen 2020 Model PEUGEOT EXPERT VAN STANDART(L2) 1.5 BLUEHDI 120HP S&S EU6.2 VF3VBYHV model araç satın aldığını, aracın müvekkil şirket tarafından satın alınmasının ardından kısa bir süre geçtikten sonra aracın kaportasında muhtelif boya döküntülerinin ve boya akıntısının başlaması üzerine aracın satın alındığı davalı şirket ... GRUP A.Ş'nin servisine tetkik için getirilmişse de tüm çabalara rağmen davalı tarafça mezkur ayıbın ve zararın giderilmesi için hiçbir işlem tesis edilmediğini bu nedenle davalılar ... Grup A.Ş.nin satıcı , ... A.Ş. İse ithalatçı sıfatıyla mezkur ayıptan sorumlu olduğunu beyan ederek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı Stellantis vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ithalatçı olması nedeniyle sorumluluğunun olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayıp ihbarına ilişkin yükümlülüğünün davacı tarafından yerine getirilmediğini, arabadaki döküntülerin kullanımdan kaynaklandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Grup vekili dilekçesinde özetle; ayıp ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğini, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi ayıp bulunması mümkün bulunmamakta, davacının ayıp olarak nitelendirdiği husus müşteri memnuniyetsizliğine veya teslimden sonra maruz kalınan dış etkenlere dayandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; üretim hatası nedeniyle ayıplı mal niteliği taşıyan aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi isteğini ilişkindir.
Üretim hatası nedeniyle ayıplı mal niteliği taşıyan aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi isteğini ilişkin olan davanın, aracın satıcısı olan ... Grup Otomobilcilik Filo Kiralama ve Tur. Tic. A.Ş ile aracın ithalatçısı konumunda bulunan davalı ... A.Ş’ye (eski unvan:... PSA Otomativ Pazarlama A. Ş.) yöneltilerek açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce deliller toplandıktan sonra alınan 24.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu aracın gövdesinin tüm parçalarında boya dökülmelerinin olduğu, Araçtaki boya dökülmelerinin dış etken kaynaklı olmadığı, üretimden kaynaklandığı, satış esnasında basit bir inceleme ile tespit edilemeyeceği, kullanımla ortaya çıktığı bu nedenle gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının dava konusu aracı ayıplı hali ile alıkoyması durumunda satış bedelinden indirilecek bedel satış tarihi itibariyle 29.898,80 TL olacağı mütalaa olunmuştur.
Davalıların bilirkişi heyetinde kimya mühendisi bilirkişi olması gerektiği itirazı üzerine dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek yeniden bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan 24/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle; Araçtaki boya dökülmelerinin dış etkenlerden kaynaklı olduğu, araç üretiminden kaynaklanmadığı ortaya çıkan hasarın resimlerin dikkatle incelenmesi ile basit bir inceleme ile tespit edilebileceği, hasarın dış etkenli bir hasar olması nedeniyle ayıplı olmadığı, Araç satıcısının standart ve şartnamelere uygun kaliteli mal satmak ve ürününü garanti altına almakla garanti süresince araca ait yükümlülüklerini yerine getirmekten sorumlu olduğu da açıktır. Araç üzerindeki hasarlar halihazırda önemli görülmemekle beraber zamanla bu hasarların aracın sac bölgesine sirayet ederek kimyasal oksidasyona yol açabileceğini, Davalı firmaların hasardan sorumlu olmadığı mütalaa olunmuştur.
Alınan iki rapor arasında çelişki olması nedeniyle başka bir bilirkişi heyetinden rapor alınmış söz konusu 14/02/2023 tarihli raporda ise özetle; Aracın hali hazır durumu itibariyle kaporta üzerinde tespit edilen zedelenmelerin boya döküntüsü veya boya akıntısı şeklinde olmadığı, herhangi bir ayıplı durumun bulunmadığı, kaporta üzerindeki zedelenmelerin tamamen fiziksel olarak dış etkenlerden ileri geldiği mütalaa olunmuştur. Alınan son rapor her iki rapor arasında çelişkiyi giderici nitelikte olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Davalı ... GRUP OTOMOBİLCİLİK FİLO KİRALAMA hakkında açılan davada, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından araçtaki boya dökülmelerinin araç üretiminden kaynaklanmadığı davacının kullanımına bağlı dış etkenlerden kaynaklandığı bu nedenle davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davalı Stellantis A.Ş hakkında açılan davada ise, Araç malikinin şirket ve aracın da ticari nitelikte bir araç olduğu konusunda bir duraksama olmadığından görülmekte olan dava, konusu itibariyle tüketici yasası hükümlerine tabii bulunmamakta olup, uyuşmazlığın 6098 sayılı TBK'nun 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca çözüme kavuşturulması gerekir. TBK'nun 219 ve devamı madde hükümlerine göre, ayıplı mal nedeniyle şartları varsa satıcının sorumluluğu gitmek mümkün ise de, ithalatçının satılan üründe var olan ayıplara ilişkin olarak alıcıya karşı sorumlu olduğuna dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda talep konusu aracın ithalatçısı konumunda bulunan davalı Stellantis A.Ş’ye yönelik davanın husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... A. Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Davalı ... GRUP OTOMOBİLCİLİK FİLO KİRALAMA VE TUR. TİC. A.Ş aleyhine açılan DAVANIN REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 179,90-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL harç ile 2.744,61-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.645,41 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6- Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7- A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 25.816,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim....
¸e-imzalıdır