T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/330 Esas - 2023/310
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/330 Esas
KARAR NO: 2023/310
HAKİM....
KATİP....
DAVACI :....
DAVALI ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/05/2022
KARAR TARİHİ: 27/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 19.03.2021 tarihinde, davacı müvekkil ...’ın da içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü Adem DEMİRTAŞ sevk ve idaresindeki 16 YBG 88 plaka sayılı otobüs ile ... İli Çankaya İlçesi 1071 Malazgirt Bulvarını takiben seyir halinde iken sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz seyri sebebiyle önünde seyir halinde bulunan 06 AAG 260 plaka sayılı araca çarpması ve bu aracın da önünde seyir halinde bulunan diğer araçlara çarpması neticesinde davacının yaralandığını beyan ederek Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 9.800,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL, olmak üzere TOPLAM 10.000,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı sigorta şirketi vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemede dava açıldığını, sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur raporunun alınması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi ödeme olup olmadığının sorulmasına, maluliyet raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin kusuru oranında sorumlu olduğunu, aktüer hesap raporunun tanzimi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-) Davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği.
2-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri.
3-) Kusur, maluliyet ve aktüer hesap bilirkişisi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri, yol gideri ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; Sürücü Adem DEMİRTAŞ, 19.03.2021 günü saat 19:20 sıralarında sevk ve idaresindeki 16.YBG.88 plakalı otobüs ile Konya Yolu istikametinden 1071 Malazgirt Bulvarını takiben seyir halindeyken geldiği olay mahallinde, önünde trafik yoğunluğu nedeniyle duraklamada olan sürücü ... idaresindeki... plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu ileri savrulan bu aracın sürücü Halime BOSTANCI idaresindeki 06.BJP.897 plakalı otomobile çarpmasıyla, savrulan bu aracın sürücü Atilla TOPAL idaresindeki 34.SP.7350 plakalı otomobile çarpması akabinde savrulan bu aracın da en öndeki sürücü Sezai AZİZOĞLU idaresindeki 06.NZL.73 plakalı otomobile çarpmasıyla otobüste yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralanması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Mahkemece hastane kayıtları, hasar dosyası, ekonomik sosyal durum araştırması, SGK yazı cevabı, dosyaya celp edilerek incelenmiştir.
SGK tarafından 18.07.2022 tarihli yazı ve eki belgelerinde, dava konusu trafik kazası nedeniyle, davacıya 556,50 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
Dosyamız arasına celp edilen 16 YBG 88 plakalı araca ait ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden; dava konusu trafik kazasına karışan 16 YBG 88 plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 17/01/2021-17/01/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamızda aldırılan ve Mahkememiz’ce de benimsenen 24/08/2022 tarihli kusur bilirkişi davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu davalı araç sürücüsü Adem Demirtaş’ın; %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik oranının ve bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti bakımından Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor alınmıştır.
Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi’nden alınan 27/12/2022 tarihli adli tıp raporunda engel oranının %4 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 120 güne kadar uzayabileceği tespit olunmuştur.
Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;
Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı)
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas - 2020/40 sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: ... BAM 26. Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı).
Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişiden alınan 02/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 10.747,10 TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 97.535,61 TL, Kaza tarihinde (19.03.2021) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu teminat limit tutarının 430.000,00 TL olduğu mütalaa olunmuştur.
Alınan bilirkişi raporunda davacının doğum tarihinin raporda hatalı olarak belirtilip hesaplama yapılmış olması nedeniyle aynı bilirkişiden alınan 07/04/2023 tarihli ek raporda özetle; Geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 10.747,10 TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 181.140,44 TL, Kaza tarihinde (19.03.2021) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu teminat limit tutarının 430.000,00 TL olduğu mütalaa olunmuştur.
Davacı 11.04.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 181.140,44-TL, geçici iş göremezlik tazminatını 10.747,10-TL olarak arttırdığını belirtmiştir.
Bedel artırım dilekçesi davalıya tebliğ olunmuştur.
Bilindiği üzere; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Bu bilgiler ve toplanan deliller ışığında, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortacısı olduğu, Sürücü Adem DEMİRTAŞ, 19.03.2021 günü saat 19:20 sıralarında sevk ve idaresindeki 16.YBG.88 plakalı otobüs ile Konya Yolu istikametinden 1071 Malazgirt Bulvarını takiben seyir halindeyken geldiği olay mahallinde, önünde trafik yoğunluğu nedeniyle duraklamada olan sürücü ... idaresindeki... plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu ileri savrulan bu aracın sürücü Halime BOSTANCI idaresindeki 06.BJP.897 plakalı otomobile çarpmasıyla, savrulan bu aracın sürücü Atilla TOPAL idaresindeki 34.SP.7350 plakalı otomobile çarpması akabinde savrulan bu aracın da en öndeki sürücü Sezai AZİZOĞLU idaresindeki 06.NZL.73 plakalı otomobile çarpmasıyla otobüste yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığının sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK’nın araç işletenin sorumluluğunu ZMMS poliçe teminat limitleri ve sigortalı araç sürücüsü olan dava dışı Adem DEMİRTAŞ’ın kusuru oranında üstlendiğinden, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiği sabit olan trafik kazası nedeni ile kazazede davacının kaza nedeni ile oluşan dava konusu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik zararını tazminle yükümlüdür.
Dosya kapsamına sunulan tebliğ belgesine göre; davalı sigorta şirketine davadan önce yapılan başvuruya ait dilekçenin tebliğ tarihini izleyen 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketi yönünden 25/02/2022 tarihinde temerrüt olgusu gerçekleşmiş olmakla birlikte bu tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketine yöneltilen maddi tazminat istemleri bakımından; toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile benimsenen 07.04.2023 tarihli ek aktüer bilirkişi raporuna göre sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, bakıcı gideri tazminatını ise, talep edemeyeceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan 07.04.2023 tarihli ek bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik talebi bakımından dava dilekçesi ve değer artırım talebi gibi davanın kabulü gerektiği anlaşıldığından açıklanan gerekçelerle davanın maddi tazminat talepleri bakımından davanın kısmen kabulüne, bakıcı gideri tazminat talebinin reddine, hüküm altına alınan tazminat alacaklarına 25/02/2022 tarihinden aracın ticari araç olması sebebiyle avans faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1- 10.747,10-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 181.140,44-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 191.887,54-TL maddi tazminatın 25/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin bakıcı gideri talebinin reddine,
3-Alınması gereken 13.107,83-TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ile 622,00-TL tamamlama harcından düşümü ile geriye kalan 12.405,13-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 622,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 794,9-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının posta-davetiye gideri, bilirkişi gideri olarak sarf ettiği toplam 1.702,00 TL ile adli tıp rapor ücretinden oluşan 959,00-TL olmak üzere toplam 2.661-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.659,61-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 29.783,010 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8- Ret edilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 100,00- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ....¸e-imzalıdır