T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/416 Esas - 2023/990
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ESAS NO : 2022/416 Esas
KARAR NO: 2023/990
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 14/06/2022
KARAR TARİHİ: 29/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 14/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle;
davacı şirketin çalışanı
dava dışı Hasan Temir sevk ve idaresindeki ... plakalı hafriyat kamyonunun
mesai saatleri içinde aynı saha içerisinde, sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı TIR’ın trafiğe kapalı karşı yoldan aniden karşısına çıkması nedeniyle bu
kazanın meydana geldiği, söz konusu kaza sonrasında, davacı şirket tarafından davalı
... Sigorta Şirketine hasar bedelinin ödenmesi için başvuru yapılmasına rağmen, hasar
bedelinin sigorta şirketi tarafından sürücünün alkollü olduğu iddiasına binaen tazmin
edilmemiş olduğu,
Adı geçen sürücüde kaza anında bulunduğu iddia edilen alkol oranının gerçeği
yansıtmamakta olduğu, olayın şantiye alanında ve çalışma saatleri dahilinde
gerçekleşmiş olduğu, söz konusu inşaat alanına çalışanların alkol gibi herhangi yasak
maddeleri sokmalarının sıkı denetimler nedeniyle mümkün olmadığı,
Söz konusu kazanın saat 12:10 sularında gerçekleşmiş olduğu, hafriyat kamyonu
sürücüsünün alkol ölçümünün ise saat 13.51’de yapıldığı, bu süre zarfında sürücünün
birtakım yiyecekler tüketmiş olduğu, bazı yiyeceklerin yahut sigara kullanımının kanda
alkol oranına sebebiyet verdiğinin yaygın olarak bilinmekte olduğu, koronavirüs salgını
nedeniyle bazı kişilerin kolonya, dezenfektan türevi alkol içeren kimyasal maddeleri
korunma amacıyla oldukça sık kullandıkları, yapılan ölçümün iki kez yenilenmesi
gerektiği, alkol sebebiyle hasarın teminat dışı kaldığı iddiasının yasaya aykırı olduğu,
Gülnar ilçe jandarma Komutanlığı tarafından alınan ölçümde araç şoförünün kanında
0,09 promil alkol tespit edildiği, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. maddesi uyarınca
alkol miktarı 0:50 promil üzerinde olan hususi otomobil sürücülerinin ve kanlarında
alkol miktarı 0:20 promilin üstünde olan diğer araç sürücülerinin karayolunda araç
sürmelerinin yasak olduğu, dolayısı ile davacı şirketin aracının TIR olduğu dikkate
alındığında yasal sınırın 0:20 promil olduğu, dolayısı ile araç sürücüsünde tespit edilen
alkol oranında yasal sınırın altında olduğu,
Kazanın Şirket aracı şoförünün hatasından kaynaklananmadığı, dava dışı sürücünün
kusurunun bulunmadığı,
Davalı şirketten hasar bedelinin yanı sıra temerrüt faizi alacağının da doğduğu” beyan ve
ifade edilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL tutarındaki ödemenin
başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte karşı tarafa
yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle; “29.12.2021 tarihinde gerçekleşen kaza sonrasında sorumluluk alanında bulunan
görevli jandarma ekibi tarafından 29.12.2021 tarihli tutanak düzenlendiği, yapılan
ölçüm sırasında araç sürücüsü Hasan Temir’in kazanın gerçekleştiği andan 2 saat 36
dakika öncesinde yapılan teste 0,09 promil alkollü olduğunun tespit edildiği,
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda alkollü araç kullanmanın suç sayıldığı, alkol
veya uyuşturucu madde etkisi ile ya da başka bir nedenle emniyetli bir şekilde araç sevk
ve idare edemeyecek halde olmasına rağmen araç kullanan kişinin cezalandırılacağı,
Kaza saati 12:10 olarak belirtilmişse de kazanın saat 11:15’te olduğunun araç
sürücüsünün yazılı beyanı ile belirtildiği ve alkol ölçümünün kazadan 2 saat 36 dakika
sonra yapıldığı, bilimsel olarak alkolün saatte 0:15 azaldığı göz önüne alındığında basit
bir hesaplama ile sürücünün karnındaki alkol oranı 0:48 olduğu, bu oranın da ticari
araçları kasko sigortası genel şartlarının ilgili fıkrasında yer aldığı şekilde alkollü araç
kullanımının teminat dışında kaldığının belirtildiği,
O dava konusunu oluşturan kazada araç sürücüsünün-trafiğe kapalı yolda rampa aşağı
giderken önündeki TIR’ı fark etmesine rağmen duramadığını ve 27 ACP 729 plakalı
araçla çarpışmış olduğunu, bu kazanın oluşumunda kusur atfedilecek tek kişinin söz
konusu araç sürücüsü olduğu, buna göre araç sürücüsünün alkollü olması kazanın
münhasıran alkolün etkisinde gerçekleştiğini ispat etmekte olduğu,
Kabul anlamına gelmemek üzere davalı sigorta şirketinin KDV hariç hasar bedelinden
sorumlu olduğu, zira davacı tarafından aracın onarıldığını ve KDV ödendiğini ilişkin bir
fatura sunulmamış olduğu KDV ödendiğinin ispat yükünün davacı’ya ait olduğu,
Davalı sigorta Şirketinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğu” beyan ve
ifade edilerek davanın tümüyle reddi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; " Davacı şirkete ait aracın sürücüsünün meydana gelen kazada alkollü olduğundan bahisle davalı sigorta şirketinin teminat kapsamında, aracın maruz kaldığı hasar bedelini ödememesi nedeni ile talep edilen tazminat" " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, poliçe-hasar evrakı-ödeme için başvuru belgeleri, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 10/05/2023 tarihli rapor ve 09/08/2023 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
10/05/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;
Kazadan sonra alkolmetre ile yapılan ölçüm de saptanan 0.09Promil alkol düzeyinin
kullandığı el antiseptikleri veya tükettiği iddia edilen yiyecekler sonucu ortaya
çıkabileceği ile ilgili sağlıklı bir değerlendirme veya net bir kanaata varmanın mümkün
olmadığı, sürücünün kazanın hemen öncesin de kullandığı herhangi bir oral antiseptik
sprey bilgisine rastlanmadığı, alkol ölçümünün yapıldığı alkolmetrenin diğer sürücü için
de kullanıldığı ve 0.00P sonuç alındığı, somut veriler ışığında kaza ile ölçüm arasında geçen sürenin 136 dakika olduğunu, kandaki alkol
konsantrasyonun saatte 0.15 promil azaldığı kabulüne göre sürücünün kaza sırasında
0.39+0.09= 0.48Promil alkollü olduğu,
HASAN TEMİR’ tespit edilen 0.48Promil alkol düzeyi dikkatin azalması, ruh halinde
değişme, gevşemeye neden olabileceği, kazanın tek başına bu alkol değerine bağlı olmadığı, başka unsurların tıbbı
değerlendirme dışında olduğu kanaatine varıldığı,
görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
09/08/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;
10.5.2023 tarihli kök rapora ait itirazlara yukarıda yapılan detaylı
açıklamalar/değerlendirmeler doğrultusunda ;
yapılan itirazlara ilişkin adı geçen kök raporun ilgili bölümlerinde tüm bilgilerin
ve incelemelerin mevcut olduğu, bu ek raporda ayrıca bu konularda yukarıdaki detaylı bilgiler ve
değerlendirmeler yapıldığı, yapılan itirazların herhangi bir somut bilgi ve belgeye, kök raporda değişikliğe
gidilmesini gerektirecek bir hata yada noksan tespitine dayalı olmaması
nedeniyle, kök raporda herhangi bir değişikliğe gerek olmadığı,
görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Davacı vekili bahsi geçen 10/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen KDV dahil hasar tutarı olan 65.585,84 TL'ye davasını ıslah ederek, ıslah harcını ikmal etmiş, davacı vekilinin ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş ve davalı vekilinin davacının ıslah dilekçesine karşı yazılı beyanlarını dosyaya sunmuştur.
Yukarıda içerikleri açıklanan birbirleri ile uyumlu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporu içeriği dikkate alındığında. söz konusu kazanın salt sürücüdeki alkol değerine bağlı olmadığı ciheti ile 10/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen KDV dahil 65.585,84 TL hasar tutarı üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile toplam 65.585,84 TL tutarındaki hasar bedelinin 10.000,00 TL’sinin temerrüt tarihi olan 20/07/2022 tarihinden, 55.585,84 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 11/10/2023 itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.480,16 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.309,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 136,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 949,27 ıslah harcı ve 2.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.485,77-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2023
✎ e-imzalıdır ✎ e-imzalıdır