T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/581 Esas - 2023/257
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/581 Esas
KARAR NO: 2023/257
HAKİM...
KATİP: ...
DAVACI ...
DAVALI :...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/09/2022
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacının 10.05.2022 tarihinde yolcu halinde iken davalı tarafından sigorta ettirilen ve kusurlu olan ... ’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması neticesinde müvekkil yaralandığını beyan ederek geçici İş gücü kaybı için 100,00 TL, bakıcı giderleri için 100.00TL, kalıcı iş gücü kaybı için 100,00 TL, olmak üzere toplam 300,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle, davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı sigorta şirketi vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının zorunlu başvuru şartını yerine getirmediğini, ceza dosyasının dosyaya kazandırılması gerektiğini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının araştırılmasını, sigortalısının kusurunun bulunmadığını, rücuya tabi ödeme olup olmadığının tespiti gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, hatır taşımacılığı nedeniyle indirim yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-) Davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği.
2-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri.
3-) Kusur, maluliyet ve aktüer hesap bilirkişisi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminat istemine ilişkindir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; 10.05.2022 günü saat 22:55 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Çelik Gülersoy Caddesi üzerinden Eski Çarşı istikametinden Gümüş Köprü istikametine seyir halinde iken olay mahalli no: 25 önüne geldiğinde şerit ihlali yaparak karşı şeride girdiği esnada, aracının sol arka yan kısmıyla, karşı yönden gelen sürücü...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motorlu bisikletin sol yan kısmının çarpışması sonucu, dava konusu trafik kazası meydana geldiği, sürücü...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Mahkemece hastane kayıtları, hasar dosyası, ekonomik sosyal durum araştırması, SGK yazı cevabı, dosyaya celp edilerek incelenmiştir.
SGK tarafından yazı ve eki belgelerinde, dava konusu trafik kazası nedeniyle, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen ... plakalı araca ait ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 10/12/2021-10/12/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamızda aldırılan ve Mahkememiz’ce de benimsenen kusur bilirkişi raporunda dava dışı sürücü...’in kusursuz, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu dava dışı araç sürücüsü Sezgin Altınöz’ün ise; %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik oranının ve bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti bakımından ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor alınmıştır.
...Üniversitesi Tıp Fakültesi’nden alınan 05/12/2022 tarihli adli tıp raporunda kişinin engel oranının %0 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve bakıcıya ihtiyaç süresinin iki hafta olduğu tespit olunmuştur.
Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;
Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (Yargıtay ...HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı)
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas - 2020/40 sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: ...BAM 26. Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı)
Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisi raporunda özetle; sürekli iş göremezlik tazminat alacağının bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminat tutarının 19.881,59-TL olduğu, geçici bakıcı gideri yönünden tazminat tutarının 2.335,20-TL olduğu mütalaa olunmuştur.
Davacı 24.03.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminat alacağını 19.881,59-TL, geçici bakıcı gideri tazminat alacağını ise 2.335,20-TL’ye çıkardığını bildirmiştir.
Bedel artırım dilekçesi davalıya tebliğ olunmuştur.
Bilindiği üzere; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Bu bilgiler ve toplanan deliller ışığında, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortacısı olduğu, dava dışı sürücü Sezgin Altınöz’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Çelik Gülersoy Caddesi üzerinden Eski Çarşı istikametinden Gümüş Köprü istikametine seyir halinde iken olay mahalli no: 25 önüne geldiğinde şerit ihlali yaparak karşı şeride girdiği esnada, aracının sol arka yan kısmıyla, karşı yönden gelen dava dışı sürücü...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motorlu bisikletin sol yan kısmının çarpışması sonucu, dava konusu trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığının sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK’nın araç işletenin sorumluluğunu ZMMS poliçe teminat limitleri ve sigortalı dava dışı araç sürücüsü olan davalı Sezgin Altınöz’ün kusuru oranında üstlendiğinden, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiği sabit olan trafik kazası nedeni ile kazazede davacının kaza nedeni ile oluşan dava konusu geçici iş göremezlik, ve bakıcı gideri tazminle yükümlüdür.
Dosya kapsamına sunulan tebliğ belgesine göre; davalı sigorta şirketine davadan önce yapılan başvuruya ait dilekçenin 13.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru dilekçesinde davalı sigorta şirketine 15 gün süre verilmiş olması nedeniyle davalı sigorta şirketi yönünden 29/06/2022 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleşmiş olmakla birlikte bu tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davalı sigorta vekili süresinde verdiği cevap dilekçesi ile, davacının kask takmaması nedeniyle kusur indirimi yapılması talep edilmiş ise de; motosiklette yolcu konumunda olan davacının kaza tespit tutanağına göre koruyucu ekipman takıp takmadığı hususunun belirsiz olduğu, kazanın oluş şekli ile davacının yaralanma şekline göre, belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta vekili süresinde verdiği cevap dilekçesi ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini iddia etmiş ise de; davacının, sigorta şirketinin sigortaladığı ... plakalı araçta yolcu olmaması sebebiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketine yöneltilen maddi tazminat istemleri bakımından; toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile benimsenen aktüer raporuna göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmaması sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri bakımından dava dilekçesi ve değer artırım talebi gibi davanın kabulü gerektiği, sürekli iş göremezlik talebinin de reddi gerektiği anlaşıldığından açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, hüküm altına alınan alacaklara 29.06.2022 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş olup, hüküm altına alınan tazminat alacaklarına aracın hususi araç olması sebebiyle yasal faiz işletilmesine, sürekli iş göremezlik talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine
2- 19.881,59-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.335,20-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 22.216,79-TL maddi tazminatın 29/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
3-Alınması gereken 1.517,62 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın ve 179,90 TL tamamlama harcının düşümü ile kalan 1.257,02-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç ve 179,90 TL tamamlama harcı, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 352,8-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma, gideri, ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 1.522,00TL ile 1.560,00-TL adli tıp ücretinden oluşan toplam 3.082,00-TL den haklılık oranına göre hesaplanan 3.068,18-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin ve İhbar Olunan vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2023
Katip...
¸e-imzalıdır
Hakim...
¸e-imzalıdır