T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/70 Esas - 2022/469
T.C.
...TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/70 Esas
KARAR NO: 2022/469
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI ...
DAVALI ...
DAVALI : ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2016
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız fiilden kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların sürücü, malik ve sigortacısı olduğu... plakalı aracın sebep olduğu 01/12/2015 tarihli trafik kazası sonucu müvekkiline ait... araçta hasar meydana geldiği eksper raporu ile tesit edilen değer kaybının tazmini için 22/02/2016 tarihinde Başvurulan Sigorta Kuruluşunun zararı karşılamaması üzerine ... 23. İcra Müdürlüğü 2016/9230 sayıl takip dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kusuru olmayan müvekkilinin ZMMS teminatına dahil olan değer kaybı ve ekspertiz ücreti alacağı bakımından sorumluğu bulunmadığını, haksız fiilden kaynaklanmakla likit olmayan alacaklar yönünden icra inkar tazminatı doğmayacağını, dosyanın kusur tespiti yönünden ATK İhtisas Dairesine gönderilmesini istediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir
Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesini özetle; 06 H 1033 plakalı aracın 12/10/2015-2016 vadeli ZMMS poliçesinin müvekkili tarafından tanzim edildiğini, talep edilen değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, sorumlulukları kusur ve limitle sınırlı olduğundan kusur oranlarının tespiti gerektiğini, değer kaybı tespitinde 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında yer alan aracın yaşı, kilometresi, piyasa değeri ve onarılan parça sayısının etkili parça sayısının etkili olduğu formül kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, civatalı parçalarda yapılacak onarım ve değişim değer kaybına neden olmayacağından böyle bir onarım söz konusu ise değer kaybı oluştuğunun ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin kabulünün mümkün olmayacağını müvekkilinin sorumlu olduğu bedeli davacıya ödediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan araç ile davacıya ait aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının sigorta şirketi ile davalı araç sürücüsünden tazmini için yapılan takibe vaki itirazın iptali talebinden ibarettir.
... 22 .İcra Müdürülüğünün 2016/9230 Esas sayılı dosyası celb edilmiş yapılan incelemede, ... plakalı aracın 22.750,00 TL değer kaybı, 962,04 TL işlemiş faiz 354,00 TL sigorta ekspertiz ücreti, 7,64 işleyen faiz olmak üzere toplam 24.073,33 TL yönünden icra takibi yapıldığı itiraz üzerine takibin durduğu, bir yıllık yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Celp edilen sigorta poliçesinin yapılan incelemesinde davalı... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan 12/10/2015-12/10/2016 tarihleri arasında davalı mapfre genel sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğu maddi hasar limitinin 29.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan ruhsat suretinin incelenmesinde değer kaybı istenen... plakalı aracın davacı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra, adli tıp kurumundan aldırılan kusur raporunda davacı sürücü AVNİ KİBARın kazanın meydana gelmesinde kusursuz, davalı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunu belirtildiği anlaşılmıştır.
Kusur ve hasar uzmanı bilirkişi ile sigorta bilirkişisinden oluşan heyetten aldırılan raporda özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, davacının kusursuz olduğunu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartlarına göre yapılan değer kaybı hesabına göre araçta meydana gelen değer kaybının 19.700,00 TL, ekspertiz ücretinin 354,00 TL, değer kaybı faizinin 723,77 TL, ekspertiz ücreti faizinin 6,72 TL, olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 20.784,49 TL haksız fiil nedeniyle davalı sürücüden talep edilebileceğini, davalı sigorta şirketinden ise başvuru tarihi ve yasal süre geçtikten sonra temerrüt faizinin istenebileceğini, buna göre davalı şirketten değer kaybı nedeniyle 271,23 TL ekspertiz ücretinden dolayı 4,80 TL işlemiş faiz talep edilebileceğini belirtmişlerdir.
Mahkememizin 29/04/2019 tarih- 2016/458 Esas ve 2019/324 sayılı kararı davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, ... 22.İcra Müdürlüğü’nün 2016/9230 esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalıların vaki itirazının 19.700,00 TL asıl alacak, 723,77 TL işlemiş faiz, 354,00 TL ekspertiz ücreti, 6,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.784,49 TL yönünden (sigorta şirketi asıl alacak ve ekspertiz ücretinin tamamından, işlemiş faizin 271,96 TL’sinden sorumlu olmak üzere) iptali ile asıl alacak ve ekspertiz ücretine takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı Mapfre Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2019/1980 esas, 2021/2358 sayılı kararı ile , davalı sigorta şirketince davacının dava dışı kasko şirketi ...Sigorta A.Ş.’ye, ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise davaya konu kaza sebebiyle olup olmadığı ve ödemenin mahiyeti ile tutarı araştırılıp gerekli belgeler dosyaya kazandırıldıktan sonra, kaza sebebiyle yapılmış ödemenin varlığı halinde yapılan ödemenin poliçe limitini aşıp aşmadığı irdelenerek, limit aşımı halinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği gözetilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmediğinden mahkememizin kararı kaldırılmış.
Kaldırma kararı doğrultusunda Davalı sigorta şirketine ve dava dışı ...Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılarak davacı ... 'a ait olan ... plakalı aracın 01/12/2015 tarihinde gerçekleştirdiği trafik kazası nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı aracının tamirinin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği ve buna ilişkin bilgi belge ile ödeme dekontunu sunması istenilmiş. Gelen müzekkere cevaplarından davalı sigorta şirketinin araç hasar bedeli için dava dışı ...Sigorta A.Ş.’ye iş bu dava açıldıktan sonra 29/06/2016 tarihinde ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazası sonucu oluşa hasardan kaynaklanan değer kaybı zararının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır.
ZMMS poliçesinde yer alan araç başına maddi hasar teminat bedeli, poliçede yazılı aracın neden olduğu kazada bir araçta meydana gelen zararlar nedeniyle sigorta şirketinden isteyebileceği tazminatın azami bu miktar ile sınırlı olacağı anlamına gelmektedir.
Somut olayda, 01/12/2015 tarihinde davalıların sürücü, malik ve ZMMS sigortacısı olduğu araçla davacıya ait aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı zararı talebinde bulunulduğu, kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinde araç başına maddi hasar limitinin 29.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin açılan hasar dosyası kapsamında davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle davacının kasko şirketine 29.000,00 TL hasar bedeli ödendiği dosya kapsamından ve gelen müzekkere cevaplarından anlaşılmıştır.
Davaya konu kazada davacının değer kaybı talebi yönünden talep edebileceği tazminattan davalı sigortacı, araç başı maddi hasar teminatından ve bu teminatın bedeli olan 29.000,00 TL limit ile sınırlı olarak sorumludur.
Tüm bu açıklamalar çerçevesinde davalı sigorta şirketince davacının aracında oluşan hasar nedeniyle 29.000,00TL dava dışı sigorta şirketine ödeme yapmakla davalı sigorta şirketinin limitinin tüketildiği anlaşılmakla bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden davalı sigorta şirketi açısından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... açısından ise sorumluluğunun devam ettiği kabul edilerek, adli tıp kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı ...’ın %100 tam kusurlu olduğu, araç sürücü olan davalı ...’ın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren temerrüdünün gerçekleştiği, bilirkişi raporuna göre araçta meydana gelen hasarın 19.700,00 TL olduğu, 723,77 TL işlemiş faiz, 354,00 TL ekspertiz ücreti, 6,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.784,49 TL yönünden sorumlu olduğu anlaşıldığından alınan bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alındığından davanın kısmen kabulüne, belirlenen bu miktarlar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız fiilden kaynaklanmış olup kusur ve zararın bilirkişi incelemesi ve yargılama sonucu belirlenebileceği bu nedenle alacak likit olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı Mapfre Sigorta şirketi açısından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı ... açısından ise, Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacı tarafından aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğünün 2016/9230 esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalıların vaki itirazının 19.700,00 TL asıl alacak 723,77 TL işlemiş faiz, 354,00 TL ekspertiz ücreti, 6,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.784,49 TL yönünden iptali ile asıl alacak ve ekspertiz ücretine takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacak likit olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
5-Alınması gerekli 1.419,79 TL harçtan peşin yatırılan 268,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.151,64 TL harcın davalı ...’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harç, 268,15 TL peşin/nispi harç, olmak üzere toplam 297,35 TL'nin davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından karşılanan tebligat posta gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.255,05 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.060,23 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine kalan kısmı davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. 13/1 uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/06/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸