T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/721 Esas - 2022/910
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/721 Esas
KARAR NO: 2022/910
HAKİM....
KATİP:....
DAVACI : ....
DAVALI .....
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2022
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Dava vekili dilekçesinde özetle; Davacı, lisanssız elektrik üreticisi olup üretim tesisi Davalı elektrik dağıtım şirketinin dağıtım sistemine (Tesisat No: ... ) numarasıyla bağlandığını, davacının tüketmek için üreteceği elektrik enerjisinin dağıtım sistemine verilmesi amacıyla taraflar arasında "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" imzalandığını, aşağıda açıklanan sebeplerle, talep kısmında belirtilen dönem boyunca taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı şekilde ihtiyaç fazlası enerji yönünden fazladan tahsil edilen sistem kullanım bedellerinin davacıya iadesi gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında ortaya çıkacak gerçek alacak tutarına talebimizi artırmak üzere ihtiyaç fazlası enerji yönünden tesisin devreye alındığı tarihten 31/10/2022 tarihine kadar davacıdan fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedelleri yanında bunlara işletilen KDV'lerle birlikte oluşan belirsiz alacağın (aksi kanaat hasıl olursa davanın kısmi dava olarak görülerek) şimdilik 1.000,00- TL'sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili dilekçesinde özetle; ...’ya husumetin yöneltilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, idare mahkemelerin görevli olduğunu, yetki ilk itirazında bulunarak İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, ... tarafından yayımlanan tarifeleri aynen uygulayan ve uygulamakla yükümlü olan müvekkil şirketin eşitlik ilkesine aykırı hareket ettiğinden söz edilemeyeceğini, müvekkil şirket tarafından yapılan tüm işlemlerin ... tarafından çıkarılan Elektrik Piyasası mevzuatına ve ... Kurul Kararlarına uygun işlemler olduğunu, bahse konu tarifelerin uygulayıcısı olan müvekkil şirketin, aynen uygulamak zorunda olduğu tarifeler nedeniyle lisanslı üreticiler ile lisanssız üreticiler arasında fark yarattığı iddiasının somut gerçeklerle örtüşmediğini, lisanssız elektrik üreticilerin farklı abone grubuna dahil edildiğini ve bu karardan sonra onaylanan tarifelerde bu gruplar dikkate alınarak tarifelerin hazırlanıp onaylandığını, ...’nun iptale konu edilmeyen bu kararına dayalı olarak yayımlanan tarifelerin uygulanmasının müvekkilinin inisiyatifinde olmadığını, uygulama sırasında oluştuğu iddia edilen dağıtım sistem kullanım bedeli farkı nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini beyan ederek davanın, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna ihbarına, Davanın pasif husumet nedeniyle usulden reddine, Davanın görevli yargı yerinde açılmamış olması nedeniyle usulden reddine, Davanın zamanaşımı itirazı nedeniyle usulden reddine, Davaya konu işlemlerin tamamen mevzuat çerçevesinde gerçekleştirilmiş olması, hukuka aykırılık bulunmaması nedenleriyle dayanağı bulunmayan davanın esastan reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki “dağıtım sistem kullanım anlaşması” uyarınca, fazla tahsil edildiği iddia edilen sistem kullanım / dağıtım bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir.
Her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafının ticari işletmesi ile ilgili olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunduğu, Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkememizce öncelikle yetki itirazı süresinde yapılması nedeniyle mahkememizin yetkili olup olmadığı hususu incelenmiştir.
6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. Maddesinin 1. Fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
6100 sayılı HMK'nın 10. Maddesine göre sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir” hükmü yer almaktadır. Edimin ifa yeri ise maddi hukuka göre belirlenmektedir. (TBK 89) Borcun ifa yeri TBK’nın 89. Maddesinde belirlenmiştir.
TBK’nın 89. Maddesine göre “Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; 1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, 3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir.” Hükmü yer almaktadır.
Bu madde hükümleri ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde söz konusu uyuşmazlıkta davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olmasının yanında taraflar arasında “dağıtım sistem kullanım anlaşması” nın bulunması nedeniyle HMK 10. Maddesi kapsamında sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkili olmaktadır.
İş bu davada davalının yerleşim yerinin Urfa Yolu 3. Km Dedaş Kayapınar/Diyarbakır olduğu, yine sözleşmenin ifa yerinin dosya kapsamından anlaşılacağı üzere Şanlıurfa İli Viranşehir İlçesi Göğerli Köyü mevki olduğu anlaşılmakla Mahkememizin yetkili olmadığı, davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ve yetki itirazın usule uygun olduğu anlaşılmakla yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu nedenle davalının yetki itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davalının yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine,
2-Uyuşmazlığı çözmekle yetkili mahkemelerinin Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-HMK’nın 20. Maddesi uyarınca iş bu yetkisizlik kararının kesinleşmesi halinde 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurusu üzerine dosyanın yetkili Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde süresi içerisinde mahkememize HMK ‘nın 20. maddesi uyarınca talepte bulunmaması halinde mahkememizce resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara bildirilmesine,
4-Yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda yetkili mahkemece karar verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır