T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/752 Esas - 2022/923
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/752 Esas
KARAR NO: 2022/923
HAKİM : ...
KATİP:....
DAVACI :....
VEKİLLERİ:....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/03/2018
KARAR TARİHİ: 30/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2022
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından doğan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; 05/03/2016 tarihinde meydana gelen ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, HÜTF’den kaza sonrasında alınan raporda kaza nedeni ile % 15 oranında maluliyetinin oluştuğu ve 6 ay süre ile geçiçi işgöremezliğinin oluştuğunun tespit edildiğini beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile geçiçi ve sürekli işgöremezlik zararları ile bakıcı gideri dahil olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalıya açıklamalı davetiye ile yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ancak davalı vekili duruşmada davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-) Davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği.
2-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri.
3-) HÜTF Maluliyet ve ve aktüer hesap bilirkişisi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, çift taraflı trafik kazasından doğan işgöremezlik ve bakıcı gideri nedeni ile maddi istemine ilişkindir.
Davacı yan vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 28/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olup feragat dilekçesinde davalıdan vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 28/11/2022 tarihli dilekçesinde feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.
Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile istem gibi davanın vâki feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın Feragat nedeni ile Reddine,
2-)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3 olan 53,80 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL peşin ve 166,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 201,90-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 148,1 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-) Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-) Davalı tarafından talep edilmemekle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-)HMK 333. m. gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ....
e-imza