T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/762 Esas - 2023/211
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/762 Esas
KARAR NO: 2023/211
HAKİM :...
KATİP:....
DAVACI ....
DAVALILAR :....
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/11/2022
KARAR TARİHİ: 16/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; -... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile müvekkil şirket arasında işletme protokolü imzalandığını, “... Parkları, Refüjleri, Piknik Alanları, Mezarlıkları, Bitkisel Yapısal, Tesisat, Bakım ve Onarımı” ticari işletmelerin kiralanması, fuar işletmeciliği gibi faaliyet kollarında çalışmalar yaptığını, ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, davalı şirketlerin, müvekkil şirketin taşeronları olarak çalıştığını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan işçilerden... , ... 29.İş Mahkemesinin 2020/292 Esas sayılı dosyası ile ... Büyükşehir Belediyesine karşı, işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, ... 29. İş Mahkemesi Kararına binaen , davacı vekili 25.11.2021 tarih ve E:169679 sayılı dilekçe ile ... Büyükşehir Belediyesi Hukuk Müşavirliği'ne müracaat etmiş bunun üzerine müvekkil şirketçe 26/06/2022 tarihinde toplam 31.619,67 TL. ödeme yapıldığını beyan ederek fazlaya dair tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 31.619,67 TL rücuen alacak miktarının ödeme tarihi olan 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranındaki miktarlar kadar tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı ...Vekili dilekçesinde özetle; iki yıl süre geçmiş olması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı işçinin kendi isteği ile iş akdini sona erdirmiş olması nedeniyle kıdem tazminatı alacağının bulunmadığını, her bir şirketin çalıştırdığı süre ile sınırlı olarak sorumlu olması gerektiğini, iş mahkemesinde yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tur. Gıd. İnş Elk. Pey. Nak. Ak. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili dilekçesinde özetle; iki yıl süre geçmiş olması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı işçinin kendi isteği ile iş akdini sona erdirmiş olması nedeniyle kıdem tazminatı alacağının bulunmadığını, her bir şirketin çalıştırdığı süre ile sınırlı olarak sorumlu olması gerektiğini, iş mahkemesinde yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Enerji Ak. İnş. Peyz. El. San. ve Tic. A. Ş. Vekili dilekçesinde özetle; iki yıl süre geçmiş olması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı işçinin kendi isteği ile iş akdini sona erdirmiş olması nedeniyle kıdem tazminatı alacağının bulunmadığını, her bir şirketin çalıştırdığı süre ile sınırlı olarak sorumlu olması gerektiğini, iş mahkemesinde yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.rek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli.
2-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname.
3-) Hesap bilirkişi raporu.
4-) ... 29. İş Mahkemesinin 2020-292 esas sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemenin yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemidir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava dışı sigortalı işçiye ait sigorta hizmet kayıtları celp edildikten sonra dosyamızda SMMM bilirkişisinden hesap bilirkişi raporu aldırılmış alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı işçi ... 'ın 14.04.2014 - 21.09.2018 tarihleri arasında davacı idareden ihale ile iş almış davalı firmada çalışmış olduğu, davacı idarenin anılan işçiye İş Mahkemesi kararı uyarınca davacı idarenin dava dışı işçi alacağı nedeniyle ödediği tutarın davalı firmalardan rücu'en talep edebileceği, davalı ... enerji A.Ş’den 4.997,58-TL, Davalı ... Turizm Gıda Ltd Şti’den 17.469,83-TL, ... ... ... İşl Ltd Şti’nin 1.347,17-TL, dava dışı ...’ın ise 7.805,09-TL sorumlu olduğu mütalaa olunmuştur.
Davacı kurum ile davalılar arasında düzenlenen sözleşmelerde sözleşme süresince yüklenici şirket bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işe alınması, işten çıkarılması neticesinde doğabilecek tüm yükümlülüklerin yüklenici şirketlere ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (... H.D'nin 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (11. H.D'nin 2013/166 E -18061 K). Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
Davalılar ... ve ... Turizm açısından; bahse konu hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketlerin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketlerden çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçiye kıdem tazminatı, hafta tatili, UBGT ile fazla mesai ödemesi ile davalılara rücu hakkını haiz olup, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacağından ise son işveren olan dava dışı ...’dan rücu hakkına haiz olup dava konusu ödemenin Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan kısmını davalılardan rücuen talep etmekte hukuken haklıdır.
Davalı ...Şirketi açısından ise dava dışı işçinin davalı şirkette çalışmasının tespit edilememiş olması nedeniyle onun hakkında açılan davanın reddi gerekmiştir.
Bu bağlamda, toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ile Mahkememiz'ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan Davalılardan ... Enerji A.Ş bakımından; 4.997,58 TL, davalılardan ... Turizm Gıda Ltd Şti. bakımından; 17.469,83 TL, tutarındaki rücu alacağının taleple bağlı kalınarak 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte anılan davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği, davalı ...Madencilik Ltd Şti Bakımından ise davanın reddine kanaatine varılmış olmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalılardan ... Enerji A.Ş bakımından; 4.997,58 TL Davalılardan ... Turizm Gıda Ltd Şti. bakımından; 17.469,83 TL tutarındaki toplam 22.467,41-TL rücuen alacağın 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan anılan miktarlarla tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı ...Madencilik Ltd Şti Bakımından açılan davanın reddine
3-Alınması gerekli 1.534,74-TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 80,70-TL harç ile 1.335,79 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik alınan 118,25-TL harcın davalılar ... Enerji A.Ş ile ... Turizm Gıda Ltd Şti’den alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320.00 TL ücretinin davalılar ... Enerji A.Ş ile ... Turizm Gıda Ltd Şti’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Enerji A.Ş ile ... Turizm Gıda Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ...Madencilik Ltd Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Madencilik Ltd Şti’ye verilmesine,
7- Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 1.335,79 TL tamamlama harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.508,69-TL harcın davalılar ... Enerji A.Ş ile ... Turizm Gıda Ltd Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 1.299,50 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olan yargılama giderinin haklılık oranına göre 923,36- TL sinin davalılar ... Enerji A.Ş ile ... Turizm Gıda Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kabul ve ret miktarına göre kesin olmak üzere karar verildi.16/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır