T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/900 Esas - 2023/133
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/900 Esas
KARAR NO: 2023/133
HAKİM:...
KATİP: ....
DAVACI ....
DAVALI ...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2022
KARAR TARİHİ: 16/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Ankara-Niğde Otoyolunun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçluya ait ... plakalı aracın 16.10.2020 tarihinde ...Alın Gişesinden giriş yaparak Acıkuyu gişesinden çıkış yaptığını, kendisine tahakkuk ettirilen 48,00 TL’nin yeterli bakiye olmaması nedeniyle ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Geçiş Ücreti ve Geçiş Ücreti’nin 4(dört) katı tutarındaki ceza tutarının eklenmesi ile oluşan asıl alacak ile davalı-Borçlu aleyhine ...25.İcra Dairesi Müdürlüğünün 2021/791E. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalıya açıklamalı davetiye ile yöntemine uygun olarak açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş ise de; davalı yan cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmemiştir.
DELİLLER
...25.İcra Dairesi Müdürlüğünün 2021/791E. Sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, otoyol geçiş ücreti ve kaçak geçiş cezasın ilişkin takibe vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu kaçak geçişe ilişkin geçiş ücretleri tablosu ve ihtarnamesi ile ihtar tebliğ belgesi ve konuya ilişkin diğer tüm bilgi ve belgeler dava dilekçesi ekinde sunulmakla incelenmiştir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Davacı şirketin dava konusu ücret ve cezanın ilişkin olduğu Ankara-Niğde Otoyolunun işletme hakkına sahip olduğu, davalıya ait... plakalı aracın bu otoyoldan 16.10.2020 tarihinde 1 adet ihlalli geçiş yaptığının dosyaya sunulan deliller ile sabit olduğu, davalının kendisine bu konuda tebliğ edilen davalı tarafından düzenlenen ihtarın tebliğine rağmen takibe konu miktarı 15 gün içerisinde davalının ihtarda bildirdiği bankalara ödediğine veya cezayı iptal ettirdiğine ilişkin olarak dosyamıza bir delil sunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, dava konusu ihlalli geçiş ücreti olan 240,00-TL alacağın davalıdan talep edilmesi hukuken mümkün olup davalının dava konusu takibe vaki itirazı açıklanan nedenlerle haksızdır. Diğer taraftan, davacının alacağının varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından (...BAM 24.H.D. Başkanlığı’nın 13/11/2019 tarih,, 2018/2741 Esas, 2019/2215 K. sayılı kararı) davacının icra-inkar tazminatı talebinin ise; reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının dava konusu ...25. İcra Dairesinin 2021/791 E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının İPTALİNE, takibin takibe konu 240,00-TL asıl alacak yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığı gözetilerek davacı vekilinin icra-inkar tazminatının REDDİNE,
3-) Alınması gerekli karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-)Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan davetiye gideri karşılığı 65,00-TL yargılama giderinin HMK326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m.gereğince 240,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-) HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-) Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 341/3.m. gereğince miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2023
Katip...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır