T.C. ... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C."TÜRK MİLLETİ ADINA"
...
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİK A R A R
ESAS NO: 2022/13
KARAR NO: 2022/158
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVA: Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali
DAVA TARİHİ: 13/01/2022
KARAR TARİHİ: 23/05/2022Yazım Tarihi: 22/06/2022
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilin çağdaş, ileri teknoloji altyapı ve gelişmeleri anında takip eden bir vizyon ile verimliliğini sürekli geliştiren bir kurum olma hedefiyle çalışmakta olduğunu, çeşitli markaları bulunduğunu, markalara büyük yatırımlar yapıldığını ve ayırt edici hale getirildiğini, dava konusu başvuru markasının resen reddedildiğini, karara itirazın dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, müvekkilin öncelik hakkı bulunduğunu, ...’nın İspanyolca bir kelime olduğunu ve “kural” anlamına geldiğini, Red gerekçesi markalarla benzerlik olmadığını, TÜRKPATENT kayıtlarında çok sayıda ... ibareli marka bulunduğunu, emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, dava konusu ... sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın ...başvuru sayılı markasının YİDK kararında belirtilen mesnet markalar dolayısıyla SMK 5/1-ç maddesine göre "aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle" başvuru markasının kısmen reddi konusunda nihai olarak verilen ... sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
YİDK kararının 20/12/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 13/01/2022 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararında; "...başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun 2... "...", "...", "...", "...", "...", "..." ibareli markalarla ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca kısmen reddine yönelik Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı yapılan itiraz incelenmiştir.
... yapılan incelemede, işbu başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen ... sayılı "...", "...", "...", "...", "...", "..." ibareli markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca kısmi ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markaların tescil kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüştür.
Öte yandan her marka özgünlük derecesi, tasarımı, tescile konu mallar/hizmetlerin ve bu mal ve hizmetlerin tüketici grubunun özellikleri, markanın tescil kapsamındaki mal/hizmetler üzerindeki ayırt edici niteliği gibi unsurlar açısından kendine özgü özellikler taşıdığından ve ancak tüm bu unsurların birlikte değerlendirilmesi sonunda tescil başvurusuna ilişkin karar oluşturulabildiğinden dilekçede işbu başvurudan farklı marka örneğini haiz ve farklı aşamalarda incelenmiş olan başka marka başvurularına ilişkin verilen kararların işbu itirazın değerlendirilmesinde dayanak gösterilmesi haklı bulunmamıştır.
Belirtilen nedenlerle itirazın reddi gerekmiştir.
KARAR: İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük tarihli)
Madde 5/1-ç "Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler" marka olarak tescil edilmez. hükmü yer almaktadır.
Buradaki “ayniyet” olgusuyla, “bir markanın tamamen taklit edilmesi” kast edilmektedir. “Ayırt edilemeyecek derecede benzerlik” olgusuyla ise başvuru konusu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte, “ilk bakışta fark edilemeyecek derecede aynı” olan ve bu hususun ispatına dahi gerek duyulmayan, ancak çok dikkatli bir inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretler kast edilmektedir (Pril/Pırıl örneği, Sabih Arkan, Marka Hukuku).
Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davacı başvuru MarkasıMesnet Markalar
Şekil+... (2021/061645)... (2003/20055)
09,16,35,36,38,39,41,42,45. Sınıf03,05,08,11,16,18,21,25,28,29,
30,31,32,33,34,35,36. Sınıf
... (2013/75504)
03,05,11,16,20,21,24,25,27,28,29,
30,31,32,33,34,35,36,38,39,43. Sınıf
(YİDK'da geçen diğer markalar)
Bilirkişiden alınan 05.05.2022 tarihli raporda ÖZETLE:" 1) Dava konusu mal ve hizmetlerin red gerekçesi markalar kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu,
2) Taraf markaları arasında ilgili düzenleme anlamında ayniyet/ayırt edilemeyecek benzerlik bulunmadığı ,
3) Dava konusu ... sayılı YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu,," şeklinde ifade edilmiştir.
GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunması, marka başvuru dosyası, mesnet marka görselleri , YİDK kararı, bilirkişi raporu ve dosya bütünüyle birlikte ele alındığında; davacının başvuru markasının "Şekil+..." şeklinde, mesnet markaların ise "... " görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira SMK 4.ncü maddede markanın tanımını " Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir. " şeklinde belirttiğinden davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan şekil unsurunun mesnet markaların bir çoğunda olmadığı, şekil içeren mesnet marka (2016 50844) da AYNIYET şeklinde yer almadığı, bu açıdan başvuru ve redde mesnet markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu söylenemeyeceği; sonucuna varılarak mesnet markanın SMK 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşturmayacağı , başvuru ve mesnet markadaki var olabilecek iltibas düzeyindeki benzerliğin ise nisbi red sebebi sayılıp yayıma itiraz üzerine ele alınması gerektiği, aksi yönde verilen YİDK kararı hatalı olduğundan benimsenen rapor da dikkate alınıp davanın kabulü gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Dava konusu Türk Patent'in ... sayılı YİDK kararının İPTALİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı; 850,00 TL bilirkişi ücreti, 2.250,00 TL tercüme ücreti, 52,50 TL tebligat ücreti, 80,70 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 3.233,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 23/05/2022
Katip ...Hakim ...
E İmzalıdır.E İmzalıdır.