[AZA] I 412/99 Mh IIe Chambre composée des Juges fédéraux Lustenberger, Président, Meyer et Ferrari; Berset, Greffičre Arręt du 28 février 2000 dans la cause V.________, recourant, contre Office de l'assurance-invalidité du canton du Valais, avenue de la Gare 15, Sion, intimé, et Tribunal cantonal des assurances, Sion Vu la décision du 20 janvier 1995 par laquelle l'Office cantonal de l'assurance-invalidité du Valais (ci-aprčs : OAI) a nié le droit de V.________ ŕ des prestations de l'assurance-invalidité (rente et mesures d'ordre professionnel); vu le jugement du 1er septembre 1995, entré en force, par lequel le Tribunal des assurances du canton du Valais a rejeté le recours formé par le prénommé contre cette déci- sion; vu la nouvelle décision du 10 novembre 1998, par la- quelle l'OAI, aprčs ętre entré en matičre, a rejeté la demande de révision présentée le 6 mai 1998 par V.________; vu le jugement du 7 juin 1999, par lequel le tribunal cantonal a rejeté le recours interjeté par l'assuré contre la décision précitée; vu le recours de droit administratif interjeté par V.________ qui demande implicitement l'annulation du jugement cantonal, en concluant ŕ l'octroi d'une rente de l'assurance-invalidité de 50 % au moins; vu les autres pičces du dossier, en particulier les rapports des docteurs P.________ des 6 décembre 1991, 15 novembre 1993, 17 juin 1996, 17 mars 1997 et 14 juillet 1998 et D.________ des 15 décembre 1993, 27 octobre et 24 novembre 1998, ainsi que le rapport du médecin de l'AI du 3 novembre 1998; vu la lettre du 9 aoűt 1999 de l'OAI déclarant renon- cer ŕ son droit de réponse; a t t e n d u : qu'en procédure fédérale, seul est litigieux le droit du recourant ŕ une rente de l'assurance-invalidité; qu'en l'espčce, il s'agit de déterminer si c'est ŕ juste titre que les premiers juges ont considéré que les conditions d'octroi n'étaient pas remplies; qu'ŕ ces fins il convient d'examiner en premier lieu si l'état de santé du recourant s'est détérioré entre le 20 janvier 1995 (date de la premičre décision de l'assu- rance-invalidité) et le 6 mai 1998 (date du dépôt de la deuxičme demande de prestations) dans une mesure ouvrant droit ŕ une rente d'invalidité (art. 28 al. 1 LAI), au sens l'art. 87 al. 3 et 4 RAI; qu'ŕ la lecture des avis médicaux susmentionnés, il n'apparaît nullement que tel fűt le cas; qu'en particulier, une comparaison des rapports du docteur P.________ des 6 décembre 1991 et 14 juillet 1998 fait ressortir que les diagnostics posés antérieurement et postérieurement ŕ la décision du 20 janvier 1995 sont identiques; qu'au surplus, ce praticien a déclaré ŕ deux reprises que la situation était stationnaire (rapports des 17 mars 1997 et 14 juillet 1998); que, par ailleurs, les taux retenus par le docteur P.________ en ce qui concerne l'incapacité de travail dans la profession de plâtrier-peintre (75 %) et dans une activité adaptée (25 %) n'ont pas varié entre le 15 no- vembre 1993 et le 17 mars 1997; que les nouveaux maux (évolution de l'arthrose sous- astragalienne avec présence d'ostéophyte et tuméfaction discrčte des parties molles) constatés par le médecin traitant, n'ont pas en soi pour effet de modifier la capacité de travail de l'assuré dans une activité adaptée (rapport du docteur D.________ du 27 octobre 1998); qu'en effet, ce dernier fixe ŕ 25 % la capacité du patient dans son ancienne occupation et ŕ 50 % dans une activité adaptée, en indiquant que "pour une autre pro- fession, il faut relever des difficultés quasi insur- montables de mettre ŕ profit l'éventuelle capacité rési- duelle fortement compromise par un tel handicap dans un marché du travail de plus en plus exigeant surtout ŕ partir de 50 ans"; qu'il apparaît ainsi que les difficultés ŕ trouver du travail que le recourant semble rencontrer, selon le doc- teur D.________, sont dues ŕ l'âge et ŕ la conjoncture, soit deux facteurs étrangers ŕ l'invalidité telle que l'entend la loi (art. 4 al. 1 LAI); que, certes, ce médecin a précisé dans un avis du 24 novembre 1998 que le handicap du patient est la cause principale des difficultés quasi insurmontables de mettre ŕ profit l'éventuelle capacité résiduelle; que cet avis du médecin traitant - postérieur ŕ la décision administrative litigieuse - n'est pas apte ŕ remettre en question son avis du 27 octobre 1998, dont le contenu ne présente pas d'ambiguďté; qu'en tout état de cause, les taux d'incapacité de travail retenus par le docteur D.________ dans son rapport du 27 octobre 1998 ne diffčrent pas de ceux qui résultent de son avis du 15 décembre 1993; que la situation ne s'est dčs lors pas modifiée par rapport ŕ la date ŕ laquelle l'administration a considéré que le recourant ne remplissait pas les conditions d'octroi d'une rente d'invalidité; que par ailleurs, comme la juridiction cantonale l'a exposé dans un premier jugement du 1er septembre 1995, l'invalidité est la diminution de la capacité de gain, permanente ou de longue durée, qui résulte d'une atteinte ŕ la santé; qu'il importe ainsi d'évaluer les conséquences écono- miques de l'incapacité fonctionnelle mise en évidence par le médecin; que cette évaluation se fonde sur une comparaison entre le revenu que l'assuré pourrait obtenir en exerçant l'activité qu'on peut raisonnablement attendre de lui avec celui qu'il aurait pu obtenir s'il n'était pas devenu inva- lide; que l'OAI s'est fondé sur un revenu annuel de 25 000 ŕ 30 000 fr. réalisé par le recourant pour déterminer le premier terme de la comparaison dans sa décision du 20 janvier 1995; que ce revenu résulte des pičces du dossier; que les arguments du recourant relatifs ŕ son prétendu revenu annuel réel, différent de son revenu déclaré, ne lui sont d'aucun secours dčs lors qu'il n'est pas possible, męme en suivant ses allégations, d'établir un autre revenu de comparaison; que par conséquent, męme en procédant ŕ une adapta- tion, ŕ la date de la décision litigieuse, du revenu annuel de 25 000 ŕ 30 000 fr. en se fondant sur les données de la statistique, il n'en résulterait pas pour autant un degré d'invalidité ouvrant le droit ŕ la rente; que l'intimé était ainsi fondé ŕ rejeter la nouvelle demande de rente, par ces motifs, le Tribunal fédéral des assurances, vu l'art. 36a al. 1 let. b OJ, p r o n o n c e : I. Le recours est rejeté. II. Il n'est pas perçu de frais de justice. III. Le présent arręt sera communiqué aux parties, au Tri- bunal des assurances du canton du Valais et ŕ l'Office fédéral des assurances sociales. Lucerne, le 28 février 2000 Au nom du Tribunal fédéral des assurances Le Président de la IIe Chambre : La Greffičre :