Bundesgericht Tribunal fédéral Tribunale federale Tribunal federal 4A_14/2023 Arręt du 9 mai 2023 Ire Cour de droit civil Composition Mmes et M. les Juges fédéraux Jametti, Présidente, Rüedi et May Canellas. Greffičre: Mme Raetz. Participants ŕ la procédure A.________, représentée par Me Boris Lachat, avocat, recourante, contre 1. B.________, Juge ŕ la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genčve, case postale 3108, 1211 Genčve 3, 2. C.________, Juge ŕ la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genčve, case postale 3108, 1211 Genčve 3, 3. D.________, Juge ŕ la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genčve, case postale 3108, 1211 Genčve 3, 4. E.________, 5. F.________, intimés, G.________, représenté par Me Romolo Molo, avocat, partie intéressée. Objet demande de récusation, recours en matičre civile contre la décision rendue le 7 décembre 2022 par la Cour de justice du canton de Genčve, Délégation des Juges de la Cour de justice en matičre de récusation (C/14418/2019, ACJC/1617/2022). Faits : A. Par contrat du 20 mai 2019, G.________ (ci-aprčs: le locataire) a pris ŕ bail auprčs de A.________ (ci-aprčs: la bailleresse) un appartement situé dans le canton de Genčve, pour un loyer mensuel de 1'570 fr. (art. 105 al. 2 LTF). B. B.a. Par requęte du 2 décembre 2019, le locataire a contesté le loyer initial auprčs du Tribunal des baux et loyers du canton de Genčve. Il a indiqué que la date de construction de l'immeuble se situait moins de 30 ans avant la conclusion du bail, de sorte qu'il convenait de procéder ŕ un calcul de rendement (art. 105 al. 2 LTF). La bailleresse s'est opposée ŕ la requęte. Elle a avancé qu'elle avait acquis le terrain concerné en 1987 et que le mandat de pilotage des travaux de construction avait été décerné en 1988. L'immeuble était donc ancien et il n'y avait ainsi pas lieu d'effectuer un calcul de rendement (art. 105 al. 2 LTF). Par ordonnance du 24 novembre 2020, le tribunal a imparti un délai ŕ la bailleresse pour produire un calcul de rendement, et un délai au locataire pour se déterminer sur ce calcul. Par arręt du 12 avril 2021, la Chambre des baux et loyers de la Cour de justice du canton de Genčve, composée de B.________, présidente, C.________ et D.________, juges, E.________ et F.________, juges assesseurs, a rejeté le recours formé par la bailleresse contre cette ordonnance. Elle a notamment relevé ce qui suit (art. 105 al. 2 LTF) : " [...] au vu des éléments qui lui étaient soumis par (le locataire) [...], le Tribunal n'a certainement pas procédé ŕ une application erronée du droit en considérant, ŕ titre préjudiciel de surcroît, que la construction de l'immeuble litigieux remontait elle aussi ŕ moins de trente ans et que celui-ci n'était donc pas ancien, au sens des principes rappelés ci-dessus. Le Tribunal a dčs lors valablement invité la (bailleresse) ŕ lui fournir les éléments permettant de procéder ŕ un calcul de rendement, étant au surplus rappelé que le juge n'est pas définitivement lié par ses ordonnances de preuves [...]. " Le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours formé par la bailleresse contre cet arręt. Il a notamment expliqué qu'il n'y avait eu aucune décision séparée du tribunal, ni aucune décision définitive de la cour cantonale au sujet de la qualification d'immeuble ancien ou non (arręt 4A_274/2021 du 6 octobre 2021 consid. 1.4 ss). B.b. Le tribunal a ensuite repris la procédure et a fixé aux parties de nouveaux délais pour produire un calcul de rendement, respectivement se déterminer ŕ ce sujet. Par jugement du 26 avril 2022, le tribunal a débouté le locataire de ses conclusions. Il a d'abord considéré qu'il ne s'agissait pas d'un immeuble ancien. Ensuite, il a retenu que le loyer convenu n'apparaissait pas comme abusif. Dans l'intervalle, la juge assesseure E.________ a démissionné de ses fonctions avec effet au 31 mars 2022. Le locataire a formé appel contre ce jugement auprčs de la cour cantonale. Dans sa réponse, la bailleresse a conclu ŕ la confirmation du jugement attaqué. A titre préalable, elle a requis que la cour cantonale sičge dans une composition ne comportant pas les magistrats ayant rendu l'arręt du 12 avril 2021. Elle a fait valoir que la question de principe ŕ trancher était celle de la présence ou non d'un immeuble ancien. Le qualificatif " certainement " employé par la cour cantonale dans cet arręt réalisait les conditions de la prévention imposant une récusation. Le locataire a déclaré adhérer aux conclusions de la bailleresse s'agissant de la demande de récusation. Par décision du 7 décembre 2022, la Délégation des Juges de la Cour de justice en matičre de récusation a rejeté la requęte de récusation formée par la bailleresse. C. La bailleresse (ci-aprčs: la recourante) a exercé un recours en matičre civile au Tribunal fédéral contre cette décision, assorti d'une demande d'effet suspensif. Elle a conclu ŕ sa réforme en ce sens qu'il soit ordonné ŕ la cour cantonale de siéger, pour statuer sur l'appel du locataire, dans une composition ne comportant pas les magistrats ayant rendu l'arręt du 12 avril 2021. B.________, C.________, D.________, E.________ et F.________ (ci-aprčs: les intimés) n'ont pas déposé de réponse. Le locataire, partie intéressée ŕ la procédure, a déclaré adhérer au recours. La Délégation des Juges de la Cour de justice en matičre de récusation s'est référée aux considérants de sa décision. La requęte d'effet suspensif a été admise par ordonnance présidentielle du 14 février 2023, faute d'opposition des intimés, de la partie intéressée et de l'autorité précédente. Considérant en droit : 1. La décision litigieuse est une décision séparée relative ŕ une demande de récusation; elle peut faire l'objet d'un recours (art. 92 al. 1 LTF) et doit ętre immédiatement attaquée en vertu de l'art. 92 al. 2 LTF (arręts 4A_571/2021 du 15 mars 2022 consid. 1; 4A_272/2021 du 26 aoűt 2021 consid. 1). Par ailleurs, les autres conditions de recevabilité du recours en matičre civile sont réalisées sur le principe, notamment celles afférentes ŕ la valeur litigieuse minimale de 15'000 fr. (art. 74 al. 1 let. a LTF) et au délai de recours (art. 46 al. 1 let. c et 100 al. 1 LTF). 2. 2.1. Le recours peut ętre formé pour violation du droit fédéral (art. 95 let. a LTF). Le Tribunal fédéral applique le droit d'office (art. 106 al. 1 LTF). Eu égard, toutefois, ŕ l'exigence de motivation qu'impose l'art. 42 al. 2 LTF, sous peine d'irrecevabilité (art. 108 al. 1 let. b LTF), il n'examine d'ordinaire que les griefs invoqués, sauf en cas d'erreurs juridiques manifestes (ATF 140 III 115 consid. 2). 2.2. Le Tribunal fédéral statue sur la base des faits établis par l'autorité précédente (art. 105 al. 1 LTF). Il ne peut rectifier ou compléter les constatations de l'autorité précédente que si elles sont manifestement inexactes ou découlent d'une violation du droit au sens de l'art. 95 LTF (art. 105 al. 2 LTF). " Manifestement inexactes " signifie ici " arbitraires " (ATF 140 III 115 consid. 2; 135 III 397 consid. 1.5). Encore faut-il que la correction du vice soit susceptible d'influer sur le sort de la cause (art. 97 al. 1 LTF). La critique de l'état de fait retenu est soumise au principe strict de l'allégation énoncé par l'art. 106 al. 2 LTF (ATF 140 III 264 consid. 2.3 et les références). 3. La recourante soutient que sa demande de récusation était fondée. Elle fait valoir que l'adverbe " certainement " employé par les juges cantonaux dans leur arręt du 12 avril 2021, en lien avec la qualification de l'immeuble (non ancien), réaliserait les conditions de la prévention imposant une récusation. Elle dénonce une violation de l'art. 47 CPC, de l'art. 30 al. 1 Cst., ainsi que de l'art. 6 par. 1 CEDH. 3.1. 3.1.1. La garantie d'un tribunal indépendant et impartial, telle qu'elle résulte des art. 30 al. 1 Cst. et 6 par. 1 CEDH - lesquels ont, de ce point de vue, la męme portée - permet, indépendamment du droit de procédure (en l'occurrence l'art. 47 CPC), de demander la récusation d'un juge dont la situation ou le comportement est de nature ŕ susciter des doutes quant ŕ son impartialité. Elle vise ŕ éviter que des circonstances extérieures ŕ l'affaire ne puissent influencer le jugement en faveur ou au détriment d'une partie. Elle n'impose pas la récusation seulement lorsqu'une prévention effective est établie, parce qu'une disposition relevant du for intérieur ne peut gučre ętre prouvée; il suffit que les circonstances donnent l'apparence d'une prévention et fassent redouter une activité partiale du magistrat. Cependant, seules les circonstances objectivement constatées doivent ętre prises en compte, les impressions purement subjectives de la partie qui demande la récusation n'étant pas décisives (ATF 144 I 159 consid. 4.3; 140 III 221 consid. 4.1; 139 III 433 consid. 2.1.2). 3.1.2. L'art. 47 al. 1 CPC dresse une liste exhaustive des motifs de récusation. Les magistrats et les fonctionnaires judiciaires sont récusables dans les situations décrites aux lettres a ŕ f. Notamment, s'ils ont agi dans la męme cause ŕ un autre titre, en particulier comme membre d'une autorité (let. b). " A un autre titre " signifie que le magistrat doit ętre intervenu dans des fonctions différentes (cf. ATF 143 IV 69 consid. 3.1 en matičre pénale, concernant l'art. 56 let. b CPP comparable; arręt 4A_52/2021 du 26 aoűt 2021 consid. 2.1), ce qui n'est pas le cas en l'espčce. Les magistrats et fonctionnaires judiciaires sont aussi récusables, selon l'art. 47 al. 1 let. f CPC - qui constitue une clause générale -, s'ils sont " de toute autre maničre " suspects de partialité (arręt 4A_272/2021 précité consid. 3.1.2). 3.1.3. L'art. 47 al. 2 CPC liste de maničre exemplative quelques cas qui ne constituent pas ŕ eux seuls un motif de récusation, comme la participation ŕ la procédure d'octroi de l'assistance judiciaire, de conciliation ou de prononcé de mesures provisionnelles. Selon la jurisprudence, dans les cas oů le juge du fond est chargé de rendre des décisions relatives ŕ l'avancement et au déroulement de la procédure, il peut ętre inévitable qu'il ait déjŕ, dans une certaine mesure, un accčs préjudiciel aux questions matérielles litigieuses (cf. ATF 131 I 113 consid. 3.7.1 et 3.7.3; arręt 4A_271/2017 du 7 septembre 2017 consid. 4.4). Pour statuer sur une demande de récusation, il convient d'examiner si le juge, dans la décision sur la conduite de la procédure, s'est déterminé d'une maničre telle que la suite de la procédure n'apparaît plus ouverte (cf. ATF 131 I 113 consid. 3.7.3; arręt 5A_472/2009 du 10 novembre 2009 consid. 7.2). En particulier, il s'agit de s'assurer que toute déclaration du juge qui se réfčre ŕ l'issue probable de la procédure ne dépasse pas, en ce qui concerne sa portée, ce qui est nécessaire pour la mise en oeuvre de la mesure procédurale; une détermination excessive ( eine überschiessende Festlegung), car non justifiée par les exigences concrčtes de la conduite de la procédure, ne doit pas ętre admise ŕ la légčre (arręt 4A_271/2017 précité consid. 4.4). Le juge instructeur dispose d'une marge de manoeuvre considérable pour les décisions sur la conduite de la procédure et leur motivation (arręts 4A_271/2017 précité consid. 4.4; 5A_472/2009 précité consid. 7.2). Par ailleurs, l'étendue de la motivation doit aussi ętre prise en considération (arręt 4A_271/2017 précité consid. 4.5). 3.2. En l'espčce, la Délégation des Juges de la Cour de justice en matičre de récusation a relevé que la bailleresse se limitait - tout en admettant que le Tribunal fédéral avait retenu que la cour cantonale n'avait pas rendu de décision définitive au sujet de la qualification de l'ancienneté de l'immeuble - ŕ faire valoir que l'adverbe " certainement " employé dans l'arręt du 12 avril 2021 réaliserait les conditions de la prévention. Or, pareil terme, au demeurant inutile dans la construction de la phrase visée, ne saurait ŕ lui seul donner une apparence de prévention, au vu du raisonnement de la cour cantonale, soulignant expressément le caractčre préjudiciel de l'examen effectué par le tribunal. Ainsi, l'issue de la procédure demeurait ouverte, de sorte que les conditions de la récusation n'étaient pas réalisées. En tout état, la composition de la cour cantonale ne serait pas identique, en raison de la démission de E.________, juge assesseure, ce qui rendait sur ce point les conclusions en récusation sans objet. 3.3. La recourante soutient que l'adverbe " certainement " utilisé par les juges cantonaux signifie en premier lieu " incontestablement " ou " sans aucun doute ". Selon la recourante, le fait que l'autorité précédente a considéré cet adverbe comme " inutile " confirmait le caractčre erroné de son appréciation. En effet, le choix d'utiliser cet adverbe, employé pour accentuer l'affirmation y relative, renforçait la prévention s'agissant de la présence d'un immeuble non ancien. Le caractčre préjudiciel de l'examen du tribunal n'y changerait rien, comme le démontrerait l'arręt 5A_508/2022 du 8 décembre 2022. La recourante ajoute que la cour cantonale devra désormais trancher une question identique que précédemment, ŕ savoir la présence ou non d'un immeuble ancien. Il s'agit en outre de la męme procédure, du męme objet de litige, des męmes faits, des męmes parties et de la męme étendue du pouvoir de décision des juges. Dans ces conditions, il est théorique et illusoire que l'autorité revienne d'elle-męme sur sa décision de qualifier l'immeuble de non ancien, de sorte qu'on ne peut retenir que cette question demeure indécise et l'issue de la cause ouverte. De plus, la jurisprudence n'impose pas la récusation seulement lorsqu'une prévention effective est établie. Par ailleurs, l'allusion ŕ la démission d'une juge assesseure n'est pas pertinente. Enfin, le locataire a adhéré ŕ la demande de récusation. 3.4. Dans le cadre de l'arręt qu'elle aura ŕ rendre, la cour cantonale devra en principe statuer sur le point de savoir si l'immeuble concerné doit ou non ętre qualifié d'ancien. A cet égard, dans leur arręt du 12 avril 2021, les juges cantonaux ont indiqué que " le Tribunal n' (avait) certainement pas procédé ŕ une application erronée du droit en considérant, ŕ titre préjudiciel de surcroît, [...] et que (l'immeuble) n'était donc pas ancien. Le Tribunal (avait) dčs lors valablement invité la (bailleresse) ŕ lui fournir les éléments permettant de procéder ŕ un calcul de rendement [...] ". Dans cet arręt, les juges cantonaux devaient déterminer si l'ordonnance enjoignant ŕ la bailleresse de fournir un calcul de rendement violait le droit. Ils ont exprimé que le tribunal n'avait pas violé le droit en retenant ŕ titre préjudiciel que l'immeuble n'était pas ancien; il en résultait qu'un calcul du rendement était pertinent et que sa production avait été légitimement ordonnée. Certes, les juges cantonaux ont employé l'adverbe " certainement ". L'utilisation de cet unique terme n'est toutefois pas suffisant pour fonder un motif de récusation, puisque cette analyse ressortait ŕ l'examen auquel il leur incombait de procéder et que cet adverbe a plusieurs acceptions possibles, dont celle de " trčs probablement " (cf. Le Petit Robert de la langue française, 2017, p. 384). Męme si cet adverbe apparaît inutile, on ne saurait retenir, au vu des circonstances et de la marge de manoeuvre considérable dont dispose la cour cantonale dans la motivation de ses décisions, que le seul emploi de ce terme constituerait une apparence de prévention permettant d'admettre la demande de récusation. Du reste, le Tribunal fédéral a lui-męme retenu, dans son arręt 4A_274/2021 précité, que la cour cantonale n'avait pas rendu de décision définitive au sujet de la qualification de l'ancienneté de l'immeuble; ce motif, parmi d'autres, l'a conduit ŕ considérer le recours interjeté par l'intéressée comme irrecevable. Il est vrai que le caractčre préjudiciel de l'examen effectué n'autorise pas ŕ lui seul d'écarter toute apparence de prévention, comme il ressort d'ailleurs de l'arręt 5A_508/2022 précité. Il convient au contraire d'analyser les circonstances du cas d'espčce, lesquelles, en l'occurrence, ne permettent pas de retenir une telle apparence. Enfin, on doit admettre que la démission d'une juge assesseure de la cour cantonale n'est pas déterminante, puisque la recourante a demandé de maničre non équivoque que l'autorité sičge dans une composition ne comportant aucun des magistrats ayant rendu l'arręt du 12 avril 2021. Cela ne saurait toutefois remettre en cause les considérations qui précčdent, tout comme le fait que le locataire a adhéré ŕ la demande de récusation. 4. En définitive, le recours doit ętre rejeté. La recourante, qui succombe, prendra en charge les frais judiciaires (art. 66 al. 1 LTF). En revanche, il n'y a pas lieu d'allouer de dépens aux intimés, lesquels n'ont pas déposé de réponse. Il en va de męme du locataire, partie intéressée au recours (arręt 4A_271/2017 précité consid. 5 et la référence), lequel s'est au demeurant limité ŕ une brčve prise de position. Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce : 1. Le recours est rejeté. 2. Les frais judiciaires, arrętés ŕ 2'000 fr., sont mis ŕ la charge de la recourante. 3. Le présent arręt est communiqué aux parties, ŕ G.________ et ŕ la Cour de justice du canton de Genčve, Délégation des Juges de la Cour de justice en matičre de récusation. Lausanne, le 9 mai 2023 Au nom de la Ire Cour de droit civil du Tribunal fédéral suisse La Présidente : Jametti La Greffičre : Raetz
Full & Egal Universal Law Academy