Bundesgericht Tribunal fédéral Tribunale federale Tribunal federal {T 0/2} 4A_441/2016 Arręt du 29 aoűt 2016 Présidente de la Ire Cour de droit civil Composition Mme la Juge Kiss, présidente. Greffier: M. Carruzzo. Participants ŕ la procédure X.________, recourant, contre Vice-président de la Cour de justice du canton de Genčve, intimé, Objet assistance judiciaire gratuite, recours contre la décision rendue le 20 juin 2016 par le Vice-président de la Cour de justice du canton de Genčve. Considérant en fait et en droit: 1. 1.1. Défendeur ŕ une action en constatation de l'inexistence d'une créance de 50'000 fr. ouverte par A.________ SA, X.________ a requis, le 18 aoűt 2015, sa mise au bénéfice de l'assistance judiciaire pour la procédure y relative. Par décision du 18 avril 2016, le Vice-président du Tribunal civil du canton de Genčve a rejeté ladite requęte. En date du 20 juin 2016, le Vice-président de la Cour de justice du canton de Genčve a rejeté le recours formé par le requérant contre la décision de premičre instance. Examinant la condition de l'indigence, au sens de l'art. 117 let. a CPC, il a laissé ouverte la question du caractčre vraisemblable ou non de la situation financičre présentée par le recourant, contrairement au premier juge ŕ qui cette situation était apparue invraisemblable. Selon lui, en effet, le recourant ayant affirmé qu'il était copropriétaire, avec son ex-épouse, d'un bien immobilier qui n'était plus hypothéqué et qui allait ętre vendu avant la fin juin 2016 pour un prix dépassant les 600'000 euros, il paraissait fort probable que la vente en question ait déjŕ eu lieu ou aurait lieu de maničre imminente. Dčs lors, il pouvait ętre exigé du recourant qu'il affecte une partie du produit de la vente au paiement des frais de la procédure sus-indiquée et aux honoraires de son avocat, plutôt qu'au remboursement de sa dette envers ses parents qui avaient épongé la dette hypothécaire grevant ce bien immobilier. 1.2. Le 30 juillet 2016, X.________ a formé un recours, non intitulé, au Tribunal fédéral aux fins d'obtenir l'annulation de la décision du 20 juin 2016 et l'octroi de l'assistance judiciaire pour la procédure susmentionnée. Le magistrat intimé n'a pas été invité ŕ déposer une réponse. 2. Le refus de l'assistance judiciaire est une décision incidente susceptible de causer un préjudice irréparable (ATF 129 I 129 consid. 1.1 p. 131, 281 consid. 1.1 p. 283/284) et, partant, sujette ŕ recours (art. 93 al. 1 let. a LTF). La voie de recours contre une telle décision est déterminée par le litige principal. En l'espčce, la décision attaquée a été rendue dans une cause ayant trait ŕ une créance en paiement de commissions totalisant 50'000 fr. dont le recourant se prétend titulaire envers A.________ SA, créance qui serait inexistante aux dires de cette société. Il s'agit donc d'une contestation pécuniaire dont la valeur litigieuse atteint le seuil de 30'000 fr. fixé ŕ l'art. 74 al. 1 let. b LTF pour la recevabilité du recours en matičre civile. Dčs lors, le présent recours sera traité comme tel. 3. En vertu de l'art. 42 LTF, le mémoire de recours doit indiquer, notamment, les conclusions et les motifs (al. 1); ces derniers doivent exposer succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit (al. 2). A ce défaut, le Tribunal fédéral n'entre pas en matičre (art. 108 al. 1 let. a et b LTF). Le présent recours apparaît manifestement irrecevable au regard de ces rčgles. En effet, son auteur ne démontre nullement, de maničre un tant soit peu concrčte, en quoi le magistrat intimé aurait violé le droit fédéral pour avoir retenu que la condition d'indigence n'était pas réalisée en l'espčce. L'essentiel de sa démonstration porte sur la seconde condition cumulative ŕ la réalisation de laquelle l'art. 117 LTF subordonne l'octroi de l'assistance judiciaire - i. e. le fait que la cause ne paraît pas dépourvue de chances de succčs -, alors que la décision attaquée n'a pas abordé cette question. En revanche, le recourant ne s'en prend pas ou, du moins, pas d'une maničre intelligible ŕ l'argument, résumé plus haut (cf. consid. 1.1., 3e par.), par lequel le magistrat intimé a jugé que la condition de l'indigence n'était pas réalisée en l'espčce. Il se contente, en effet, de décrire sa situation financičre actuelle, ce qui ne constitue pas une tentative de démontrer en quoi l'argument retenu ŕ l'appui de la décision attaquée serait contraire ŕ l'art. 117 let. a LTF et/ou ŕ l'art. 29 al. 3 Cst. D'autre part, le recourant a produit une pičce - ŕ savoir, une lettre de son pčre datée du 28 juillet 2016 - postérieure au prononcé de la décision entreprise et qui ne peut, de ce fait, pas ętre prise en considération par le Tribunal fédéral (art. 99 al. 1 LTF). Dans ces conditions, il n'est pas possible d'entrer en matičre, faute d'une motivation suffisante (art. 42 al. 2 LTF). Application sera donc faite de la procédure simplifiée. 4. Etant donné les circonstances, l'arręt sera rendu sans frais (art. 66 al. 1 LTF). Par ces motifs, la Présidente de la Ire Cour de droit civil: 1. N'entre pas en matičre sur le recours. 2. Dit qu'il n'est pas perçu de frais. 3. Communique le présent arręt au recourant et au Vice-président de la Cour de justice du canton de Genčve. Lausanne, le 29 aoűt 2016 Au nom de la Ire Cour de droit civil du Tribunal fédéral suisse La Présidente: Kiss Le Greffier: Carruzzo