Bundesgericht Tribunal fédéral Tribunale federale Tribunal federal {T 0/2} 4A_472/2012 Arręt du 30 aoűt 2012 Présidente de la Ire Cour de droit civil Composition Mme la Juge Klett, présidente. Greffier: M. Carruzzo. Participants ŕ la procédure X.________, recourant, contre Masse en faillite Y.________ SA, intimée. Objet capacité de postuler, recours contre le jugement rendu le 23 aoűt 2012 par le Président ad hoc de la Cour civile I du Tribunal cantonal du canton du Valais. La Présidente de la Ire Cour de droit civil considčre en fait et en droit: 1. 1.1 Par jugement du 6 septembre 2011, le juge IV du district de Sion, saisi d'une action en responsabilité fondée sur le droit de la société anonyme, a condamné X.________, défendeur, ŕ payer ŕ la Masse en faillite Y.________ SA, demanderesse, la somme de 503'030 fr. avec intéręts ŕ 5% dčs le 24 février 1999. 1.2 Le défendeur a appelé de ce jugement auprčs du Tribunal cantonal du canton du Valais. Par écriture du 6 mars 2012, il a requis la révocation du mandat de Me ..., avocat de la partie adverse, en application de l'art. 12 de la loi fédérale du 23 juin 2000 sur la libre circulation des avocats (LLCA; RS 935.61). Statuant le 23 aoűt 2012, le Président ad hoc de la Cour civile I du Tribunal cantonal du canton du Valais a rejeté, dans la mesure oů il était recevable, avec suite de frais et dépens, "l'incident de procédure soulevé le 6 mars 2012 tendant au dessaisissement de Maître ... dans la procédure C1 11 212". 1.3 Dans une écriture du 27 aoűt 2012, intitulée "Recours en matičre de droit public", le défendeur demande au Tribunal fédéral d'ordonner ŕ Me ... de se dessaisir de son mandat de représentation de la partie adverse. Il sollicite également, ŕ titre de mesure provisionnelle au sens de l'art. 104 LTF, que les débats fixés au 13 septembre 2012 devant la juridiction cantonale d'appel soient renvoyés jusqu'ŕ ce que le Tribunal fédéral ait rendu son arręt. L'intimée et le magistrat cantonal n'ont pas été invités ŕ déposer une réponse ni ŕ se déterminer sur la requęte de mesure provisionnelle. 2. Le jugement attaqué constitue une décision incidente, n'entrant pas dans les prévisions de l'art. 92 LTF, qui a été prise dans le cadre d'une cause civile dont la valeur litigieuse atteint le seuil fixé ŕ l'art. 74 al. 1 let. b LTF pour la recevabilité du recours en matičre civile. C'est donc par cette voie-lŕ que cette décision incidente, tombant sous le coup de l'art. 93 al. 1 LTF (arręt 1B_420/2011 du 21 novembre 2011 consid. 1.2), aurait dű ętre entreprise, et non par celle du recours en matičre de droit public (art. 82 ss LTF), empruntée par le recourant. L'intitulé erroné du recours ne saurait toutefois porter préjudice au recourant, pour autant que son écriture remplisse les conditions formelles du recours qui aurait dű ętre interjeté (ATF 134 III 379 consid. 1.2 p. 382). 3. En vertu de l'art. 93 al. 1 LTF, une décision incidente peut faire l'objet d'un recours si elle peut causer un préjudice irréparable (let. a) ou si l'admission du recours peut conduire immédiatement ŕ une décision finale qui permet d'éviter une procédure probatoire longue et coűteuse (let. b). La seconde de ces deux conditions alternatives n'entre pas en ligne de compte en l'espčce. S'agissant de la premičre, il n'est pas d'emblée évident que le jugement attaqué soit de nature ŕ causer au recourant un préjudice irréparable, c'est-ŕ-dire un inconvénient de nature juridique qu'une décision finale rejetant l'action en responsabilité dirigée contre l'intéressé ne ferait pas disparaître entičrement (cf., mutatis mutandis, l'arręt 1B_420/2011, précité, consid. 1.2.2). En réalité, le recourant ignore totalement cette question puisqu'il ne traite que les problčmes de sa qualité pour agir et du délai de recours dans le chapitre de son écriture consacré ŕ la recevabilité. Il suit de lŕ que le présent recours est manifestement irrecevable. Cela étant, il sera fait application de la procédure simplifiée, conformément ŕ l'art. 108 al. 1 LTF. 4. Le sort réservé audit recours rend sans objet la requęte de mesure provisionnelle formulée par le recourant. 5. Le recourant, qui succombe, devra payer les frais de la procédure fédérale (art. 66 al. 1 LTF). En revanche, il n'aura pas ŕ indemniser l'intimée, puisque celle-ci n'a pas été invitée ŕ déposer une réponse. Par ces motifs, la Présidente de la Ire Cour de droit civil: 1. N'entre pas en matičre sur le recours. 2. Met les frais judiciaires, arrętés ŕ 1'000 fr., ŕ la charge du recourant. 3. Communique le présent arręt aux parties et au Président ad hoc de la Cour civile I du Tribunal cantonal du canton du Valais. Lausanne, le 30 aoűt 2012 Au nom de la Ire Cour de droit civil du Tribunal fédéral suisse La Présidente: Klett Le Greffier: Carruzzo