4 Ni 64/05 (EU) - 4. Senat (Nichtigkeit)

BUNDESPATENTGERICHT IM NAMEN DES VOLKES 4 Ni 64/05 (EU) (Aktenzeichen) URTEIL Verkündet am 20. Juni 2007 … In der Patentnichtigkeitssache … BPatG 253 08.05 - 2 - betreffend das europäische Patent EP 0 844 138 (DE 597 01 433) hat der 4. Senat (Nichtigkeitssenat) des Bundespatentgerichts auf die mündliche Verhandlung vom 20. Juni 2007 durch … für Recht erkannt: I. Das europäische Patent 0 844 138 wird mit Wirkung für die Bundesrepublik Deutschland wie folgt für nichtig erklärt: 1. Patentanspruch 4 wird für nichtig erklärt. 2. Patentanspruch 6 wird insoweit für nichtig erklärt, als er über folgende Fassung hinausgeht: Haltevorrichtung nach Anspruch 5 dadurch gekennzeichnet, dass die Abstützelemente (18, 19) und/oder die Befesti-gungsmittel (20, 21) durch die Federwirkung insbesondere des Aufnahmeelements (13) an unterschiedliche Abstände der Kopfstützhalterungen (23) anpassbar sind. 3. Patentanspruch 7 wird insoweit für nichtig erklärt, als er über folgende Fassung hinausgeht: Haltevorrichtung nach einem der Ansprüche 5 oder 6 in der Fassung nach Ziffer 2 des Tenors, dadurch gekennzeichnet, dass die Befestigungsmittel (54, 55) mindestens teilweise verdrehbar sind. 4. Patentanspruch 10 wird insoweit für nichtig erklärt, als er über folgende Fassung hinausgeht: - 3 - Haltevorrichtung nach einem der Ansprüche 5, 8, 9 in der erteilten Fassung oder 6, 7 in der Fassung nach Ziffer 2 und 3 des Tenors, dadurch gekennzeichnet, dass das Aufnahme-element mit den Trägerelementen und die Abstützelemente einstückig aus demselben federnden Material gebogen sind, wobei die Biegung derart erfolgt, dass sich im wesentlichen nur Teile des Aufnahmeelements bzw. der Trägerelemente zur Montage oder Demontage der Haltevorrichtung bzw. zur elas-tischen Veränderung des Abstandes der Befestigungsmittel elastisch verformen. II. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin zu 10 % und der Beklagte zu 90 %. III. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 120 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreck-bar. Tatbestand Der Beklagte ist eingetragener Inhaber des auch mit Wirkung für das Hoheitsge-biet der Bundesrepublik Deutschland erteilten europäischen Patents EP 0 844 138 (Streitpatent), das am 22. November 1997 unter Inanspruchnahme der Priorität der deutschen Gebrauchsmuster DE 2962039 U vom 25. November 1996 und DE 29700423 U vom 11. Januar 1997 angemeldet worden ist. Das Streitpatent ist in der Verfahrenssprache Deutsch veröffentlicht und wird beim Deutschen Patent- und Markenamt unter der Nr. 597 01 433 geführt. Es betrifft eine Haltevorrichtung, insbesondere Kleiderhalter, und ist im Umfang der Ansprüche 1 bis 3 mit rechts-kräftigem Urteil vom 13. Juli 2005 (Az. 4 Ni 19/04) für nichtig erklärt worden. In der erteilten Fassung umfasste das Streitpatent 10 Ansprüche, von denen nunmehr die Ansprüche 4, 6, 7 und 10 angegriffen sind. Diese Ansprüche lauten ohne Be-zugszeichen wie folgt: - 4 - 4. Haltevorrichtung nach einem der vorhergehenden Ansprüche, dadurch gekennzeichnet, dass der Abstand der Abstützele-mente im Bereich der Befestigungsmittel in entspannter Posi-tion größer oder kleiner ist als der Abstand zwischen den Kopfstützhalterungen ist. 6. Haltevorrichtung nach einem der vorhergehenden Ansprüche, dadurch gekennzeichnet, dass die Abstützelemente und/oder die Befestigungsmittel durch die Federwirkung insbesondere des Aufnahmeelements an unterschiedliche Abstände der Kopfstützhalterungen anpassbar sind. 7. Haltevorrichtung nach einem der vorhergehenden Ansprüche, dadurch gekennzeichnet, dass die Befestigungsmittel min-destens teilweise verdrehbar sind. 10. Haltevorrichtung nach einem der vorhergehenden Ansprüche, dadurch gekennzeichnet, dass das Aufnahmeelement mit den Trägerelementen und die Abstützelemente einstückig aus demselben federnden Material gebogen sind, wobei die Bie-gung derart erfolgt, dass sich im wesentlichen nur Teile des Aufnahmeelements bzw. der Trägerelemente zur Montage oder Demontage der Haltevorrichtung bzw. zur elastischen Veränderung des Abstandes der Befestigungsmittel elastisch verformen. Die Klägerin behauptet, der Gegenstand des Streitpatents sei weder neu noch er-finderisch. Zur Begründung trägt sie vor, im Stand der Technik sei zum Prioritäts-zeitpunkt ein Autokleiderbügel für Mercedes-Fahrzeuge mit den Merkmalen des Patentgegenstandes bereits bekannt gewesen. Sie bietet hierfür Zeugenbeweis an und legt Kopien von Zeitschriften und Prospekten vor. Im Übrigen beruft sie sich auf folgende Druckschriften und Dokumente: - 5 - - EP 0 390 266 A1 (E1 im Verfahren 4 Ni 19/04) - US 4 600 132 (E2 im Verfahren 4 Ni 19/04) - DE 29 00 948 C2 (E3 im Verfahren 4 Ni 19/04) - DE 37 01 902 A1 (E4 im Verfahren 4 Ni 19/04) - Prospekt „Bibliothekseinrichtung der Einkaufszentrale für öffentliche Bibliotheken GmbH mit dem Vermerk veröffentlicht: April 1995” (E5 im Verfahren 4 Ni 19/04) - WO 93/25411 A1 (E6 im Verfahren 4 Ni 19/04) Die Klägerin beantragt, das europäische Patent EP 0 844 138 mit Wirkung für das Hoheitsgebiet der Bundesrepublik Deutschland im Umfang der Ansprüche 4, 6, 7 und 10 für nichtig zu erklären. Der Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen, hilfsweise mit der Maßgabe, dass jeweils bei den Patentansprüchen 4, 6, 7 und 10 nach dem Wort „Halte-vorrichtung“ eingefügt wird: „nämlich Kleiderhalter,“ (Hilfsanträge 1 zu den Patentansprüchen 4, 6, 7 und 10) weiter hilfsweise mit der Maßgabe, dass Patentanspruch 6 ohne Bezugszeichen folgende Fassung erhält (Hilfsantrag 2 zu Patent-anspruch 6): 6. Haltevorrichtung, nämlich Kleiderhalter, nach einem der vorhergehenden Ansprüche, dadurch gekennzeichnet, dass die Abstützelemente und die Befestigungsmittel durch die Fe-derwirkung des Aufnahmeelements und der Abstützelemente an unterschiedliche Abstände der Kopfstützhalterungen an-passbar sind. - 6 - weiter hilfsweise mit der Maßgabe, dass Patentanspruch 6 ohne Bezugszeichen folgende Fassung erhält (Hilfsantrag 3 zu Patent-anspruch 6): 6. Haltevorrichtung nach Anspruch 5, dadurch gekennzeichnet, dass die Abstützelemente und/oder die Befestigungsmittel durch die Federwirkung insbesondere des Aufnahmeelements an unterschiedliche Abstände der Kopfstützhalterungen an-passbar sind. weiter hilfsweise mit der Maßgabe, dass Patentanspruch 7 ohne Bezugszeichen folgende Fassung erhält (Hilfsantrag 2 zu Patent-anspruch 7): 7. Haltevorrichtung, nämlich Kleiderhalter, nach einem der vorhergehenden Ansprüche, dadurch gekennzeichnet, dass die Befestigungsmittel als separate Teile an den Abstützele-menten angeordnet sind und gegenüber den Abstützelemen-ten, an denen sie angeordnet sind, mindestens teilweise verdrehbar sind. weiter hilfsweise mit der Maßgabe, dass Patentanspruch 7 ohne Bezugszeichen folgende Fassung erhält (Hilfsantrag 3 zu Patent-anspruch 7): 7. Haltevorrichtung, nämlich Kleiderhalter, nach einem der vorhergehenden Ansprüche, dadurch gekennzeichnet, dass die Befestigungsmittel in einem unteren Bereich der Abstütz-elemente als separate Teile angeordnet sind und gegenüber den Abstützelementen, an denen sie angeordnet sind, min-destens teilweise verdrehbar sind. - 7 - weiter hilfsweise mit der Maßgabe, dass Patentanspruch 7 ohne Bezugszeichen folgende Fassung erhält (Hilfsantrag 4 zu Patentanspruch 7): 7. Haltevorrichtung, nach einem der Ansprüche 5 oder 6, da-durch gekennzeichnet, dass die Befestigungsmittel mindes-tens teilweise verdrehbar sind. weiter hilfsweise mit der Maßgabe, dass Patentanspruch 10 ohne Bezugszeichen folgende Fassung erhält (Hilfsantrag 2 zu Patent-anspruch 10): 10. Haltevorrichtung nach einem der Ansprüche 5, 6, 7, 8 oder 9, dadurch gekennzeichnet, dass das Aufnahmeelement mit den Trägerelementen und die Abstützelemente einstückig aus demselben federnden Material gebogen sind, wobei die Biegung derart erfolgt, dass sich im wesentlichen nur Teile des Aufnahmeelements bzw. der Trägerelemente zur Mon-tage oder Demontage der Haltevorrichtung bzw. zur elasti-schen Veränderung des Abstandes der Befestigungsmittel elastisch verformen. Der Beklagte bestreitet, dass der von der Klägerin als offenkundig vorbenutzt an-gesehene Autokleiderbügel zum Prioritätszeitpunkt tatsächlich über Federeigen-schaften zur Anpassung der Halterung an unterschiedliche Abstände der Kopf-stützhalterungen verfügt habe. Im Übrigen hält er das Streitpatent zumindest im hilfsweise verteidigten Umfang für patentfähig. Die Klägerin beantragt auch insoweit die Nichtigerklärung, erklärt allerdings, so-weit in den angegriffenen Unteransprüchen auf nicht angegriffene Unteransprüche Bezug genommen werde, bestehe kein Interesse an der Nichtigerklärung. - 8 - Entscheidungsgründe: Die zulässige Klage ist zum ganz überwiegenden Teil begründet. Der Erfolg bleibt ihr nur insoweit versagt, als die Klägerin den Rückbezug auf nicht angegriffene Unteransprüche nicht mehr angreift. Im Übrigen hat die Klage Erfolg, denn nach dem zum Prioritätszeitpunkt bekann-ten druckschriftlichen Stand der Technik gemäß der E6 in Verbindung mit dem Wissen und Können des Fachmanns beruht der Gegenstand des Streitpatents nicht auf erfinderischer Tätigkeit (Art. II § 6 Abs. 1 a IntPatÜG i. V. m. Art. 138 Abs. 1 lit a i. V. m. Art. 56 EPÜ). Die Frage der offenkundigen Vorbenutzung kann deshalb dahinstehen. 1. Das Streitpatent betrifft eine Haltevorrichtung, insbesondere einen Kleiderhal-ter, die in einem Kraftfahrzeug verwendet werden kann. Nach der Patentbeschrei-bung sind die im Stand der Technik bekannten Kleiderhalter durch Befestigungs-mittel lösbar an der Kopfstützenhalterung eines Fahrzeugsitzes befestigt, wobei die Befestigungsmittel verschiebbar sind. Der Anbau dieser Haltevorrichtung er-fordere ein entgegengesetztes Verschieben in der Führung und eine anschlie-ßende Arretierung der Befestigungsmittel gegenüber der Führung. Sowohl die Art der Befestigung als auch die Gestaltung der Haltevorrichtung sei aufwendig; die Erfindung sucht deshalb die Vorrichtung durch Verwendung von Federeigen-schaften zu vereinfachen. 2. Patentanspruch 4 Patentanspruch 4 in der erteilten Fassung beschreibt demgemäß eine Haltevor-richtung nach einem der vorhergehenden Ansprüche, bei der der Abstand der Ab-stützelemente im Bereich der Befestigungsmittel in entspannter Position größer oder kleiner ist als der Abstand zwischen den Kopfstützhalterungen. - 9 - Patentanspruch 4 gemäß Hauptantrag Der Gegenstand des Patentanspruches 4 gemäß Hauptantrag umfasst den Ge-genstand des enger gefassten Patentanspruchs 4 gemäß Hilfsantrag 1. Nachdem letzterer - wie die nachfolgenden Ausführungen zum Hilfsantrag 1 zeigen - nicht auf einer erfinderischen Tätigkeit beruht, ist auch der Patentanspruch 4 nach Hauptantrag nicht rechtsbeständig. Patentanspruch 4 gemäß Hilfsantrag 1 Der Gegenstand des Patentanspruchs 4 gemäß Hilfsantrag 1, der neben den im Patentanspruch 4 angegebenen Merkmalen zumindest auch die Merkmale des erteilten Patentanspruchs 1 umfasst, beruht nicht auf einer erfinderischen Tätig-keit. Aus Druckschrift E6 (WO 93/25411 A1) (Fig. 1-5) ist ein Kleiderhalter mit einem Aufnahmeelement 8 bekannt, das mindestens ein als Trägerelement 9 ausgebil-detes Mittel zur Aufnahme wenigstens eines Kleidungsstücks aufweist. Zwei Ab-stützelementen (gerader Teil 7a der Stangen 7) ist zur Montage der Haltevorrich-tung an einem Fahrzeugsitz jeweils ein zur lösbaren Befestigung an Kopfstützhal-terungen von Fahrzeugsitzen ausgebildetes Befestigungsmittel (Haken 7b) zuge-ordnet. Die Haltevorrichtung ist durch Veränderung des Abstandes der Befesti-gungsmittel (Haken 7b) an unterschiedliche Abstände der Kopfstützhalterungen anpassbar. Diese Anpassung geschieht durch Verschieben der Stangen 7. In ihrer endgültigen Stellung werden die Stangen durch nicht näher beschriebene Siche-rungsmittel (securing means: S. 4 Abs. 1) in den Vierkantrohren 7 festgeklemmt. Die aus Druckschrift E6 bekannte Vorrichtung ist zwar an verschieden beabstan-dete Kopfstützhalterungen anpassbar, weist dabei jedoch den Nachteil auf, dass ihre Befestigung an der Kopfstützhalterung umständlich und zeitaufwändig ist. Für den Fachmann, einen Diplom-Ingenieur mit Fachhochschulausbildung, der über Berufserfahrung in der Entwicklung und Integration von Zubehörteilen für die - 10 - Kraftfahrzeuginneneinrichtung verfügt, stellt sich daher in der Praxis die Aufgabe, eine einfacher montierbare und demontierbare Haltevorrichtung zu entwickeln, die dabei dennoch an verschieden beabstandete Kopfstützhalterungen anpassbar ist. Die verschiedenen Möglichkeiten zur lösbaren Verbindung von Bauteilen sowie ihre Vor- und Nachteile gehören zum grundlegenden, ständig gegenwärtigen Fachwissen des Fachmanns. Dem Fachmann ist bekannt, dass eine besonders schnell ausführbare und leicht wieder lösbare Befestigung mit Hilfe federnder Bauteile erreicht werden kann. Die Verwendung von Bauteilen mit Federeigen-schaften bietet sich auch deshalb besonders an, weil die Befestigungselemente beim Spannen der Feder ihren Abstand verändern, so dass der Kleiderhalter ohne zusätzlichen konstruktiven Aufwand an verschieden beabstandete Kopfstützhalte-rungen befestigt werden kann. Es liegt somit für den Fachmann nahe, bei dem Kleiderhalter nach E6 die Abstützelemente federnd auszubilden, so dass die Hal-tevorrichtung Federeigenschaften aufweist, derart, dass sie durch Veränderung des Abstandes der Befestigungsmittel an unterschiedliche Abstände der Kopf-stützhalterungen anpassbar ist. Weil die Feder zum Befestigen des Kleiderhalters gespannt werden muss, ergibt sich von selbst, dass der Abstand der Abstützele-mente im Bereich der Befestigungsmittel in entspannter Position größer oder klei-ner ist als der Abstand zwischen den Kopfstützhalterungen. 3. Patentanspruch 6 Patentanspruch 6 betrifft in der erteilten Fassung eine Haltevorrichtung nach ei-nem der vorhergehenden Ansprüche, bei der die Abstützelemente und/oder die Befestigungsmittel durch die Federwirkung insbesondere des Aufnahmeelements an unterschiedliche Abstände der Kopfstützhalterungen anpassbar sind. Patentanspruch 6 gemäß Hauptantrag und Hilfsantrag 1 Auf Grund der fakultativen Angabe „insbesondere des Aufnahmeelements“ bleibt bei den Gegenständen der Patentansprüche 6 gemäß Hauptantrag und Hilfsan-- 11 - trag 1 offen, welche Bauteile der Haltevorrichtung für die Federwirkung verant-wortlich sind. Der Gegenstand des Patentanspruchs 6 gemäß Hilfsantrag 2 ist da-gegen darauf beschränkt, dass es sich bei der Federwirkung um die Federwirkung des Aufnahmeelements und der Abstützelemente handelt. Der Gegenstand des Patentanspruches 6 gemäß Hauptantrag und gemäß Hilfsantrag 1 umfasst somit den Gegenstand des enger gefassten Patentanspruchs 6 gemäß Hilfsantrag 2. Nachdem letzterer - wie die nachfolgenden Ausführungen zum Hilfsantrag 2 zei-gen - nicht auf einer erfinderischen Tätigkeit beruht, ist auch der Patentanspruch 6 nach Hauptantrag und Hilfsantrag 1 nicht rechtsbeständig. Patentanspruch 6 gemäß Hilfsantrag 2 Zu den Merkmalen, die der Gegenstand des Patentanspruchs 6 gemäß Hilfsan-trag 2 mit dem Gegenstand des Patentanspruchs 4 gemäß Hilfsantrag 1 gemein-sam hat, wird auf die vorstehenden Ausführungen verwiesen. Der Patentanspruch 6 gemäß Hilfsantrag 2 fügt den Merkmalen der vorhergehen-den Ansprüche das Merkmal hinzu, dass die Abstützelemente und die Befesti-gungsmittel durch die Federwirkung des Aufnahmeelements und der Abstützele-mente an unterschiedliche Abstände der Kopfstützhalterungen anpassbar sind. Zum Patentanspruch 4 gemäß Hilfsantrag 1 ist bereits ausgeführt, dass es für den Fachmann naheliegt, die Befestigungsmittel und damit natürlich auch die Abstütz-elemente, an denen die Befestigungsmittel angebracht sind, durch Federwirkung an unterschiedliche Abstände der Kopfstützhalterungen anzupassen. Dem Fach-mann ist auf Grund seines Fachwissens bekannt, dass es mehrere geeignete Möglichkeiten gibt, um die Federeigenschaften der Haltevorrichtung zu verwirkli-chen. Eine dieser Möglichkeiten, die der Fachmann im Rahmen seiner handwerk-lichen Fähigkeiten ohne erfinderisches Zutun ergreifen kann, ist die federnde Aus-bildung des Aufnahmeelements und der Abstützelemente. - 12 - Patentanspruch 6 gemäß Hilfsantrag 3 Der Patentanspruch 6 gemäß Hilfsantrag 3 ist nicht angegriffen. 4. Patentanspruch 7 Patentanspruch 7 betrifft in der erteilten Fassung eine Haltevorrichtung nach ei-nem der vorhergehenden Ansprüche, bei der die Befestigungsmittel mindestens teilweise verdrehbar sind. Patentanspruch 7 gemäß Hauptantrag und Hilfsantrag 1 und 2 Die Gegenstände der Patentansprüche 7 gemäß Hauptantrag und gemäß den Hilfsanträgen 1 und 2 umfassen jeweils den Gegenstand des enger gefassten Patentanspruchs 7 gemäß Hilfsantrag 3. Nachdem letzterer - wie die nachfolgen-den Ausführungen zum Hilfsantrag 3 zeigen - nicht auf einer erfinderischen Tätig-keit beruht, sind auch die Patentansprüche 7 nach Hauptantrag und den Hilfsan-trägen 1 und 2 nicht rechtsbeständig. Patentanspruch 7 gemäß Hilfsantrag 3 Der Patentanspruch 7 gemäß Hilfsantrag 3 beruht nicht auf einer erfinderischen Tätigkeit. Zu den Merkmalen des Gegenstands des Patentanspruchs 7 gemäß Hilfsantrag 3, die dieser mit dem Patentanspruch 4 gemäß Hilfsantrag 1 gemeinsam hat, wird auf die Ausführungen zum Patentanspruch 4 gemäß Hilfsantrag 1 verwiesen. Wenn die Befestigungselemente des Kleiderhalters zur Anpassung an unter-schiedliche Kopfstützabstände auseinandergezogen oder zusammengedrückt werden, bewegen sich die Befestigungselemente auf einer bogenförmigen Bahn. Da sie hierbei ihre Winkelstellung im Verhältnis zu den Kopfstützen verändern, - 13 - führt das Einklemmen der Befestigungselemente in die Kopfstützhalterungen zu einem Verkanten der Befestigungselemente. Der Fachmann ist - entgegen der Ansicht des Beklagten - nicht bereit, ein solches Verkanten einfach zu akzeptie-ren, denn die Schrägstellung der Befestigungsmittel führt zu einer geringeren Auflagefläche und damit zu einem schlechteren Halt des Kleiderhalters an den Kopfstützhalterungen. Auch eine Auskleidung des Befestigungsmittels mit flexib-lem Material zur Vergrößerung der Anlagefläche kommt für den Fachmann wegen des größeren Herstellungsaufwands und der damit verbundenen Kosten nicht in Frage. Als einfachste Möglichkeit zur Beseitigung dieses Problems bietet es sich ihm vielmehr an, die Befestigungselemente nicht starr mit den Abstützelementen zu verbinden, sondern eine Drehbarkeit der Befestigungselemente gegenüber den Abstützelementen zu ermöglichen und hierzu die Befestigungselemente als sepa-rate Teile an den Abstützelementen anzuordnen. Die Anordnung der Befesti-gungselemente in einem unteren Bereich der Abstützelemente ist schon aus Si-cherheitsgründen erforderlich, um Verletzungen an freien Enden der Abstützele-mente und Beschädigungen der Rückenlehne auszuschließen. Patentanspruch 7 gemäß Hilfsantrag 4 Der Patentanspruch 7 gemäß Hilfsantrag 4 ist nur angegriffen, soweit er nicht un-mittelbar oder mittelbar auf den Patentanspruch 5 rückbezogen ist. Der Gegenstand des Patentanspruches 7 ist auch in Verbindung mit den die An-passung der Befestigungselemente durch Federwirkung betreffenden Merkmalen des erteilten Patentanspruchs 6 nicht patentfähig, denn die Anpassung der Befes-tigungselemente an unterschiedliche Abstände der Kopfstützhalterungen ist für den Fachmann naheliegend (s. hierzu auch die Ausführungen zum Patentan-spruch 4 gemäß Hilfsantrag 1). - 14 - 5. Patentanspruch 10 Patentanspruch 10 beschreibt in der erteilten Fassung eine Haltevorrichtung nach einem der vorhergehenden Ansprüche, bei der das Aufnahmeelement mit den Trägerelementen und die Abstützelemente einstückig aus demselben federnden Material gebogen sind, wobei die Biegung derart erfolgt, dass sich im wesentli-chen nur Teile des Aufnahmeelements bzw. der Trägerelemente zur Montage oder Demontage der Haltevorrichtung bzw. zur elastischen Veränderung des Ab-standes der Befestigungsmittel elastisch verformen. Patentanspruch 10 gemäß Hauptantrag Der Gegenstand des Patentanspruches 10 gemäß Hauptantrag umfasst den Ge-genstand des enger gefassten Patentanspruchs 10 gemäß Hilfsantrag 1. Nach-dem letzterer - wie die nachfolgenden Ausführungen zum Hilfsantrag 1 zeigen - nicht auf einer erfinderischen Tätigkeit beruht, ist auch der Patentanspruch 1 nach Hauptantrag nicht rechtsbeständig. Patentanspruch 10 gemäß Hilfsantrag 1 Der Patentanspruch 10 gemäß Hilfsantrag 1 beruht nicht auf einer erfinderischen Tätigkeit. Zu den Merkmalen, die der Gegenstand des Patentanspruchs 10 gemäß Hilfsan-trag 1 mit dem Gegenstand des Patentanspruchs 4 gemäß Hilfsantrag 1 gemein-sam hat, wird auf die Ausführungen zum Patentanspruch 4 gemäß Hilfsantrag 1 verwiesen. Der Fachmann, der auch den wirtschaftlichen Erfolg der von ihm entwickelten Produkte im Auge hat, bemüht sich stets darum, die Herstellungskosten niedrig zu halten. Wenn angrenzende Teile des Kleiderhalters, wie das Aufnahmeelement mit den Trägerelementen und die Abstützelemente, aus dem gleichen Material be-- 15 - stehen, zieht er daher die einstückige Ausbildung in Betracht, die eine preisgünsti-gere Herstellung des Kleiderhalters ermöglicht, weil dieser dann aus weniger Ein-zelteilen zusammengesetzt werden muss. Für den Fachmann liegt es außerdem nahe, das federnde Material so zu biegen, dass sich nur Teile des Aufnahmeele-ments bzw. der Trägerelemente elastisch verformen. Hierdurch vermeidet er die optisch wenig ansprechende Verbiegung der Abstützelemente, die beim Nutzer den Eindruck erweckt, der Kleiderhalter passe nicht optimal zum Abstand der Kopfstützhalterungen. Patentanspruch 10 gemäß Hilfsantrag 2 Der Patentanspruch 10 gemäß Hilfsantrag 2 ist nur angegriffen, soweit er nicht auf Grund unmittelbarer oder mittelbarer Rückbeziehung die Merkmale der Ansprü-che 5, 8 oder 9 umfasst. Der Gegenstand des Patentanspruches 10 gemäß Hilfsantrag 2 beruht in seiner Rückbeziehung auf den erteilten Patentanspruch 6 nicht auf einer erfinderischen Tätigkeit. Der Patentanspruch 6 enthält lediglich das Merkmal, dass die Befesti-gungselemente durch Federwirkung an unterschiedliche Abstände der Kopfstütz-halterungen anpassbar sind. Dieses Merkmal liegt für den Fachmann nahe (s. hierzu auch die Ausführungen zum Patentanspruch 4 gemäß Hilfsantrag 1). Dies gilt auch für die Aggregation mit den im Patentanspruch 10 aufgeführten Merkma-len. 6. Die Kostenentscheidung beruht auf § 84 Abs. 2 PatG i. V. m. §§ 92 Abs. 1, 269 Abs. 3 S. 2 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf § 99 Abs. 1 PatG i. V. m. § 709 ZPO. - 16 - Soweit die Klägerin den Rückbezug auf mit der Klage nicht angegriffene Unteran-sprüche nicht mehr angreift, ist darin eine teilweise, wirtschaftlich kaum ins Ge-wicht fallende Rücknahme des ursprünglichen Antrags zu sehen, so dass sie in-soweit mit den Kosten zu belasten war. gez. Unterschriften

Full & Egal Universal Law Academy