BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 4 StR 104 /1 4 vom 4. Juni 201 4 in der Strafsache gegen 1. 2. wegen gefährlicher Körperverletzung Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbunde s- anwalts und de r Beschwerdeführer am 4. Juni 2014 ge mä ß § 349 Abs. 2 StPO b e- schlossen : 1. Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Land - gerichts Essen vom 19. August 2013 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revis i- onsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Ang e- klag ten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). 2. Die Beschwerdeführer haben die Kosten ihrer Rechtsmittel, die i n- soweit durch das Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen Kosten und die dem Neben - und Adhäsionskläger im Revision s- verfahren ent standenen notwendigen Auslagen zu tragen. - 2 - Ergänzend bemerkt der Senat : Auch hinsichtlich des Angeklagten O . A . wurde rechtzeitig ein Entschädigungsantrag gestellt (§ 404 Abs. 1 StPO). Zwar lässt sich aufgrund des Fehlens einer Zustell ungsurkunde nicht nachweisen, dass der außerhalb der Haup t- verhandlung gestellte Antrag vom 22. Januar 2013 dem Angeklagten auf Grund der Verfügung des Vorsitzenden vom 24. Januar 2013 persönlich zugestellt worden ist . D ieser Mangel wurde aber nach § 37 Abs . 1 StPO, § 189 ZPO geheilt, weil sich aus der Antragserwiderungsschrift vom 18. Februar 2013 zweifelsfrei ergibt, dass die mit einer umfassenden Zustellungsvollmacht versehene Verteidigerin des Angeklagten und damit eine Person, an die im Sinne von § 189 , genaue Kenntnis von dem Entschädigungsa n- trag erhalten hat (vgl. BGH, Beschluss vom 20. Oktober 2011 - V ZB 131/11 , Rn. 8). Der Senat konnte die Adhäsionsentscheidung des Landgerichts ungeac htet des anderslautenden Antrags des Generalbundesanwalts im Beschlusswege au f- recht erhalten, weil in Bezug auf die Schuld - und Straffrage die Vorauss etzungen des § 349 Abs. 2 StPO vorliegen und sich aus § 40 6 Abs. 5 Satz 2, § 406a Abs. 2 Satz 2 StPO ergibt , dass das Rechtsmittelgericht ohne Hauptverhandlung entscheiden kann, wenn lediglich über die Zubilligung einer Entschädigung zu befinden ist (vgl. BGH, Beschluss vom 8. Juli 2009 - 2 StR 239/09 , Rn. 4; Beschluss vom 27. Septem - - 3 - ber 2007 - 4 StR 324/07 , Rn. 5; Beschluss vom 5. Januar 1999 - 3 StR 602/98, NStZ 1999, 260, 261). Sost - Scheible Roggenbuck Franke Mutzbauer Quentin
Full & Egal Universal Law Academy