ECLI:DE:BGH:2018:270618B4ST R110.18.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 4 StR 110 / 1 8 vom 27. Juni 201 8 in der Strafsache gegen wegen Vergewaltigung u .a. - 2 - Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbu n- desanwalts und des Beschwerdeführers am 2 7 . Juni 201 8 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen : 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Lan d- gerichts Hamburg vom 7 . Deze mber 201 7 mit den zugehör i- gen Fest stellungen aufgehoben, a) soweit der Angeklagte im Fall II . 6 der Urteilsgründe ve r- ur teilt word en ist; b ) im Gesamtstrafenausspruch. 2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhan d- lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmi t- tels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurüc k- verwiesen. 3. Die weiter gehende Revision des A ngeklagten wird verwo r- fen. Gründe: Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Vergewaltigung in zwei Fä l- len, davon in einem Fall in Tateinheit mit vorsätzlicher Körperverletzung , und wegen vorsätzlicher Körperverletzung in vier Fällen, davon in einem Fa ll in Ta t- einheit mit versuchter Nötigung und in einem Fall in Tateinheit mit versuchter 1 - 3 - Nötigung und mit fahrlässiger Körperverletzung , sowie wegen fahrlässiger G e- fährdung des Straßenverkehrs und wegen unerlaubten Entfernens vom Unfal l- ort in Tateinheit mit vorsätzlicher Trunkenheit im Verkehr zu einer Gesamtfre i- heitsstrafe von vier Jahren und zehn Monaten verurteilt und Maßregeln nach den §§ 69, 69a StGB angeordnet. Mit seiner auf die Sachrüge gestützten Rev i- sion wendet sich der Angeklagte gegen seine Verur teilung. Das Rechtsmittel hat den aus der Beschlussformel ersichtlichen Erfolg; im Übrigen ist es unb e- gründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. 1. Die Verurteilung wegen vorsätzlicher Körperverletzung in Tateinheit mit versuchter Nötigung im Fall II . 6 der Urteilsgründe kann nicht bestehen ble i- ben, weil die Strafkammer nicht geprüft hat, ob der Angeklagte gemäß § 24 Abs. 1 Satz 1 StGB von dem Versuch der Nötigung strafbefreiend zurückgetr e- ten ist. a) Der Angeklagte, der seine getrennt lebende Ehefrau mehr fach mit der Faust geschlagen hatte, nahm ihr Mobiltelefon, um es nach Männerkontakten zu durchsuchen. Er forderte sie auf, ihm ihr Passwort zu nennen , und ballte d a- bei seine Hand zur Faust, um seiner Forderung Nachdruck zu verleihen. Seine Ehefrau schwieg jedoch. Nachdem sich die Situation etwas beruhigt hatte, flüchtete sie aus der Wohnung . b) Bei dieser Sachlage hätte das Landgericht die Frage eines strafbefre i- enden Rücktritts näher erörtern und hierzu weitere Feststellungen treffen mü s- sen. aa) Gemäß § 24 Abs. 1 Satz 1 StGB wird nicht wegen Versuchs bestraft, wer freiwillig die weitere Ausführung der Tat aufgibt. Bei einer versuchten Nöt i- 2 3 4 5 - 4 - gung ist es insoweit ausreichend, dass der Täter freiwillig davon absieht, sein Nötigungsziel weiter mit den tatbes tandlichen Nötigungsmitteln zu verfolgen (vgl. BGH, Beschluss vom 25. April 2017 4 StR 244/16, NStZ - RR 2017, 207, 208 mwN). Für die Frage, ob ein unbeendeter Versuch vorliegt, kommt es auf die Sicht des Täters nach Ende der letzten Ausführungshandlung an . Geht er zu diesem Zeitpunkt davon aus, noch nicht alles getan zu haben, was zur He r- beiführung des Erfolgs erforderlich ist, ist ein unbeendeter Versuch anzune h- men (vgl. BGH, Beschluss vom 25. April 2017 , aaO, 208 mwN). Lässt sich den Urteilsfeststellunge n das für die revisionsrechtliche Prüfung erforderliche Vo r- stellungsbild des Täters nicht hinreichend entnehmen, hält das Urteil sachlich - rechtlicher Nachprüfung nicht stand (st. Rspr.; vgl. BGH, Beschluss vom 29. August 2017 4 StR 116/17 mwN). bb) Zu dem maßgeblichen Rücktrittshorizont des Angeklagten verhält sich das Urteil nicht. Die Sache bedarf daher insoweit neuer Verhandlung und Entscheidung. 2. Die Aufhebung der Verurteilung wegen versuchter Nötigung führt auch zur Aufhebung der an sich rechts fehlerfreien Verurteilung wegen tateinheitlich 6 7 - 5 - begangener vorsätzlicher Körperverletzung. Sie zieht ferner die Aufhebung der Gesamtstrafe nach sich. Sost - Scheible Roggenbuck Cierniak Bender Feilcke
Full & Egal Universal Law Academy