ECLI:DE:BGH:2019:040719B4STR121.19.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 4 StR 121 / 1 9 vom 4. Juli 201 9 in der Strafsache gegen wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a. - 2 - Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes- a nwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 4. Juli 2019 gemäß § 154 Abs. 2, § 349 Abs. 2 und 4, analog § 354 Abs. 1, § 357 Satz 1 StPO be- schlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Essen vom 13. August 2018 wird a) das Verfahren eingestellt, soweit der Angeklagte im Fall II. Tat 5 der Urteilsgründe verurteilt worden ist; im Umfang der Einstellung fallen die Kosten des Verfah- rens und die notwendigen Auslagen des Angeklagten der Staatskasse zur Last, b) der Schulds pruch des angefochtenen Urteils dahin geändert, dass der Angeklagte wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht gerin- ger Menge in vier Fällen verurteilt ist, c) das angefochtene Urteil im Ausspruch über die Ein - ziehung des Wertes von Ta terträgen in Höhe von 80.850 Euro, auch soweit es den Mitangeklagten W . betrifft, dahin geändert, dass der Ange - klagte F . und der Mitangeklagte W . in Höhe eines Betrages von 37.200 Euro als Gesamt- schuldner haften. 2. Di e weiter gehende Revision wird verworfen. - 3 - 3. Der Beschwerdeführer hat die verbleibenden Kosten des Rechtsmittels zu tragen. Gründe: Das Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubten Handeltrei- bens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in vi er Fällen und wegen Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und neun Monaten verur- teilt. Es hat ferner die Einzie hung von sichergestellten 2.550 Euro und die Ein- zie hung von weiteren 80.850 Euro angeordnet. Die auf Verfahrensrügen und die Rüge der Verletzung materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklag- ten hat den aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist sie unbe gründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO. 1. Der Senat hat das Verfahren im Fall II. Tat 5 der Urteilsgründe auf An- trag des Generalbundesanwalts gemäß § 154 Abs. 2 StPO eingestellt. Die vom Landgericht insoweit getroffenen Feststellungen belegen aus den Gründen der Antragsschrif t des Generalbundesanwalts vom 1. März 2019 keine Haupttat des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge, die der Angeklagte gefördert haben könnte. Eine Zurückverweisung zu weiterer Sachaufklärung ist mit Rücksicht auf die n ur geringe Bedeutung dieser Einzeltat nicht veranlasst. 1 2 - 4 - 2 . Zu der Verfahrensrüge bemerkt der Senat ergänzend zu den Ausfüh- rungen des Generalbundesanwalts: Eine Verletzung des § 257c Abs. 5 StPO liegt aus den vom Generalbundesanwalt angeführten Gründen ni cht vor. Soweit die Rüge als Verletzung des Grundsatzes auf ein faires Verfahren verstanden werden soll, ist bereits nicht schlüssig dargelegt, dass die Strafkammer den be- haupteten Vertrauenstatbestand geschaffen hat. Ein Verstoß gegen § 243 Abs. 4 Satz 2 StPO ist nicht gerügt. 3. Die weiter gehende Revision des Angeklagten ist unbegründet im Sin- ne des § 349 Abs. 2 StPO. Die Gesamtfreiheitsstrafe kann bestehen bleiben. Zwar ist die Erwägung der Strafkammer, die ausgeurteilte Gesamtf reiheitsstrafe halte si ch auch deshalb in der Mitte des im Rahmen einer Verständigung in Aussicht gestellten Strafrahmens, weil der im Übrigen geständige Angeklagte keine verwertbaren Angaben zu den weiteren Beteiligten gemacht habe, an sich bedenklich. Der Senat schließt ein Be ruhen der straff zusammengezogenen Gesamtstrafe auf dieser Erwägung indes aus, zumal die Strafkammer das Ge- ständnis bei Bemessung aller Strafen rücksichtigt (UA S. 24) und es auch bei der Bildung d er Gesamtstrafe mil dernd (UA S. 25) bewertet hat. In Übereinstimmung mit dem Generalbundesanwalt vermag der Senat auch auszuschließen, dass das Landgericht vor dem Hinter- grund der Höhe der Einsatzstrafe von drei Jahren und der drei verbleibenden Einzelstrafen von jeweils zwe i Jahren und drei Monaten eine geringere Gesamt- freiheitsstrafe verhängt hätte, wenn die durch die Verfahrensbeschränkung in Wegfall geratene Einzelstrafe bei der Bildung der Gesamtstrafe nicht einzube- ziehen gewesen wäre. 4. Lediglich die Einziehungsentsc heidung ist klarzustellen. Nach den Feststellungen des Landgerichts veräußerten der Angeklagte und der Mitange- 3 4 5 - 5 - klagte W . i m Fall II. Taten 2 und 4 der Urteilsgründe jeweils gemein - schaftlich drei Kilogramm Marihuana. Das Landgericht ist davon aus gegangen, dass der Angeklagte und der Mitangeklagte W . Mitverfügungsgewalt an den Gesamteinnahmen aus diesen beiden Taten hatten, denn es hat auch bei der gegen den Mitangeklagten W . ergangenen Einziehungsentschei - dung die Gesamteinn a hmen in voller Höhe von 37.200 Euro in Ansatz gebracht. Der Angeklagte haftet deshalb nur als Gesamtschuldner mit seinem Mittäter, was der Kennzeichnung im Tenor bedarf (st. Rspr.; vgl. BGH, Urteil vom 7. Juni 2018 4 StR 63/18, NStZ - RR 2018, 341 [Ls] ; Be schluss vom 21. November 2018 2 StR 474/18 , juris Rn. 4 ). Der Senat hat den Ausspruch über die ge- samtschuldnerische Haftung in entsprechender Anwendung des § 354 Abs. 1 StPO auch bezüglich des nicht revidierenden Mitangeklagten nachgeholt. Sost - Scheible Roggenbuck Quentin Feilcke Bartel
Full & Egal Universal Law Academy