ECLI:DE:BGH:2017:180717B4STR147.17.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 4 StR 147 / 1 7 vom 18. Juli 201 7 in der Strafsache gegen 1. 2. wegen schweren Bandendiebstahls u.a. - 2 - Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbu n- desanwalts, zu Nr. 1 a auf dessen Antra g, und der Beschwerdeführer am 18. Juli 2017 gemäß § 154 Abs. 2, § 349 Abs. 2 und 4, § 354 Abs. 1 analog StPO beschlossen: 1. Auf die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Essen vom 14. Juli 2016 wird a) das Verfahren im Fall II. 4 der Urteilsgründe eingestellt; insoweit trägt die Staatskasse die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen der Angeklagten; b) das vorgenannte Urteil im Schuldspruch dahin geändert, dass die Verurteilung wegen Betrugs in Tateinheit mit Urkundenfä lschung im Fall II. 4 der Urteilsgründe bei beiden Angeklagten entfällt und dass sich der Angekla g- te K . des versuchten schweren Bandendieb - stahls in acht Fällen statt in drei Fällen schuldig gemacht hat ; c) beim Angeklagten P . die Einz elstrafe im Fall II. 16 der Urteilsgründe auf einen Monat Freiheitsstrafe hera b- gesetzt; d) der Strafausspruch dah in berichtigt, dass im Fall II. 65 der Urteilsgründe bei dem Angeklagten P . eine Einzelstrafe von zwei Jahren und drei Monaten und bei dem Angeklagten K . eine solche von zwei Jah - ren entfällt. - 3 - 2. Die weiter gehenden Revisionen werden verworfen. 3. Jeder Angeklagte trägt die verbleibenden Kosten seines Rechtsmittels. Gründe: Das Landgericht hat den Angeklagten P . wegen schweren Ban - dendiebst ahls in 61 Fällen, wobei es in acht Fällen beim Versuch blieb, wegen Diebstahls in elf Fällen, wobei es in einem Fall beim Versuch blieb, und wegen Betrugs in Tateinheit mit Urkundenfälschung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe vo n neun Jahren verurteilt. Es hat seine Unterbringung in einer Entziehungsanstalt angeordnet und den Vorwegvollzug von zwei Jahren und sechs Monaten der Gesamtfreiheitsstrafe angeordnet. Den Angeklagten K . hat das Land - gericht wegen schweren Band endiebstahls in 61 Fällen, wobei es in drei Fä l- len beim Versuch blieb, wegen Diebstahls in fünf Fällen und wegen Betrugs in Tateinheit mit Urkundenfälschung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren verurteilt. Hiergegen wenden sich die mit der Sa chrüge begründeten Revisionen der Angeklagten. Die Rechtsmittel haben nach einer Teileinstellung des Verfahrens lediglich den aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Erfolg; im Übrigen sind sie unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. 1. Der Senat s tellt das Verfahren auf Antrag des Generalbundesanwalts im Fall II. 4 der Urteilsgründe aus verfahrensökonomischen Gründen gemäß § 154 Abs. 2 StPO ein, weil die Feststellungen der Strafkammer weder eine Täuschung noch eine irrtumsbedingte Vermögensverfügun g des Tankstelle n- personals belegen. 1 2 - 4 - 2. Das Landgericht hat den Angeklagten K . wegen drei Fällen des versuchten schweren Bandendiebstahls verurteilt, obwohl sich aus den Feststellungen und der rechtlichen Würdigung ( UA 38) ergibt, dass es ebe nso wie beim Ange klagten P . in acht Fällen beim Versuch geblieben ist (Fälle II. 27, 34, 36, 49, 50, 51, 52 und 57 der Urteilsgründe). Der Senat hat den Schuldspruch entsprechend korrigiert. Einer Aufhebung von Einzelstrafen b e- darf es nicht, w eil das Landgericht in all en acht Fällen von dem gemäß § 23 Abs. 2, § 49 Abs. 1 StGB gemilderten Strafrahmen des § 244a Abs. 1 StGB ausgegangen ist (UA 46). 3. Im Fall II. 16 der Urteilsgründe hat das Landgericht bei der Strafz u- messung ersichtlich nicht bedacht, dass die Tat nicht vollendet worden ist. Der Senat hat die Einzelstrafe in diesem Fall auf das gesetzliche Mindestmaß he r- abge setzt, das sich aus dem gemäß § 23 Abs. 2, § 49 Abs. 1 StG B gemilderten Strafrahmen des § 243 Abs. 1 StGB ergibt. Dass der Tatrichter in diesem Fall wegen des Versuchs von der Regelwirkung abgesehen und auf eine noch mi l- dere Strafe erkannt hätte, kann der Senat aufgrund der Tatserie und der sonst i- gen Strafzumessungsgründe ausschließen. 4. Im Fall II. 65 der Urteilsgründe ha t der Tatrichter bei beiden Angekla g- ten jeweils zwei Einzelstrafen verhängt, beim Angeklagten P . in Höhe von zwei Jahren und drei Monaten und von drei Jahren (UA 43) und beim A n- geklagten K . in Höhe von zwei Jahren und von zw ei Jahren u nd sechs Monaten (UA 46). Da das Landgericht im Fall II. 65 bei der Strafzumessung ausdrücklich den besonders hohen durch den Autoaufbruch und die Entwe n- dung entstandenen Schaden von deutlich über 10.000 Euro gewürdigt hat, hat der Senat in entsprechender Anwendung von § 354 Abs. 1 StPO dahin en t- 3 4 5 - 5 - schieden , dass jeweils die niedrigere Strafe, deren Höhe derjenigen der Fälle mit geringerem Schaden entspricht, entfällt. 5. Die Teileinstellung des Verfahrens und die Schuldspruchänderung fü h- ren zum Wegfall der im Fall II. 4 der Urteilsgründe verhängten Einzelgeldstrafen von 120 Tagessätzen (Angeklagter P . ) bzw. 90 Tagessätzen (Angeklag - ter K . ). Die Gesamtfreiheitsstrafen von neun bzw. sieben Jahren blei - ben hiervon und von der Herabsetzu ng der Einzelstrafe im Fall II. 16 der Urteilsgründe sowie dem Entfallen von je einer Einzelstrafe i m Fall II. 65 der Urteilsgründe unberührt. Der Senat kann angesichts der verbleibenden Einze l- strafen ausschließen, dass die Strafkammer ohne die entfallenen Einzelstrafen und unter Berücksichtigung des Versuchs im Fall II. 16 der Urteilsgründe auf niedrigere Gesamtfreiheitsstrafen erkannt hätte. 6. Der geringfügige Teilerfolg der Revision rechtfertigt es nicht, die Ang e- klagten teilweise von den durch das Rec htsmittel entstandenen Kosten und Auslagen freizustellen (§ 473 Abs. 4 StPO). Franke Roggenbuck Cierniak Bender Quentin 6 7
Full & Egal Universal Law Academy