BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 4 StR 188 /15 vom 30. Juni 201 5 in der Strafsache gegen wegen gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr u.a. - 2 - Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbu n- desanwalts und des Beschwerde führers am 30. Juni 201 5 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen : 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Lan d- gerichts Traunstein vom 19. Februar 2015 mit den zugehör i- gen Feststellungen aufgehoben a) soweit der Angeklagte im Fall III.4 d er Urteilsgründe w e- gen vorsätzlichen gefährlichen Eingriffs in den Straße n- verkehr in Tateinheit mit Widerstand gegen Vollstr e- ckungsbeamte und vorsätzlichem Fahren ohne Fahr - erlaubnis verurteilt ist; b) im Gesamtstrafen - und Maßregelausspruch. 2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhan d- lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmi t- tels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurüc k- verwiesen. 3. Die weiter gehende Revision wird verworfen. Gründe: Das Landgericht hat den Ange klagten wegen Diebstahls in drei Fällen, davon in zwei Fällen in Tateinheit mit vorsätzlichem Fahren ohne Fahrerlaubnis 1 - 3 - und wegen vorsätzlichen gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr in Ta t- einheit mit Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte und vorsätz lichem Fahren ohne Fahrerlaubnis zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt. Außerdem hat es die Verwaltungsbehörde angewiesen, dem Angeklagten vor Ablauf von fünf Jahren keine neue Fahrerlaubnis zu erteilen. Die hiergegen ei n- gelegte Revisio n des Angeklagten, mit der er die Verletzung materiellen Rechts rügt, hat den aus der Beschlussformel ersichtlichen Erfolg; im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. 1. Die (tateinheitliche) Verurteilung wegen vorsätzlichen gefährlic hen Eingriffs in den Straßenverkehr gemäß § 315b Abs. 1 Nr. 3 StGB im Fall I II.4 der Urteilsgründe hält rechtlicher Überprüfung nicht stand. Die bisherigen Fes t- stellungen ergeben nicht, dass das Fahrverhalten des Angeklagten zu einer konkreten Gefahr für d ie bezeichneten Individualrechtsgüter geführt hat. Auch ist nicht erkennbar, dass er zumindest mit bedingtem Schädigungsvorsatz g e- handelt hat. a) Nach den Feststellungen h ielt sich der Angeklagte am 16. August 2014 mit einem vo n ihm Tage zuvor entwendete n Pkw Audi A3 auf dem Par k- platz der Rastanlage H . an der Bundesautobahn A 8 auf. Dort wurde er von einer Zivilstreife der Polizei bemerkt, die sich daraufhin mit ihrem Fahrzeug neben das Fahrzeug des Angeklagten stellte. Der Angeklagte erkannte d ie P o- lizeibeamten und wollte sich der befürchteten Kontrolle und Festnahme entzi e- hen. Er fuhr deshalb sogleich in Richtung Autobahn. Die beiden Polizeibeamten folgten mit ihrem Fahrzeug nach und versuchten ihn mittels Leuchtzeichen und Hupen zum Anhalten z u bringen. Zudem verständigten sie über Funk eine we i- tere uniformierte Polizeistreife, die sich mit ihrem Streifenwagen an der Ausfahrt der Raststätte befand und baten um eine Blockade der Ausfahrt. Die Beamten 2 3 - 4 - PHM K . und PK R . blockierten darauf hin mit ihrem Streifenwagen bei eingeschaltetem Blaulicht die Ausfahrspur, indem sie sich quer zur Fahrbahn stellten, sodass ein Durchkommen vor und hinter dem Streifenwagen wegen der dort vorhandenen Leitplanken nicht mehr möglich war. Der Angeklagte b e- s chleunigte sein Fahrzeug auf der mehrere h undert Meter langen Ausfahrspur der Rastanlage auf 100 bis 120 k m/h. Obwohl er die Polizeisperre bemerkte, beschleunigte er weiter und fuhr ungebremst auf das Streifenfahrzeug zu, um die Polizeibeamten zur Freigabe der Fahrbahn zu zwingen. Als der PK R . , der zuvor bereits von den verfolgenden Zivilbeamten vor einem Durchbruch s- versuch gewarnt worden war, das Fahrzeug des Angeklagten mit hoher G e- schwindigkeit ungebremst auf sich zukommen sah, fuhr er den Strei fenwagen nach hinten auf eine Sperrfläche und gab den Weg frei. Im Zeitpunkt des B e- als 50 mit einer Vollbremsung nicht mehr vor dem Streifenwagen zum Stehen bringen können. Ihm kam es dabei darauf an, den Streifenwagen zum Zurücksetzen zu zwingen. Ohne dieses Rückfahrmanöver wäre es zu einem Zusammenstoß mit Lebensgefahr für die Fahrzeuginsassen gekommen. Der Angekl agte verfügte nicht über die erforderliche Fahrerlaubnis. b) Ein vollendeter gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr gemäß § 315b Abs. 1 StGB liegt erst dann vor, wenn durch eine der in § 315b Abs. 1 Nr. 1 bis 3 StGB genannten Tathandlungen eine Beei nträchtigung der Siche r- heit des Straßenverkehrs herbeigeführt worden ist und sich diese abstrakte G e- fahrenlage zu einer konkreten Gefährdung von Leib oder Leben eines anderen Menschen oder fremder Sachen von bedeutendem Wert verdichtet hat (vgl. BGH, Besch luss vom 9 . September 2014 4 StR 251/14, NStZ 2015, 278; B e- schluss vom 18. Juni 2013 4 StR 145/13, Urteil vom 4. Dezember 2002 4 - 5 - 4 StR 103/02, BGHSt 48, 119, 122; Ernemann in SSW - StGB, 2. Aufl. , § 315b Rn. 5, 16). Dies ist der Fall, wenn die Tathandlu ng über die ihr innewohnende latente Gefährlichkeit hinaus in eine kritische Situation geführt hat, in der was nach allgemeiner Lebenserfahrung auf Grund einer objektiv nachträglic hen Prognose zu beurteilen ist die Sicherheit einer bestimmten Person od er Sache so stark beeinträchtigt war, dass es nur noch vom Zufall abhing (sog . Beinahe - Unfall), ob das Rechtsgut verletzt wurde oder nicht (vgl. BGH, B e- schluss vom 4. Dezember 2012 4 StR 435/12, NStZ 2013, 167; Urteil vom 30. März 1995 4 StR 725/95, N JW 1995, 3131, jeweils zu § 315c StGB; Ernemann in SSW - StGB, 2. Aufl. , § 315b Rn. 16). Bei Vorgängen im fließenden Verkehr muss zu einem bewusst zweckwidrigen Einsatz eines Fahrzeugs in verkehrsfeindlicher Absicht ferner hinzukommen, dass das Fahrzeug mit z u- mindest be dingtem Schädigungsvorsatz missbraucht wurde (vgl. BGH, B e- schluss vom 5. November 2013 4 StR 454/13, NStZ 2014, 86; Urteil vom 20. Februar 2003 4 StR 228/02, BGHSt 48, 233, 237 f.). Beides ist nicht hi n- reichend belegt. Dass das Fahrverha lten des Angeklagten zu einer konkreten Gefahr in dem dargestellten Sinne geführt hat, lässt sich den Feststellungen nicht en t- nehmen. Als der Polizeibeamte PK R . die Rückwärtsfahrt einleitete, war s 50 e- se nur sehr vage Beschreibung der Entfernungsverhältnisse lässt keinen sich e- - könnte. Feststellungen zu den räumlichen Verhältnissen an der Stelle, an der der Angeklagte das zurückgesetzte Polizeifahrzeug mit hoher Geschwindigkeit passierte (Abstände zwischen den Fahrzeugen, zur Verfügung stehender Raum für die Durchfahrt in Richtung Autobahn) , fehlen. Soweit das Landgericht an anderer Stelle ( im Rahmen der Ausführungen zu § 113 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 5 - 6 - StGB) darauf abhebt, es habe i- zeibe amte einen Fahrfehler macht (UA 14), fehlt dafür jeder Beleg. Dies g ilt umso mehr als PK R . e in ausgebildeter Polizeibeamter durch den Hinweis seiner Kollegen vorgewarnt war. Einen zumindest bedingten Schädigungsvorsatz hat das Landgericht nicht festgestellt. In der rechtlichen Würdigung ist lediglich davon die Rede, dass der Angeklagte die Gefahr für die beiden Polizeibeam ten durch seinen Eingriff auch vorsätzlich herbeigeführt habe (UA 14). In der Beweiswürdigung führt das Landgericht dazu aus, dass es dem Angeklagten darauf angekommen sei, die Durchfahrt in Kenntnis der Blockade zu erzwingen und er dementspr e- chend damit g erechnet habe, dass durch sein bedingungsloses Fahrverhalten das Poliz eifahrzeug den W eg freigibt (UA 12). 2. Die Aufhebung der Verurteilung wegen vorsätzlichen gefährlichen Ei n- griffs in den Straßenverkehr gemäß § 315b Abs. 1 Nr. 3 StGB zieht die Aufh e- bu ng der tateinheitlichen Verurteilungen wegen Widerstands gegen Vollstr e- ckungsbeamte gemäß § 113 Abs. 1 StGB und wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis (§ 21 Abs. 1 Nr. 1 StVG) nach sich. Dadurch verlieren auch der Gesamtstrafen - und der Maßregelaus spruch ihre Grundlage. 3 . Für die neue Hauptverhandlung weist der Senat auf das Folgende hin: Bei einer wiederum erfolgenden Verurteilung wegen Widerstands gegen Vollstreckungsbeamte gemäß § 113 Abs. 1 StGB (Gewalt durch Zufahren auf die Polizeibeamten ; vgl. dazu BGH, Beschluss vom 19. Dezember 2012 4 StR 497/12, NStZ 2013, 336, 337), wird auch das Regelbeispiel des § 113 Abs. 2 Nr. 1 StGB erneut 6 7 8 9 - 7 - dieser Vorschrift angesehen werden (vgl. BVer fG, NJW 2008, 3627, 3629). Es kommt aber nicht anders als in den Fällen der § 244 Abs. 1 Nr. 1 , § 250 Abs. 1 Nr. 1a , Abs. 2 Nr. 1 StGB BGH, Urteil vom 30. Mai 2000 4 StR 90/00, NStZ 2000, 530 zu § 252, § 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB). Das Regelbeispiel des § 113 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 StGB setzt eine bedingt vorsätzlich herbeigeführte konkrete Gefahr des Todes oder einer schweren Gesundheitsbeschädigung voraus, die durch eine Gewalttätigkeit (vgl. dazu BGH, Urteil v om 20. Juli 1995 1 StR 126/95, NJW 1995, 2643, 2645 zu § 125 Abs. 1 Nr. 1 StGB) herbeigeführt wor den sein muss. Als eine solche Gewalttätigkeit k ann zwar auch das schnelle Zufahren auf eine Person in Betracht kommen (vgl. Fahl in SSW - StGB, 2. Aufl. , § 11 3 Rn. 17; Fischer, StGB, 62. Aufl. , § 113 Rn. 39; Eser in Schönke/Schröder, StGB, 29. Aufl. , § 113 Rn. 67; Bosch in MüKo - StGB, 2. Aufl. , § 113 Rn. 76). Die konkrete Gefahr muss aber anders als bisher geschehen mit bestimmten Tatsachen belegt we r- den, wo bei die oben zu § 315b StGB gemachten Ausführungen einen Anhalt bieten. Sost - Scheible Cierniak Franke Bender Quentin
Full & Egal Universal Law Academy