ECLI:DE:BGH:2016:131016U4STR239.16.0 BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL 4 StR 239 / 16 vom 13. Oktober 2016 BGHSt: nein BGHR: ja Nachschlagewerk: ja Veröffentlichung: ja - StGB § 308 Abs. 1 Die Wertgrenze für die Annahme der Gefährdung einer fremden S ache von bede u- tendem Wert im Sinne des § 308 Abs. 1 StGB liegt bei 1.500 BGH, Urteil vom 13. Oktober 2016 4 StR 239/16 LG Waldshut - Tiengen in der Strafsache gegen 1. 2. 3. wegen zu Ziff.: 1. und 2.: Herbeiführens einer Sprengstoffexplosion u.a. zu Ziff.: 3 .: Verdachts der unerlaubten Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a. - 2 - Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 13. Oktober 201 6 , an der teilgenommen haben: Vorsitzende Richter in am Bundesgerichtshof Sost - Sc heible, Richter in am Bundesgerichtshof Roggenbuck , Richter am Bundesgerichtshof Cierniak , Bender , Dr. Paul als beisitzende Richter , Staatsanwältin beim Bundesgerichtshof in der Verhandlung , Staatsanwalt bei de r Verkündung als Vertreter de s Generalbundesanwalts , Rechtsanwalt in der Verhandlung als Verteidiger für den Angeklagten M . , Rechtsanwalt in der Verhandlung als Ver teidiger für den Angeklagten L . , Rechtsanwalt in der Verhandlung als Verteidiger für den Angeklagten K . , - 3 - der Angeklagte K . in Person in der Verha ndlung , Justiz angestellte als Urkundsbeamt in der Geschäftsstelle, für Recht erkannt: 1. Die Revisionen der Staatsanwaltschaft und die Revision des Angeklagten M . gegen das Urteil des Land - gerichts Waldshut - Tiengen vom 3. November 201 5 we r- den verworfen. Die Staats kasse hat die Kosten d er Rechtsmittel der Staatsanwaltschaft und die den Angeklagten hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen. Der Angeklagte M . hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. 2. Die so fortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft gegen die Anordnung im vorbezeichneten Urteil, dass der Ang e- klagte K . für die erlittene Untersuchungshaft zu entschädigen ist, wird verworfen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die dem A n- geklagten K . insoweit erwachsenen notwendigen Auslagen trägt die Staatskasse. Von Rechts wegen - 4 - Gründe: Das Landgericht hat den Angeklagten M . der unerlaubten Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Me n- ge in Tateinheit mit unerlaubtem H andeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in zwei Fällen (Fälle II.2 und 4), der unerlaubten Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Me n- ge in Tateinheit mit unerlaubtem Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge und mit unerlaubter Ausfuhr von Betä u- bungsmitteln (Fall II.3), des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln (Fall II.1), de s Herbeiführ ens einer Sprengstoffexplosion in Tateinheit mit Die b- stahl und mit Sachbeschädigung (Fall I.17), de s versuc hten Herbeiführ ens einer Sprengstoffexplosion in Tateinheit mit Diebstahl und mit Sachbeschädigung in zwölf Fällen (Fälle I.1 bis 6, I.14, I.18, I.20, I.22 bis 24), des Diebstahls in Tateinheit mit Sachbeschädigung in neun Fällen (Fälle I.7 bis 11, I.15, I.16, I.19, I. 21) und des Diebsta hls in zwei Fällen ( Fälle I.12, I.13) schuldig gesprochen und ihn hierwegen zu der Gesamtfreiheitsstrafe von si e- ben Jahren verurteilt. 1 - 5 - Den Angeklagten L . hat es unter Freispruch im Übrigen wegen Herbeiführ ens ein er Sprengstoffexplosion in Tateinheit mit Diebstahl und mit Sachbeschädigung (Fall I.17), versuchte n Herbeiführ ens einer Sprengstoffexplosion in Tateinheit mit Diebstahl und mit Sachbeschädigung in drei Fällen (Fälle I.22 bis 24), Diebstahls in Tateinh eit mit Sachbeschädigung in zwei Fällen (Fä l- le I.16, I.19) und Beihilfe zur unerlaubten Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geri n- ger Menge in Tateinheit mit Beihilfe zum Handeltreiben mit Betä u- bungsmitteln in nicht geringer Menge (Fall II.2) zu der Ge samtfreiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Den Angeklagten K . hat es vom Vorwurf der Beteiligung an den Betäubungsmit telstraftaten in den Fällen II. 1 bis 4 der Urteilsgründe aus ta t- sächlichen Gründen freigesprochen und angeordnet, dass dies em Angeklagten für die vom 29. September 2014 bis zum 11. Dezember 2014 erlittene Unter - suchungshaft eine Entschädigung zusteht. Die Staatsanwaltschaft hat ihre zu Ungunsten der Angeklagten eingelegte n Revision en auf die Sachrüge gestützt . H insichtlich der Angeklagten M . und L . beanstandet sie die Be - weiswürdigung, die rechtliche Würdigung und die Strafzumessung in sämtlichen Fällen, in denen diese Angeklagten verurteilt worden sind; mit Blick auf die A n- geklagten L . (Fälle I.14, I.15, I. 18, I.20 und I.21 der Urteilsgründe) und K . (Fälle II.1 bis 4 der Urteilsgründe) beanstandet sie außerdem die Freisprüche dieser Angeklagten. Der Angeklagte M . wendet sich mit 2 3 - 6 - seiner auf die allgemeine Sachrüge gestützten Revision geg en seine Verurte i- lung. Die vom Generalbundesanwalt nur teilweise vertretene Revision der Staatsanwaltschaft und das Rechtsmittel des Angeklagten M . erwei - sen sich als unbegründet. A. I. bezeichneten Fällen das Folgende festgestellt: 1. Am 29. Dezember 2013 sprengten der Angeklagte M . und mindestens ein unbekannter Mittäter den freistehenden Zigarettenautomaten der Firma T . m bH & Co. KG in G . auf. Zu diesem Zweck führten sie ein mit Schwarzpulver aus Feuerwerkskö r- die Explosion aus. Hierdurch sprang die Türverriegelung des Automaten aus de r Arretierung. Der Angeklagte und sein Mittäter erbeuteten Zigarettenpacku n- g en und Bargeld im Gesamtwert von 488 betrug 500 I.1 der Urteilsgründe). 2. Am 30. Dezember 2013 sprengten M . und mindestens ein unbekannter Mittäter einen freistehenden Zigarettenautomaten des gleichen Unternehmens in B . mittels in den Ausgabeschacht einge - führter Feuerwerkskörper auf Schwarzpulver basis . Hierdurch wurde die Elektrik des Automaten zerstört und die Front des Automaten stark nach außen g e- wölbt. Die Täter entwendeten Z igarettenpackungen im Gesamtwert von 415 Der Sachschaden am Automaten betrug 1.200 I.2 der Urteilsgründe). 4 5 6 - 7 - 3. Am 10. Januar 2014 durchtrennten M . und mindestens ein unbekannter Mittäter zunächst das Kabel der Straßenlaterne, die ei nen freist e- henden Zigarettenautomaten des gleichen Unternehmens in B . beleuch - tete. Anschließend sprengten sie den Automaten auf die gleiche Weise wie im Fall zuvor, wodurch sich der Automat deformierte. Sodann hebelten sie den Automaten auf und e rbeuteten Zigarettenpackungen und Bargeld im Gesam t- wert von 1.054,50 Straßenlaterne entstand Sachschaden in u nbekannter Höhe (Fall I.3 der Urteilsgründe). 4. Am 27. Januar 2014 sprengten M . und mindestens ein unbe - kannter Mittäter einen weiteren freistehenden Zigarettenautomaten des gle i- chen Unternehmens in B . - wendeten Zigarettenpackungen und Bargeld im Wert von insgesamt 1.122,50 Der Sachschaden am Automaten betrug 600 (Fall I.4 der Urteilsgründe) . 5. Auf die gleiche Weise sprengten M . und mindestens ein un - bekannter Mittäter am 7. März 2014 einen Zigarettenautomaten des gleichen Unternehmens in Lö . auf, nachdem sie die Kabel dreier Straßenlaternen ausgelöst hatten. Die Täter en t- wendeten Zigarettenpackungen und Bargeld in unbekannter Höhe. Der Sac h- schaden am Automaten betrug mindestens 500 den Laternen ist unbekannt (Fall I.5 der Urteilsgründe). 6. Am 13. März 2014 brachten M . und mindestens ein unbe - kannter Mittäter zuvor in den Ausgabeschacht eines freist ehenden Zigarette n- automaten des gleichen Unternehmens in W . eingeführte Feuerwerkskörper auf Schwarzpulver basis zur Explosion, sodass sich die Türverankerung löste. Die Täter entwendeten Zigarettenpackungen und Ba r- 7 8 9 10 - 8 - geld im Gesamtwert von 841 I.6 der Urteilsgründe). 7. Am 8. Mai 2014 hebelten M . und mindestens ein unbekann - V . a . auf, schlugen zwei Bew egungsmelder von der Decke des Hauptraums und ent nahmen sie einer Geld - tasche und der Kassenschublade insge samt 2.100 . Der Schaden an den Spielautomaten betrug insgesamt 2.868,99 ( Fall I.7 der Urteilsgründe). 8. Am 13. Mai 2014 brachen M . und der gesondert Verfolgte Mo . in das Lebensmittelgeschäft Bu . in Ü . , Be . ein, indem sie den Profilzylinder des Eingangsschlosses abdrehten bzw. abbrachen. Aus dem Verkaufsraum entnahmen sie Zigarettenstangen und we i- tere Tabakwaren im Gesamtwert von 3.376,41 i- tuosen im Gesamtwert von 181,08 Sachschaden belief sich auf 106,51 Fall I.8 der Urteilsgründe). 9. Am 23. Juni 2014 brachen M . und mindestens ein unbekann - ter Mittäter den Tankdeckel eines Lkw der Firma Kö . GmbH in Wu . auf und zapften mindestens 300 Liter Diesel im Wert von min - destens 377,91 von 39 Fall I.9 der Urteilsgründe). 10. Am 25. Juni 2014 brachen der Angeklagte u nd mindestens ein unb e- kannter Mittäter in den Kiosk Wut . in Wut . ein, indem sie letztlich das Vorhängeschloss an einem vorgelagerten Holzschiebeladen 11 12 13 14 - 9 - durchtrennten sowie den Schiebeladen und anschließend das Fenster aufh e- be l ten. A us dem Kiosk entwendeten sie verschiedene Gegenstände, Leben s- mittel und Bargeld im Gesamtwert von 200 ö- he von 1.341,87 I.10 der Urteilsgründe). 11. Am 29. Juni 2014 hebelten M . und mindestens ein unbe - . W a. auf, stiegen in das Café ein und entwendeten vier Geldbeu - tel mit ingesamt 240 400 n- fenster betru g 400 I.11 der Urteilsgründe). 12. Am 6. Juli 2014 entwendeten M . und mindestens ein unbe - kannter Mittäter aus einem Lkw, einem Mehrzweckbagger und einem Traktor des Bö . insgesamt 420 Liter Diesel im Wert von 588 einerseits und die Arbeitsmaschinen andererseits standen in 300 Meter Entfe r- nung zueinander auf einer Baustelle. Die Täter brachen jeweils die Tankdeckel auf und zapften den Kraftstoff in mitgebrachte Kanister (Fall I.12 der Urteil s- gründe). 13. Am 15. Juli 2014 montierten M . und mindestens ein unbe - kannter Mittäter die Vorderräder eines in Ba . geparkten VW Caddy konnten später bei der Durchs uchung einer von M . genutzten Garage sichergestellt werden (Fall I.13 der Urteilsgründe). 14. Am 20. Juli 2014 sprengten M . und mindestens ein unbe - kannter Mittäter den freistehenden Zigarettenautomaten der Firma T . mbH & Co. KG in A . mittels in den Ausgabe - 15 16 17 18 - 10 - schacht eingeführter Feuerwerkskörper auf Schwarzpulver basis auf, wodurch sich die Türverankerungen lösten. Sie entwendeten Zigarettenpackungen sowie a- ten betrug mindestens 500 I.14 der Urteilsgründe). 15. Am 22. Juli 2014 hebelten M . und mindestens ein unbe - kannter Mittäter die im Eigentum der Firma R . stehende Eingangstür zum An wesen auf und gelangten über das Treppenhaus zu den Geschäfts räumen der Firma St . . Nachdem sie die Zugangstür aufgehebelt hatten , ent - wendeten sie aus eine m Metallschrank zwei Minirechner der Marke HP im G e- samtwert von ca. 1.000 550 441 I.15 der Urteilsgründe). 16. Am 24. Juli 2014 hebelten die Angeklagten M . und L . die Eingangstür der Spedition G . - GmbH in Wa . auf . Sodann rissen sie zahlreiche der in einer Halle gelagerten Pake te des Paketdienstes H . auf, um sie nach Stehlenswertem zu durchsuchen. Aus einem Paket entwend e- ten sie elf T - Shirts im Gesamtwert von 303,40 - Shirts konnten später beim Angeklagten L . i n getragene m Zustand sichergestellt werden. Aus wei - teren elf Paketen entwendeten sie den Wareninhalt, der sich im Nachhinein nicht mehr feststellen ließ. E iner Wechselgeldkass e entnahmen sie 40 Firma H . stellte der Spedition später 833,41 - gangstür entstand ein Schaden in Höhe von 208,70 I.16 der Urteilsgrü n- de). 17. Am 31. Juli 2014 sprengten die Angeklagten M . und L . einen an einer Hauswand befestigten Zigarettenautomaten der Firma T . 19 20 21 - 11 - mbH & Co. KG in Lau . auf, indem sie einen in den Ausgabeschacht eingeführten pyrotechnischen Satz auf Schwarzpulve r- basis zur Explosion b rachten. Die Angeklagten waren sich bewusst, dass sie das Ausmaß der durch die Explosion eintretenden Schäden nicht beherrschen konnten , e- schädigung des Gebäudes in Kauf. Durch die Explosion löste n sich die Türve r- ankerungen des Automaten ; die Angeklagten entwendeten Zigarettenpacku n- gen und Bargeld im Gesamtwert von 1.371 Geräteschaden betrug mi n- destens 1.200 - und Innenwand des Gebäudes mi n- destens 300 I.17 de r Urteilsgründe). 18. Am 1. August 2014 sprengten M . und mindestens ein unbe - kannter Mittäter einen freistehenden Zigarettenautomaten des gleichen Unte r- nehmens in Wa . auf die im Fall zuvor beschriebene Weise auf. Durch die E xplosion lösten sich die Türverankerungen des Automaten und die Täter entwendeten Zigarettenpackungen und Bargeld im Gesamtwert von 565 I.18 der Urteil s- gründe). 19. Am 14. August 2014 kletterten die A ngeklagten M . und L . über den Zaun des Werksgeländes der Firma MA . in Lau . , bra - chen die Tankdeckel zweier dort abgestellter Lkw auf und zapften insgesamt mindestens 360 Liter Diesel im Wert von mindestens 468 K a- nister . An den Tankdeckeln entstand Sachschaden in geringer Höhe (Fall I.19 der Urteilsgründe). 20. Am 17. August 2014 brachten M . und mindestens ein unbe - kannter Mittäter nach UA 60 und 62 ein erneut einen pyrotechn i- schen Sa tz auf Schwarzpulverbasis in dem Ausgabeschacht eines freistehe n- 22 23 24 - 12 - den Zigarettenautomaten der Firma T . mbH & Co. KG in G . zur Explosion, wodurch sich die Türveran - kerungen lösten. Die Täter entwendet en Zigarettenpackungen und Bargeld im Gesamtwert von 936 (Fall I.20 der Urteilsgründe). 21. Am 27. August 2014 brachen M . und mindestens ein unbe - kannter Mittäter in die Räume der Mok . - Bar in Stü . ein, indem sie letzt - lich den Drehknopfzylinder des Türschlosses der an der Gebäuderückseite b e- findlichen Fluchttür entfernten. In der Gaststätte hebelten sie drei Geldspiel - automaten auf. Aus zweien der Automaten entwendeten sie zusa mmen 4.392,60 einem Geldbeutel nahmen sie 200 eines Dartautomaten Geldmünzen in nicht mehr feststellbarer Höhe. Auch die Höhe des Sachschadens ließ sich nicht feststellen (Fall I.21 der Urteilsgründe). 22. Am 29. August 2014 sprengten die Angeklagten M . und L . den bereits im Fall I.4 der Urteilsgründe betroffenen Zigarettenautomaten in B . auf, indem sie wiederum einen pyrot echnischen Satz auf Schwarz - pulverbasis im Ausgabeschacht zur Explosion brachten. Da der Schließmech a- nismus wegen der früheren Tat verstärkt worden war, bewirkte die Explosion lediglich, dass sich das Automatengehäuse stark verformte, was den Angekla g- ten die Entnahme von Zigarettenpackungen im Wert von 385,50 ermöglichte. Versuche der Angeklagten, mittels Hebelwerkzeugs den Geldschacht zu öffnen, scheiterten, verursachten aber weiteren Schaden am Automaten in Höhe von maximal 1.200 . Der durch die Spren gung verursachte Sachschaden belief sich auf mindestens 500 I.22 der Urteilsgründe). 25 26 - 13 - 23. und 24. Am 9. und 23. September 2014 sprengten die Angeklagten M . und L . jeweils einen freistehenden Zigaretten automaten des auch in den f rüheren Fällen betroffenen Unternehmens in A . und Wa . mittels eines pyrotechnischen Satzes auf Schwarzpulver - - packungen und Bargeld im Gesamtwert von 1.088 e- samtwert von 559 1.200 I.23 und 24 der Urteilsgründe). Der Verkehrswert der beschädigten Zigarettenautomaten betrug jeweils II. D er Angeklagte M . entschloss sich spätestens im Sommer 2014 , Rauschmittel in den Niederlanden zu erwerben, nach Deutschland einz u- führen und hier gewinnbringend weiterzuverkaufen. Vor jeder Beschaffungsfahrt telefonierte er mit potentiellen Abneh mern, nahm Bestellungen auf, führte Preisabsprachen durch und sammelte Gelder ein. Da er die Beschaffungsfah r- ten zu seinem unbekannt gebliebenen Lieferanten nicht allein unternehmen wollte, suchte er sich jeweils einen Begleiter. Durch die Abverkäufe in de n nachstehend dargestellten Fällen II.1 bis 3 der Urteilsgründe erwirtschaftete er wie beabsichtigt Gewinn in unbekannter Höhe. 1. Spätestens ab 31. Juli 2014 nahm M . Bestellungen für eine Beschaffungsfahrt entgegen; zuminde st die gesondert Verfolgten Ti . und Go . , die zuvor schon von M . Betäubungsmittel bezogen hat - ten, bestellten jeweils Amphetamin. In der Zeit vom 4. August 2014 bis 7. August 2014 erwarb M . in den Niederlanden mindestens 27 28 29 30 - 14 - 300 Gramm Amphe tamin (netto, getrocknet) mit einem Wirkstoffgehalt von mi n- destens 3 %. Anschließend führte er das Rauschgift in das Bunde s gebiet ein. In den nächsten Tagen übergab M . an Ti . und Go . jeweils mindestens 150 Gramm Amphetamin, wofür b eide jeweils 1.000 (Fall II.1 der Urteilsgründe). 2. Spätestens ab dem 28. August 2014 nahm der Angeklagte M . erneut Bestellungen entgegen. J . , der regelmäßig bei M . Betäubungsmittel kaufte, bestellte Amp hetamin und Heroin, Go . erneut Amphetamin. Am 29. August 2014 fuhr M . in Begleitung des Angeklagten L . nach Ro . . L. war bekannt, dass M. mit Rauschgift Handel trieb; er wusste vor Fahrtantritt, dass M . in den Niederlanden Betäubungsmittel kaufen wollte, um diese in die Bunde s- republik einzuführen. Ihm war auch klar, dass M . seine Anwesenheit wünschte, um bei der langen Fahrt und dem Grenzübertritt nicht allein zu sein. M . erwarb im Hafengebiet Ro . mindestens 195 Gramm Amphetamin (netto, getrocknet) mit einem Wirkstoffgehalt von mindestens 3 % sowie 10 Gramm Heroin mit einem Wirkstoffgehalt von mindestens 20 %. Die Drogen führte er in Begleitung des Ang eklagten L . in das Bundesgebiet ein und verkaufte sie hier gewinnbringend , m indestens 150 Gramm Amphetamin an Go . , mindestens 45 Gramm Amphetamin sowie die 10 Gramm Heroin an J . (Fall II.2 der Urteilsgründe). 3. Spätestens ab dem 9 . September 2014 nahm der Angeklagte M . erneut Bestellungen entgegen. So bestellte Ka . ein Kilo gramm Amphetamin und übergab einen Geldbetrag in unbekannter Höhe. Auf der a n- schließenden Einkaufsfahrt begleitete ihn der gesondert Ver folgte P . . Am 11. September 2014 erwarb M . in Ro . mindestens 31 32 - 15 - 500 Gramm Amphetamin (netto, getrocknet) mit einem Wirkstoffgehalt von mi n- destens 3 %. Er bemerkte nicht, dass das Rauschgift mit Salz gestreckt war. Auße rdem übernahm er noch 5 Gramm Kokain und 12 Gramm Heroin. Die Drogen führte er anschließend in da s Bundesgebiet ein und überließ das Heroin J . . Das Amphetamin übergab er Ka . , der es wegen des Salzge - schmacks bemängelte und zurückgab. I n der Nacht vom 13. auf den 14. Sep - tember 2014 brachte M . in Begleitung des P . das Amphetamin zurück nach Ro . , wo er es gegen 500 Gramm Amphetamin (netto, ge - trocknet) mit einem Wirkstoffgehalt von mindestens 3 % umtauschte. Dieses nicht mit Salz versetzte Rauschgift führte er anschließend in das Bundesgebiet ein und gab es an Ka . weiter (Fall II.3 der Urteilsgründe). 4. Am 29. September 2014 fuhr der Angeklagte in Begleitung des geso n- dert Verfolgten Vi . nach Ro . . Dort erwarb M . mindestens 513 Gramm Amphetamin (netto, getrocknet) mit einem Wirkstoffg e- halt von mindestens 3,5 % sowie 198,5 Gramm Heroin mit einem Wirkstoffg e- halt von 24 %. Anschließend führte M . die Betäubungsmittel in das Bundesgebiet ein, um sie gewinnbringend weiterzuveräußern. Das Tatgesch e- hen stand unter Beobacht ung deutscher Ermittlungsbeamter. K urz nach dem Grenzübertritt wurde M . festgenommen; die mitgeführten Drogen wur - den sich ergestellt (Fall II.4 der Urteilsgründe). B. Die Revision des Angeklagten M . gegen seine Verurteilung in den Fällen I.1 bis 24 und II.1 bis 4 der Urteilsgründe war als unbegründet zu verwerfen, da die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Rev isionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil dieses Angeklagten ergeben hat. 33 34 - 16 - C. Die Revision en der Staatsanwaltschaft sind ebenfalls unbegründet. Die materiell - rechtliche Überprüfung des angefochtenen Urteils auf die von der B e- schwerdeführerin allein erhobene Sachrüge hat keinen Rechtsfehler zum Vorteil der Angeklagten und beim Angeklagten L . (§ 301 StPO) auch nicht zu des - sen Nachteil ergeben. I. I.1 bis 24 der Urteilsgründe) 1. Der Angeklagte M . a) E ntgegen der Auffassung des Generalbundesanwalts hat das Landg e- richt den Angeklagten M . in den Fällen I.1 bis 6, 14, 18, 20 und 22 bis 24 sowie den Angeklagten L . in den Fällen I.22 bis 24 der Urteilsgründe rechtsfehlerfrei nur wegen versuc hte n Herbeiführ ens einer Sprengstoffexplosion gemäß § 308 Abs. 1, §§ 22, 23 Abs. 1 StGB verurteilt. Die dieser rechtlichen Würdigung zugrunde liegende Schlussfolgerung der Strafkammer, die Explos i- ahr für Sachen von bedeutendem Wert im Sinne des § 308 Abs. t- lich nicht zu beanstanden. Der Generalbundesanwalt meint, die Wertgrenze für die Annahme der (konkreten) Gefährdung einer Sache von bedeutendem Wert sei auch bei § 308 Abs. 1 StGB mit 750 mit dem 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs (BGH, Urteil vom 10. Februar 35 36 37 38 39 - 17 - 2015 1 StR 488/14) und mit dem Landgericht in der angefochtenen Entsche i- dung der Auffassung, d ass die Wertgrenze hier mit 1.500 Zwar hat der Senat für die Straßenverkehrsdelikte nach §§ 315b, 315c StGB an dem Grenzwert von 750 (drohende) Schadensh ö- he festgehalten ( st. Rspr. ; vgl. nur BGH, Beschlü ss e vom 28. September 2010 4 StR 245/10, NStZ 2011, 215 f. zu § 315b StGB, und vom 4. Dezember 2012 4 StR 435/12, NStZ 2013, 167 zu § 315c StGB ). Dies hat er aber mit dem n- ( BGH, Beschluss vom 28. September 2010, aaO). Mit Blick auf das Verbrechen des Herbeiführens einer Sprengstoffexplosion hat d er 1. Strafsenat in seinem vorzitierten Urteil Folgendes ausgeführt (aaO Rn. 57, 58): § 308 StGB ist ein konkretes Gefährdungsdel ikt (vgl. BGH, Urteil vom 21. September 1995 - 5 StR 366/95, NStZ - RR 1996, 132 f. mwN zu § 311 StGB aF). Vollendung tritt mit dem Herbeiführen einer konkreten Gefahr für fremde Sachen von bedeutendem Wert ein. Maßgeblich ist dafür die Höhe des dem betroffe nen fremden Eigentum konkret drohe n- den Schadens (Wolff [in Münchener Kommentar zum StGB, 2. Aufl., Band 5,] § 308 Rn. 8; Krack [in Leipziger Kommentar zum StGB, 12. Aufl., Band 11,] § 308 Rn. 9 mwN). Um diese zu bestimmen, bedarf es regelmäßig eines zweist ufigen Vorgehens, indem zunächst der Wert der Sache selbst und anschließend der ihr drohende (bedeutende) Schaden zu ermitteln sind (st. Rspr. zu § 315c StGB; vgl. nur BGH, B e- schluss vom 12. April 2011 - 4 StR 22/11, DAR 2011, 398 f. mwN). Der Bundesgerich tshof hat - soweit ersichtlich - bislang weder zu § 308 StGB noch zu der Vorgängerregelung § 311 StGB aF entschieden, ab welcher Untergrenze von einem bedeutenden Wert ausgegangen we r- den kann. Für die bezüglich des konkreten Gefahrerfolgs im Wortlaut ident isch gefassten §§ 315b, c StGB legt der Bundesgerichtshof eine solche von 750 Euro zugrunde (BGH, Beschluss vom 18. Juni 2013 - 4 StR 145/13 Rn. 7 mwN). Der Senat neigt für § 308 StGB im Hinblick auf die auf der Ebene der Tathandlung auch erfassten Explos ionen durch 40 - 18 - Sprengkörper mit geringer Sprengkraft allerdings zu einem etwas h ö- heren Grenzwert, der bei 1.500 Euro liegen könnte. In der Strafrecht s- wissenschaft geforderte, deutlich höhere Untergrenzen (Wolff a aO § 308 Rn. 2.500 ; Krack aaO § 308 Rn. 9 ca. 5.000 ; Heine/Bosch in Schönke/Schröder, StGB, 29. Aufl., § 308 Rn. 3.000 ) sind w e- der aus teleologischen Gründen noch durch das verfassungsrechtliche Schuldprinzip veranlasst. Dem tritt der Senat auch aus systematischen Erwägu ngen bei , um dem Charakter der Vorschrift des § 308 Abs. 1 StGB als Verbrechen bereits im Grundtatbestand und der damit verbundenen deutlich erhöhten Strafdrohung Rechnung zu tragen. Der identische Wortlaut und die Einstellung in dem gle i- chen Abschnitt des Strafgesetzbuches wie die §§ 315b, 315c StGB steht dem nicht entgegen. Danach hat das Landgericht den Angeklagten M . mit Recht le - diglich im Fall I.17 der Urteilsgründe, in dem der Geräte - und Gebäudesc haden zusammen mindestens 1.500 ug, wegen vollendeten Herbeiführens einer Sprengstoffexplosion verurteilt. In den übrigen Fällen konnte die Strafkammer keine Anzeichen für einen den tatsächlich eingetretenen Sachschaden übe r- steigenden (konkreten) Gefährdungsschaden feststell en; ein Recht sfehler ist ihr hierbei nicht unterlaufen . b) Beweiswürdigung und fehlerhafte rechtliche Würdigung in den Fällen I.1 - I.12, I.14 - I.24 hinsichtlich des Vorliegens einer Bande gem . §§ 24 Wertung des Landgerichts, der Angeklagte M . habe nicht bandenmä - ßig gehandelt, hält sachlich - rechtlicher Überprüfung stand . Die Beweiswürdigung ist Sache des Tatrichters. Diesem allein obliegt es, das Ergebnis der Hauptver handlung festzustellen und zu würdigen. Die revis i- 41 42 43 44 - 19 - onsrechtliche Nachprüfung ist darauf beschränkt, ob ihm bei der Beweiswürd i- gung Rechtsfehler unterlaufen sind. Das ist in sachlich - rechtlicher Hinsicht in s- besondere der Fall, wenn die Beweiswürdigung widers prüchlich, unklar oder lückenhaft ist, gegen Denkgesetze verstößt oder gesicherten Erfahrungssätzen widerspricht (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Urteil e vom 25. November 2015 1 StR 349/15, juris Rn. 9, und vom 13. Juli 2016 1 StR 94/16 , juris Rn. 9 ). An d iesen Maßstäben gemessen ist die Beweiswürdigung der Strafka m- mer rechtlich nicht zu beanstanden. Das Landgericht hat sich mit den für eine Bandenabrede sprechenden Indizien auseinandergesetzt und diese auch in die erforderliche Gesamtschau einbezogen. Es h at d araus auch unter Würdigung der zeitlich zum Teil dicht aufeinander folgenden Taten im Ergebnis nicht den Schluss auf eine Bandenabrede gezogen. Diese Wertung ist möglich und daher vom Revisionsgericht hinzunehmen. Der Senat besorgt auch nicht, dass die Strafkammer einen rechtlich u n- zutreffenden Maßstab angelegt hat; er vermag dem Urteil auch in seinem G e- samtzusammenhang nicht zu entnehmen, dass das Landgericht davon ausg e- gangen ist , die bandenmäßige Begehung setze das Zusammenwirken dreier Bandenmitg lieder vor Ort voraus oder ein Wechsel in der personellen Zusa m- mensetzung sei ausgeschlossen . c) Auch im Übrigen vermag die r evision sführende Staatsanwaltschaft einen Rechtsfehler nicht aufzuzeigen. aa) Mit Recht ist das Landgericht in den Fällen de s versuchten Herbe i- führens einer Sprengstoffexplosion davon ausgegangen, dass eine etwaige Strafbarkeit nach § 40 Abs. 1 SprengG in Gesetzeskonkurrenz zurücktr e t en würde . 45 46 47 48 - 20 - Bei dem hier allein in Betracht kommenden § 40 Abs. 1 Nr. 3 i.V.m. § 27 Abs. 1 Spr engG (vgl. BGH, Urteil vom 10. Februar 2015 1 StR 488/14 mwN, auch zur grundsätzlichen Einbeziehung pyrotechnischer Gegenstände) handelt es sich um ein abstraktes Gefährdungsdelikt (vgl. KG, RuS 2006, 80 ff. ), das selbst im Verhältnis z u m Vergehen der Vo rbereitung eines Explosions - oder Strahl e nverbrechens nach § Urteil vom 15. Dezember 1976 3 StR 432/76 [S] , NJW 1977, 540 zum Ve r- hältnis § 311b StGB aF und § 30 Abs. 2 Nr. 5 SprengG 1969 ; BayObLGSt 1973, 11 7, 120; ebenso Heine/Bosch in Schönke/Schröder, StGB, 29. Aufl. , § 310 Rn. 11; Herzog in NK - StGB, 4. Aufl., § 310 Rn. 14; Dietmeier in Matt/ Renzikowski, StGB, § 310 Rn. 6; Bange in BeckOK - StGB, Stand: 01.09 . 2016, § 310 Rn. 21 ; vgl. aber Steindorf in Erbs/ Kohlhaas, Strafrechtliche Nebengese t- ze, 193. Ergänzungslieferung 2013, § 40 SprengG Rn. e- alkonkurrenz ). § 308 Abs. 1 StGB ist ein konkretes Gefährdungsdelikt ( BGH, Urteil vom 21. September 1995 - 5 StR 366/95, NStZ - RR 1996, 132; KG NS tZ 1987, 231, 232; Bange , aaO , § 308 Rn. 3), sodass bereits nach allgemeinen Grundsätzen das abstrakte Gefährdungsdelikt dahinter zurücktritt (vgl. allg e- mein von Heint schel - Heinegg in Münchener Kommentar zum StGB, 2. Aufl., vor § 52 Rn. 47) . Das gilt auch i m F a ll des lediglich versuchten Herbeiführens einer Sprengstoffexplosion . Denn jedenfalls bei dem hier vorliegenden tauglichen Versuch hat sich die Gefahr durch den Eintritt in das Versuchsstadium hinre i- chend konkretisiert. Das kommt auch in de n nach Vers uchsgrundsätzen gemi l- derten Strafrahmen des § 308 Abs. 1 StGB (drei Monate bis elf Jahre und drei Monate Freiheitsstrafe) und des § 40 Abs. 1 SprengG (Freiheitsstrafe bis drei Jahre oder Geldstrafe) zum Ausdruck. Der Umstand, dass damit die Vollendung des Vergehens nach § 40 Abs. 1 SprengG im Tenor nicht zum Ausdruck kommt, steht dem nicht entgegen, wie sich schon aus der ständigen Rechtspr e- chung des Bundesgerichtshofs zu dem Verhältnis zwischen versuchter Nöt i- 49 - 21 - gung und (vollendeter) Bedrohung nach § 241 StG B einem abstrakten G e- fährdungsdelikt ergibt (vgl. nur BGH, Bes chluss vom 3. März 2015 3 StR 618/14 , juris Rn. 5 mwN). bb) In den Fällen I.3 und 5 der Urteilsgründe, in denen die Täter das Kabel einer Straßenlaterne durchtrennten bzw. die Kabel dr eier Straßenlate r- , hat sich der Angeklagte M . nicht auch wegen ge - mein schädlicher Sachbeschädigung nach § 304 Abs. 1 StGB strafbar gemacht. Aus den Feststellungen des Landgerichts ergibt sich nicht, dass die besonderen Vorausset zungen dieses Straftatbestandes erfüllt sind. cc) Entgegen der Auffassung der revisionsführenden Staatsanwaltschaft hält die Annahme nur einer Diebstahlstat im Fall I.12 der Urteilsgründe recht - licher Nachprüfung stand. Die dem ersichtlich zugrunde lieg ende rechtliche Entfernung zueinander auf e iner natürliche r Handlungseinheit , entspricht der Rechtsprechung des Senats (BGH, Urteil vom 27. Juni 1996 4 StR 166/96, NStZ 1996, 493 , 494 ) , zumal dem Tatrichter bei der Bewertung der Umstände des konkreten Falles ein Beurte i- lungsspielraum zukommt (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Beschluss vom 8. Juli 2009 1 StR 214/09 , wistra 2009, 398 ) . Nichts a nderes gilt für den Fall I.19 der Urteilsgründe. dd) Anders als die Staatsanwaltschaft meint hat sich der Angeklagte M . im Fall I.13 der Urteilsgründe nicht auch der Sachbeschädigung gemäß § 303 StGB schuldig gemacht. Sachbeschädigung durch Einschränkung der Funktionsfähigkeit ist zu verneinen, wenn die Wiederherstellung des u r- sprünglichen Zustandes einen nur unerheblichen Aufwand erfordert (vgl. Wieck - 50 51 52 53 - 22 - Noodt in Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, aaO , § 303 Rn. 22 mwN). So liegt es ange sichts der Alltäglichkeit des Reifenwechsels bei dem Abmontieren der Vorderräder im Fall I.13 (vgl. OLG Hamm, VRS 28, 437 für abmontierte Radkappen). ee) Im Fall I.15 der Urteilsgründe hat der Angeklagte M . den Tatbestand der Sachbeschädigun g nicht in zwei tateinheitlichen Fällen verwir k- licht (vgl. BGH, Urteil vom 12. Mai 2016 4 StR 487/15, NJW 2016, 2349, 2350 mwN). ff) entgegen der Auffassung der Staatsanwaltschaft kein en Rechtsfehler zugun s- ten des Angeklagten M . auf. Die Strafzumessung, zu der auch die Frage gehört, ob ein minder schw e- rer Fall vorliegt, ist grundsätzlich Sache des Tatrichters. Es ist seine Aufgabe, auf der Grundlage des umfassenden Eindruc ks, den er in der Hauptverhan d- lung von der Tat und der Persönlichkeit des Täters gewonnen hat, die wesent - lichen entlastenden und belastenden Umstände festzustellen und gegeneina n- der abzuwägen. Welchen Umständen er bestimmendes Gewicht beimisst, ist im Wes entlichen seiner Beurteilung überlassen (st. Rspr.; vgl. BGH, Urteil vom 9. Januar 2008 5 StR 508/07, NStZ - RR 2008, 153). Das Revisionsgericht darf die Gesamtwürdigung nicht selbst vornehmen, sondern nur nachprüfen, ob dem Tatrichter bei seiner Entscheid ung ein Rechtsfehler unterlaufe n ist (vgl. BGH, Urteil vom 17. September 1980 2 StR 355/80, B GHSt 29, 319 , 320 ; Beschluss vom 18. Dezember 20 07 5 StR 530/07 , NStZ - RR 2008, 310 f. ). Bei Zugrundelegung dieses beschränkten revisionsrechtlichen Prüfungs - m aßstab s begegnet auch die strafmildernde Berücksichtigung polizeilicher 54 55 56 57 - 23 - Überwachung in den Fällen I.9 bis 24 der Urteilsgründe keinen Bedenken. Eine lückenlose Überwachung und ein völliger Ausschluss jedweder Gefahr für die Rechtsgüter Dritter sind hierf ür nicht erforderlich. Es obliegt dem Tatrichter, welches Gewicht er festgestellten polizeilichen Überwachungsmaßnahmen hier: GPS - Ortung, Garagenobservation, Telefonüberwachung und Pkw - Innen - raum gesprächsüberwachung beimessen möchte. Soweit in den Fällen des versuchten Herbeiführens einer Sprengstoff - e xplosion das Landgericht unter Verbrauch des vertypten Milderungsgrundes nach § 23 Abs. 2 StGB den Strafrahmen des § 308 Abs. 4 StGB angewendet hat, hat es nicht erkennbar bedacht, dass § 243 Abs. 1 St GB für den Regelfall eine höhere Strafo bergrenze vorsieht (vgl. Fischer, StGB, 63. Aufl., § 52 Rn. 3, 4) . Der Senat schließt jedoch im Blick auf die ersichtlich an der gemäß § 52 Abs. 2 Satz 2 StGB bestimmten Untergrenze orientierten Einzelstrafen aus, das s deren Festsetzung auf dem aufgezeigten Rechtsfehler beruht. Im Übrigen s- Im Fall I.13 ist die Verhängung der Mindeststrafe aus § 2 43 Abs. 1 Satz 1 StGB nicht unvertretbar milde . 2. Der Angeklagte L . a) S oweit die Staatsanwaltschaft eine die zugelassene Anklage nicht ausschöpfende Verurteilung des Angeklagten L . in den Fällen I.16, I.17, I.19 und I.22 bis 24 beanstandet, is t d ie Revision aus den unter Ziff er 1 zum Ang e- klagten M . dargelegten Gründen unbegründet. Auch die Bemessung der Einzelstrafen und der Gesamtstrafe weist keinen Rechtsfehler zum Vorteil oder zum Nachteil des Angeklagten L . auf. 58 59 60 61 - 24 - b) Der Fr eispruch d i e se s Angeklagten aus tatsächlichen Gründen in den Fällen I.14, I. 15, I. 18, I. 20 und I. 21 der Urteilsgründe hält rechtlicher Nachpr ü- fung stand. Mit ihre m zum Teil auf urteilsfremdes Vorbringen gestützten Ve r- such, ihre eigene Beweiswürdigung an di e Stelle derjenigen des Landgerichts zu setzen, vermag die Revision keinen Rechtsfehler aufzuzeigen. Der Senat besorgt nicht, dass das Landgericht eine Gesamtbetrachtung der von ihm z u- sammengestellten für und gegen eine Tatbeteiligung des Angeklagten spr e- c henden Indizien unter lassen hat . kurz nach de ssen Entlassung aus der Strafhaft ist dem Landgericht ersichtlich nicht aus dem Blick geraten. Die Möglichkeit , dass die Tat I.20 der Urteilsgrü n- de unter Einschluss des Angeklagten L . auch zu dritt begangen worden sein könnte , hat die Strafkammer gesehen; die bei ihm aufgefundenen Feue r- werkskörper hat si e berücksichtigt. Angesichts der nur auf einen Mittäter des Angeklagten M . hindeutenden Indizien (UA 6 0 , 104 ) war sie zu einer eingehenderen Begründung auch in diesem Fall nicht verpflichtet. II. II.1 bis 4 der Urteilsgründe) D ie Überprüfung des Urteils in den unter Ziffer II. festgestellten Fällen der Urteils gründe hat keinen Rechtsfehler zum Vorteil der Angeklagten M . , L . und K . ergeben. Der Erörterung bedarf nur Folgendes: 1. Der Angeklagte M . a) Mit ihren Angriffen gegen die Feststellungen des Landgerichts zum Wirkstoffgehalt d es Amphetamins in den Fällen II.1 bis 4 versucht die Revision im Wesentlichen erneut, teilweise gestützt auf urteilsfremdes Vorbringen, ihre 62 63 64 65 66 - 25 - eigene Beweiswürdigung an die Stelle derjenigen des Landge richts zu setzen; damit kann die Revision keinen Erfolg haben. Das Landgericht hat zu de r Tat II.4 einen Wirkstoffgehalt des Amphet a- mins von mindestens 3,5 % festgestellt (UA 28) und sich hierfür auf das Gu t- achten des Landeskriminalamtes vom 20. Novembe r 2014 berufen (UA 76). Der allein erhobenen Sachrüge kann die Behauptung der Beschwerdeführerin, das Gutachten weise in Wahrheit einen höheren W irkstoffgehalt aus, nicht zum E r- folg verhelfen . In Bezug auf die vorangegangenen Fälle hat das Landgericht von dem festgestellten Wert rechtsfehlerfrei einen Sicherheitsabschlag von 0,5 % angenommen. b) Die Beanstandung der Revision, die Feststellungen der Strafkammer zu den gehandelten Betäubungsmittelmengen seien lückenhaft und unvollstä n- dig, greift nicht durc h. Hierzu hat der Generalbundesanwalt in seiner Termin s- zuschrift Folgendes ausgeführt: e- täubungsmittelmengen sind rechtlich nicht zu beanstanden. Die Bea n- standung der Revision, bei Fall II.1 h abe eine höhere Betäubungsmitte l- menge zugrunde gelegt werden müssen, da mehr bestellt als geliefert worden sei, stützt sich auf urteilsfremde Erwägungen, die auf die allein erhobene Sachrüge keine Berücksichtigung finden können. Dazu, dass sich aus einem i n die Hauptverhandlung eingeführten Telefonat zu Tat II.1 ergebe, dass Ti . 40 Pakete Amphetamin bestellt aber nur 38 erhalten habe, und dass der Angeklagte M . eingeräumt habe, dass ihm 40g beim Lagern verloren gegangen seien, finden sich i n den Urteilsgründen keine Angaben. Eine Verfahrensrüge, vermittels derer eine mangelhafte Erörterung in der Hauptverhandlung verlesener Schrif t- stücke über die Urteilsgründe hinaus gerügt werden könnte, ist nicht e r- hoben. Gleiches gilt für die von der Rev ision in diesem Zusammenhang für Amphetamine, oder den . - 67 68 - 26 - bungsmittelmengen bei Tat II.3, zu denen sich die Urteilsgründe jeweils nicht verhalten. S oweit die Revision beanstandet, dass die Kammer dem Angeklagten M . in Fall II.1 bei der Berechnung der umgesetzten Betäu - bungsmittelmengen anhand einer telefonisch getroffenen Preisabsprache und genannten Zahlungsbeträgen zu weit entgegen geko mmen sei, greift ihre Argumentation zu kurz. Die Kammer hat bei ihrer Berechnung e r- sichtlich zugrunde gelegt, dass der Betrag von 1.500,00 für 500g A m- phetamin, den der Angeklagte gegenüber O . berechnete, neben den Kosten für den Ankauf des Amphetamins auch M . s Fahrt - kosten abdecken sollte (UA S. 78). Vor diesem Hin tergrund ist der weit e- re Abschlag, den die Kammer bei der Schätzung der Betäubungsmitte l- menge bei Tat II.1 anhand des vereinbarten Zahlungsbetrags getroffen hat (1000,00 nicht zu beanstanden. Entsprech endes gilt für die Angriffe der Revision auf die Beweiswürd i- gung der Kammer zu den in Fällen II.2 bis II.4 umgesetzten Betä u- bungsmittelmengen. Anzumerken ist hier, dass das Vorbringen zu den in Fall II.3 umgesetzten Betäubungsmittelmengen wiederum urteilsf remd ist . September 2014). Im Übrigen ergäben sich bei Zugrundelegung der von der Revision b e- vorzugten, strengeren Berechnungsmethode, wonach bei Fall II.1 zwe i- mal 166,5g Amphetamin (netto, getrocknet, statt 150g) und dements pr e- chend bei Fall II.2 211,5g (netto, getrocknet, statt 195g) Gegenstand der Bestellungen bzw. Ankäufe gewesen wären, keine erheblichen Folgen für die Beurteilung der Taten: In beiden Fällen bliebe die nicht geringe Menge Amphetaminbase bei einem Wirkstof fgehalt von 3,0 % jeweils u n- Dem tritt der Senat bei. c) Dem Landgericht ist im Zusammenhang mit der Aburteilung des Fa l- les II.3 der Urteilsgründe kein Verstoß gegen die Kognitionspflicht gemäß § 264 StPO unterlaufen. 69 70 - 27 - Die Staatsanwaltschaft hatte mit Verfügung vom 5. Dezember 2014 von der Verfolgung der Beschaffungsfahrt am 10./11. September 2014 abgesehen und als Grundlage der Einstellungsverfügung die Vorschrift des § 154 Ab s. 1 StPO bezeichnet. Das Landgericht hat darin eine Falschbezeichnung gesehen und ist ausgehend von der zutreffenden Annahme einer Bewertungseinheit von einer Beschränkung der Strafverfolgung gemäß § 154a Abs. 1 StPO auf die Umtauschfahrt in der Nacht zum 14. Dezember 2014 ausgegangen. Die s en t- spricht der Rechtsprechung des Senats (vgl. BGH, Urteil vom 24. Oktober 19 7 4 4 StR 453/74, BGHSt 25, 388 , 390 zu § 154 Abs. 1 StPO : nach § 154a ; Urteil vom 25. September 2014 4 StR 69/1 4, NJW 2015, 181 , 182 zu § 154 Abs. 2 S tPO : § 154 Abs. 2 StPO in eine Verfahrensbeschränkung nach § 154a Abs. 2 d) Die Angriffe der Revision auf die Beweiswürdigung und die rechtliche Bewertung der Strafkammer zur Verneinung des bandenmäßig en Handeltre i- bens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge bleiben ohne Erfolg. Die Wertung der Strafkammer, d e r Angeklagte M . habe nicht bandenmä - ßig gehandelt, ist rechtsfehlerfrei. Wesentliches Merkmal einer Bande ist die auf eine ge wisse Dauer ang e- legte Verbindung von mindestens drei Personen zur gemeinsamen Deliktsb e- gehung (BGH, Beschluss vom 22. März 2001 GSSt 1/00, BGHSt 46, 321 ff. ; Urteile vom 22. April 2004 3 StR 28/04, NStZ 2004, 696, und vom 29. Februar 2012 2 StR 426/1 1 , juris Rn. 11 ). Daran fehlt es, wenn sich die Beteiligten eines Betäubungsmittelgeschäfts auf der Verkäufer - und der Erwerberseite selbständig gegenüberstehen, auch wenn sie in einem eingespielten Bezugs - und Absatzsystem im Rahmen einer andauernden Gesc häftsbeziehung ha n- 71 72 73 - 28 - deln. Ob eine Person, die regelmäßig von einem bestimmten Verkäufer Betä u- bungsmittel zum Zweck des gewinnbringenden Weiterverkaufs bezieht, in de s- sen Absatzorganisation als verlängerter Arm eingebunden ist oder dieser auf der Abnehmerseit e als selbständiger Geschäftspartner gegenübersteht, beu r- teilt sich im Wesentlichen nach der getroffenen Risikoverteilung (BGH, B e- schlüsse vom 6. Februar 2007 4 StR 612/06, NStZ 2007, 533 , vom 5. Oktober 2007 2 StR 436/07, NStZ - RR 2008, 55; vom 5. Juli 2011 3 StR 129/11, StraFo 2011, 413 und vom 31. Juli 2012 5 StR 315/12, NStZ 2013, 49). Diesen rechtlichen Maßstab hat das Landgericht ersichtlich nicht ve r- kannt und die verschiedenen Indizien für und gegen eine Bandenabrede b e- rücksichtigt . Darauf gestützt ist es im Rahmen einer Gesamtwürdigung zu s e i- ner rechtsfehler freien Schlussfolgerung gelangt: Die Strafkammer war insbesondere nicht gehalten, die wiederholte B e- reitstellung von Geld durch die Besteller als konkludente Bandenabrede einz u- ordnen ; denn die gesondert Verfolgten handelten nach den getroffenen Fes t- stellungen als selbständige Abnehmer (UA - Käufer - . Dass die Besteller und d e r Angeklagte M . g egen - über de m unbekannten Lieferanten als Gr uppierung gemeinsam aufgetreten seien oder die Beschaffung der Betäubungsmittel arbeitsteilig erfolgt wäre, ergibt sich aus den Feststellungen und der Beweiswürdigung des angefocht e- nen Urteils nicht (anders der von der Revision angeführte Fall BGH, Urtei l vom 3. Sep tember 2014 1 StR 145/14 , NStZ 2015, 227 ff. ). Im Übrigen erschöpfen sich die Angriffe der Revision erneut in urteil s- fremdem Vorbringen (insbesondere durch die Bezugnahme auf abgehörte Tel e- fongespräche) und de m Versuch, darauf gestützt eine eigene Beweiswürdigung 74 75 76 - 29 - an die Stelle derjenigen der Strafkammer zu setzen; das muss auch an dieser Stelle ohne Erfolg bleiben. e) Die Zumessung der Einzelstrafen sowie der Gesamtstrafe weist ke i- nen Rechtsfehler zum Vorteil des Angeklagten M . auf. 2 . Der Angeklagte L . Die Verurteilung des Angeklagten L . wegen Beihilfe zur unerlaubten Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit Beihilfe zum Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge begegne t keinen rechtlichen Bedenken, weil die Haupttat des Mitangeklagten M . zu Ziff er II.2 der Urteilsgründe wie zuvor ausgeführt rechtsfehlerfrei festg e- stellt ist und auch die Annahme der Beihilfe auf zutreffenden rechtlichen Erw ä- gungen beruht. 3. Der Angeklagte K . Der Freispruch des Angeklagten K . vom Vorwurf der mittäter - schaftlichen und bandenmäßigen Beteiligung an den Betäubungsmittelstraf - taten in den Fällen II.1 bis 4 der Urteilsgründe hält rechtlicher Nachprüfung stand. Die Revision vermag mit ihren erneut weitgehend auf urteilsfremde s Vorbringen gestützten Angriffen keinen Rechtsfehler aufzuzeigen; ein solcher ist auch sonst nicht ersichtlich. Das Landgericht hat ersichtlich auch die erfo r- derliche Gesamtwürdigung vorgen ommen (UA Der Umstand, dass die revisionsführende Staatsanwaltschaft die Beweise anders gewürdigt hätte, ist für die materiell - rechtliche Nachprüfung des Urteils unerhe b- lich. 77 78 79 80 81 - 30 - Zwar hat die Strafkammer entgegen § 267 Abs. 5 Satz 1 StPO keine Feststellungen zum Vorleben d i es es Angeklagten, namentlich zu dem Bestehen einschlägiger Vorstrafen, getroffen ; darin liegt hier aber kein durchgreifender Rechtsfehler . Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann es allerdings einen a uf Sachrüge zu beachtenden Darstellungsmangel darstellen, wenn die Urteilsgründe keine Feststellungen zu den persönlichen Verhältnissen des A n- geklagten enthalten. Solche sind zwar in erster Linie bei verurteilenden E r- kenntnissen notwendig, um das Revisions gericht in die Lage zu versetzen, die Strafzumessungserwägungen des Tatgerichts nachvollziehen zu können; bei freisprechenden Urteilen ist der Tatrichter aus sachlich - rechtlichen Gründen aber zumindest dann zu Feststellungen zur Person des Angeklagten verp flic h- tet, wenn diese für die Beurteilung des Tatvorwurfs eine Rolle spielen können und deshalb zur Überprüfung des Freispruchs durch das Revisionsgericht auf Rechtsfehler hin notwendig sind (st. Rspr. ; vgl. etwa BGH, Urteile vom 2. April 2014 2 StR 554/1 3, NStZ 2014, 419, 420; vom 13. März 2014 4 StR 15/14, juris Rn. 7 ff. , NStZ - RR 2014, 153 [LS]; vom 11. März 2010 4 StR 22/10, BGHR StPO § 267 Abs. 5 Freispruch 16). Insoweit verbietet sich indes eine schematische Betrachtung (vgl. BGH, Urteil e vom 10. Dezember 2014 5 StR 136/14 , juris Rn. 18, und vom 5. März 2015 3 StR 514/14, NStZ - RR 2015, 180 f. ); die Entsc heidung, ob ein Verstoß gegen § 267 Abs. 5 Satz 1 StPO vorliegt, ist aufgrund der jeweiligen Umstände des Einzelfalles zu treffen. Danach w aren hier Feststellungen zum Werdegang, zum Vorleben und zur Persönlichkeit des Angeklagten entbehrlich : D i e Bewei s- lage ist nach de m auf Sachrüg e allein maßgeblichen Inhalt der Urteils urkunde dadurch gekennzeichnet , dass insbesondere der Inhalt der überwac hten Tel e- 82 83 84 - 31 - kommunikation keinen Bezug zu d em hier abgeurteilten Betäubungsmittel ha n- del des Angeklagte n M . aufweist ; dieser hat . Danach käme dem Umstand, dass Taten wie die vorliegende n dem Ange klagten womöglich nicht wesensfremd sind mehr hätte sich aus dem Bestehen etwaiger einschlägiger Vorstrafen nicht ableiten lassen , keine solch bestimmende Bedeutung zu, dass die Strafkammer zur Mitteilung jener Erkenntnisse in den Urteilsgründen verpfl ichtet war. D. Die zulässig eingelegte sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft gegen die Anordnung einer Entschädigung des Angeklagten K . wegen der von diesem erlittenen Untersuchungshaft ist unbegründet, da die Entsche i- dung dem Gesetz entspricht. K . hat die Strafverfolgungsmaßnahme ins - besondere nicht grob fahrlässig verursach t (§ 5 Abs. 2 Satz konspirativ geführten Telefonate, d i e eindeutig au f seine Beteiligung an erheb - lichen Straftaten i den als zurechenbare Ursache in Bezug auf die hier allein angeklagten vier Bes ch affun g sfahrten M . s aus. Sost - Scheible Roggenbuck Cierniak Bender Paul 85
Full & Egal Universal Law Academy