BUNDESGERICHTSHOFBESCHLUSS4 StR 275/03 vom16. Oktober 2003in der Strafsachegegenwegen Diebstahls u.a. - 2 -Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbun-desanwalts und des Beschwerdeführers am 16. Oktober 2003 gemäß § 349Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil desLandgerichts Stralsund vom 17. März 2003 aufgehobena) soweit der Angeklagte im Fall II 8 a und b der Ur-teilsgründe wegen Diebstahls und wegen vorsätzli-chen gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehrin Tateinheit mit fahrlässiger Körperverletzung ver-urteilt worden ist; jedoch bleiben die Feststellungenzum äußeren Tatgeschehen bestehen,b) im Ausspruch über die Gesamtstrafe.2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Ver-handlung und Entscheidung, auch über die Kosten desRechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landge-richts zurückverwiesen.3. Die weiter gehende Revision wird verworfen.Gründe: Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Körperverletzung, wegenvorsätzlichen gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr in Tateinheit mitfahrlässiger Körperverletzung, wegen Diebstahls in zehn Fällen, wegen ver-suchten Diebstahls in vier Fällen, wegen Computerbetrugs in drei Fällen und - 3 -wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in Tateinheit mit vorsätzli-chem Gebrauch eines Fahrzeugs ohne Haftpflichtversicherung zu einer Ge-samtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und drei Monaten verurteilt; im übrigen hates ihn freigesprochen.Die Revision des Angeklagten, mit der er die Verletzung formellen undmateriellen Rechts rügt, hat mit der Sachrüge in dem aus der Beschlußformelersichtlichen Umfang Erfolg; im übrigen ist sie unbegründet im Sinne des § 349Abs. 2 StPO.1. Der Verurteilung wegen Diebstahls und wegen vorsätzlichen gefährli-chen Eingriffs in den Straßenverkehr in Tateinheit mit fahrlässiger Körperver-letzung (Fall II 8 a und b der Urteilsgründe) liegen folgende Feststellungenzugrunde:Der Angeklagte entwendete aus einem Baustellencontainer die Leder-brieftasche eines Firmenangehörigen, die dessen Personalpapiere, EC-Karteund etwa 200 DM Bargeld enthielt. Kurz darauf wurde er in einem anderen, aufderselben Baustelle aufgestellten Baucontainer von einem Bauarbeiter über-rascht, der ihn aufforderte, zur Bauleitung mitzukommen, um von dort die Poli-zei zu verständigen. Auf dem Weg dorthin flüchtete der Angeklagte, sprang insein auf dem öffentlich zugänglichen Baustellengelände abgestelltes Kraftfahr-zeug und startete dieses. Der Bauarbeiter wollte ihn dadurch am Wegfahrenhindern, daß er vor das Fahrzeug trat; in derselben Absicht stellte sich dessenVorgesetzter, der inzwischen hinzugekommen war, hinter das Fahrzeug. Ob-wohl der Angeklagte diesen wahrgenommen hatte, setzte er sein Kraftfahrzeugmit erheblicher Beschleunigung zurück. Dadurch wurde der etwa zwei bis drei - 4 -Meter dahinter Stehende gezwungen, zur Seite zu springen, um nicht überfah-ren zu werden; dabei verletzte er sich am Knie. Der Angeklagte wußte, daß erden Mann durch sein Fahrmanöver der Gefahr erheblicher Verletzungen aus-setzte, er vertraute jedoch darauf, daß dieser "den Weg freigeben und nichtverletzt werden würde" [UA 8], und fuhr mit der Beute davon.2. Diese Feststellungen tragen die Verurteilung wegen eines gefährli-chen Eingriffs in den Straßenverkehr nicht, weil der Angeklagte danach zwarvorschriftswidrig, aber nur mit Gefährdungsvorsatz auf die hinter dem Fahrzeugstehende Person zugefahren ist.Ein vorschriftswidriges Verkehrsverhalten wird nur dann von § 315 bStGB erfaßt, wenn der Fahrzeugführer das von ihm gesteuerte Fahrzeug inverkehrsfeindlicher Einstellung bewußt zweckwidrig einsetzt, er mithin in derAbsicht handelt, den Verkehrsvorgang zu einem Eingriff in den Straßenverkehrzu "pervertieren", und es ihm darauf ankommt, durch diesen in die Sicherheitdes Straßenverkehrs einzugreifen (st. Rspr., vgl. nur BGHSt 41, 231, 234;BGHR StGB § 315 b Abs. 1 Nr. 2 Hindernisbereiten 3 m.w.N.). Nach der neue-ren Rechtsprechung des Senats muß zu dem bewußt zweckwidrigen Einsatzeines Fahrzeugs in verkehrsfeindlicher Einstellung hinzukommen, daß dasFahrzeug mit (mindestens bedingtem) Schädigungsvorsatz eingesetzt wird (vgl.BGH NStZ 2003, 486 f.). Damit scheidet in Fällen, in denen der Täter seinFahrzeug als Fluchtmittel benutzt und dabei (lediglich) verkehrswidrig fährt, dieAnwendbarkeit des § 315 b StGB jeweils dann aus, wenn er - wie in dem an-gefochtenen Urteil festgestellt - nur mit Gefährdungsvorsatz handelt. - 5 -3. Der aufgezeigte Mangel zwingt auch zur Aufhebung der für sich ge-sehen rechtlich nicht zu beanstandenden Verurteilung wegen tateinheitlich be-gangener fahrlässiger Körperverletzung (vgl. BGHR StPO § 353 Aufhebung 1);außerdem kann die Gesamtstrafe keinen Bestand haben.4. Der Senat hebt auch die Verurteilung wegen des nach der Wertungdes Landgerichts tatmehrheitlich begangenen Diebstahls (Fall II 8 a der Ur-teilsgründe) auf, da insoweit die Annahme einer einheitlichen Tat in Betrachtkommt. Der Diebstahl war, als der Angeklagte von dem Bauarbeiter gestelltwurde, zwar vollendet, aber noch nicht beendet, weil der Täter den Gewahrsaman der Beute noch nicht gefestigt und gesichert hatte, als er noch auf demBaustellengelände in unmittelbarer Nähe des Tatorts in zeitlichem Zusammen-hang mit der Tat betroffen wurde. Sollte die erneute Hauptverhandlung erge-ben, daß der Angeklagte - was hier naheliegt - neben der Fluchtabsicht auch inBeutesicherungsabsicht gehandelt hat, als er die hinter dem Fahrzeug stehen-de Person nötigte, den Fluchtweg freizugeben, käme eine Verurteilung wegenräuberischen Diebstahls nach § 252 StGB in Betracht (vgl. BGHR StGB § 252frische Tat 2 m.w.N.). Insoweit bedarf es allerdings weiterer Feststellungen zurinneren Tatseite. Der Senat weist vorsorglich darauf hin, daß die neue Einzel-strafe im Hinblick auf das Verschlechterungsverbot auch im Fall einer Verur-teilung wegen räuberischen Diebstahls die Summe der bisherigen, für die Ta-ten II 8 a und b der Urteilsgründe verhängten Einzelstrafen nicht überschreitendarf (vgl. BGHR StPO § 358 Abs. 2 Nachteil 12). - 6 -5. Die rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen zum äußeren Tatge-schehen können aufrecht erhalten bleiben.Maatz Athing Solin-nr Ernemann Sost-Scheible
Full & Egal Universal Law Academy