BUNDESGERICHTSHOFBESCHLUSS4 StR 279/02 vom5. September 2002in der Strafsachegegenwegen schwerer räuberischer Erpressung u.a. - 2 -Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwer-deführers und des Generalbundesanwalts - zu 3. auf dessen Antrag - am5. September 2002 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil desLandgerichts Dessau vom 4. März 2002 mit den zugehö-rigen Feststellungen aufgehoben,a) soweit der Angeklagte wegen versuchter schwererräuberischer Erpressung verurteilt wurde (Fall II.4der Urteilsgründe),b) im gesamten Strafausspruch.2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Ver-handlung und Entscheidung, auch über die Kosten desRechtsmittels, an eine andere Jugendkammer desLandgerichts zurückverwiesen.3. Die weiter gehende Revision wird verworfen.Gründe: Das Landgericht hat den Angeklagten wegen schwerer räuberischer Er-pressung in zwei Fällen, versuchter schwerer räuberischer Erpressung undwegen Unterschlagung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren ver-urteilt. Die Revision des Angeklagten hat in dem aus der Entscheidungsformelersichtlichen Umfang Erfolg; im übrigen ist sie unbegründet im Sinne von § 349Abs. 2 StPO. - 3 -1. Die Jugendkammer hat im Fall II.4 der Urteilsgründe einen strafbe-freienden Rücktritt vom Versuch der schweren räuberischen Erpressung mitunzureichender Begründung abgelehnt.Sie hat angenommen, der Angeklagte habe den Versuch, die Postange-stellte R. unter Vorhalt einer ungeladenen Schreckschußpistole zur Her-ausgabe von Geld zu nötigen, nicht freiwillig aufgegeben, sondern der Versuchsei fehlgeschlagen. Der Angeklagte habe die Tat infolge der Flucht der Ange-stellten in den Nebenraum der Postfiliale nicht mehr so durchführen können,wie er sie geplant habe. Um dennoch an die Beute zu gelangen, hätte es nachAuffassung des Landgerichts eines "völlig neuen" Tatentschlusses und desIngangsetzens einer neuen Kausalkette bedurft (UA 15).Das Landgericht verkennt, daß nach der Rechtsprechung des Bundes-gerichtshofs jedenfalls solche Versuche nicht fehlgeschlagen sind, bei denender Täter die Tat zwar nicht mehr planmäßig ausführen, sie aber, wie er weiß,ohne zeitliche Zäsur mit den bereits eingesetzten oder anderen bereit stehen-den Mitteln vollenden kann (vgl. BGHSt 34, 53, 56 f.; 39, 221, 228; 41, 368,369; BGHR StGB § 24 Abs. 1 Satz 1 Versuch, fehlgeschlagener 2 und 5).Letzteres ist hier nicht auszuschließen. Die Jugendkammer ist nämlich zu Gun-sten des Angeklagten davon ausgegangen, daß die Postangestellte vor ihrerFlucht aus dem Schalterraum die Kasse zwar schloß, den Kassenschlüsselaber stecken ließ (UA 15). Nicht ausschließbar stand auch der Safe offen(UA 9). Das Landgericht hätte sich angesichts dieser Feststellungen damitauseinandersetzen müssen, welche Möglichkeiten bestanden haben und wel-che Vorstellungen sich der Angeklagte darüber gemacht hat, sich sogleichnach der Flucht der Angestellten das in der Postfiliale vermutete Geld noch - 4 -durch Wegnahme anzueignen. Wären dem Angeklagten in diesem Zeitpunktdie Zugriffsmöglichkeiten auf das Geld nicht nur bewußt, sondern diese auchrealisierbar gewesen, stünde allein die Tatsache, daß er sich das Geld nichtmehr von der Angestellten hätte aushändigen lassen können, sondern es statt-dessen hätte selbst wegnehmen müssen, einem freiwilligen Rücktritt vom Ver-such nicht entgegen. Daß der Angeklagte in seiner gedanklichen Vorbereitungder Tat diese Möglichkeit der Tatausführung nicht bedacht hat, ist für sich ge-sehen unbeachtlich. Auch im Fall der Wegnahme des Geldes unter Ausnut-zung der vorausgegangenen Nötigung der Postangestellten hätte entgegen derAuffassung des Landgerichts ein einheitlicher Lebensvorgang und nur eine Tatim Rechtssinne vorgelegen (vgl. BGHSt 14, 386, 390; 34, 53, 57; 41, 368, 369;BGHR StGB § 24 Abs. 1 Satz 1 Versuch, fehlgeschlagener 2).2. Die Aufhebung der Verurteilung in diesem Fall führt zur Aufhebungdes gesamten Strafausspruchs, da nicht auszuschließen ist, daß der neue Tat-richter für alle Taten eine (Einheits-) Jugendstrafe verhängt. Der Angeklagtebeging die dem Schuldspruch zugrundeliegende erste schwere räuberischeErpressung (Fall II.1) noch vor Vollendung seines 21. Lebensjahres als Heran-wachsender, die übrigen drei Taten (Fälle II.2 bis 4) kurz nach Erreichen desErwachsenenalters. Die Jugendkammer ist zu dem Ergebnis gelangt, daß dieTat II.1 bei getrennter Aburteilung zwar nach Jugendstrafrecht zu ahnden ge-wesen wäre, gemäß § 32 JGG das Schwergewicht jedoch bei den im Erwach-senenalter verübten Taten liege, mithin allgemeines Strafrecht anzuwendensei. Das Landgericht hat dabei u.a. maßgeblich darauf abgestellt, daß die Ta-ten, die der Angeklagte als Erwachsener begangen hat, "zahlenmäßig starküberwiegen" (UA 17). Der Senat kann deshalb nicht ausschließen, daß sich dieVerurteilung wegen versuchter schwerer räuberischer Erpressung im Fall II.4 - 5 -auf die Entscheidung der Jugendkammer, gemäß § 32 Abs. 1 Satz 2 JGG all-gemeines Strafrecht zur Anwendung zu bringen, ausgewirkt hat. Über dieseFrage wird deshalb der Tatrichter neu zu befinden haben.Tepperwien Kuckein Athingnrnn
Full & Egal Universal Law Academy