BUNDESGERICHTSHOFBESCHLUSS4 StR 403/03 vom3. Februar 2004in der Strafsachegegenwegen Mordes u.a. - 2 -Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbun-desanwalts und des Beschwerdeführers am 3. Februar 2004 gemäß § 349Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil desLandgerichts Bochum vom 7. April 2003, soweit es ihnbetrifft, im Ausspruch über die besondere Schuldschwe-re mit den Feststellungen aufgehoben.2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Ver-handlung und Entscheidung, auch über die Kosten desRechtsmittels, an eine andere Schwurgerichtskammerdes Landgerichts zurückverwiesen.3. Die weiter gehende Revision wird verworfen.Gründe: Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Mordes in Tateinheit mitunerlaubtem Führen einer halbautomatischen Selbstladekurzwaffe zu einerlebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt und festgestellt, daß die Schuld beson-ders schwer wiege (§ 57 a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 StGB). Der Angeklagte bean-standet mit seiner Revision das Verfahren und rügt die Verletzung sachlichenRechts. Das Rechtsmittel hat nur zum Ausspruch über die besondere Schuld-schwere Erfolg. Im übrigen ist es, wie der Generalbundesanwalt in seiner An-tragsschrift vom 6. Oktober 2003 im einzelnen ausgeführt hat, unbegründet imSinne des § 349 Abs. 2 StPO. - 3 -Die Begründung, mit der das Landgericht die besondere Schuldschwereim Sinne des § 57 a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 StGB bejaht hat, hält rechtlicher Nach-prüfung nicht stand.Das Landgericht hat dem Angeklagten zwar zu Recht angelastet, daß erzwei - hier voneinander unabhängige - Mordmerkmale, nämlich Heimtücke undHandeln aus niedrigen Beweggründen, erfüllt hat. Ob dies im konkreten Fall fürsich die Bejahung der besonderen Schuldschwere hätte tragen können (vgl.dazu BGHR StGB § 57 a Abs. 1 Schuldschwere 10), steht dahin. Das Landge-richt hat hierauf nicht allein abgestellt, sondern die Verwirklichung zweierMordmerkmale, wie sich aus dem Kontext ("Zudem hat der Angeklagte ... ")ergibt, nur ergänzend herangezogen.Es hat seine Schuldschwerebeurteilung auch darauf gestützt, daß derAngeklagte "mit absolutem Vernichtungswillen vorgegangen" ist. Diese Erwä-gung begegnet durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Sie verstößt gegen§ 46 Abs. 3 StGB, weil damit das Tatbestandsmerkmal des Tötungsvorsatzeszu Lasten des Angeklagten doppelt verwertet worden ist (vgl. BGHR StGB § 46Abs. 3 Tötungsvorsatz 1). Diese Erwägung kann nicht dahin verstanden wer-den, wie der Generalbundesanwalt meint, daß damit lediglich die nachfolgen-den Ausführungen zur Intensität des Vorgehens des Angeklagten und der darinzutage getretenen Brutalität eingeleitet werden. Nach dem Gesamtzusammen-hang der Begründung der Entscheidung über die Schuldschwere hat dasLandgericht der "erbarmungslosen Brutalität", mit der der Angeklagte vorge-gangen ist, vielmehr eigenständige Bedeutung neben den vorgenannten Um-ständen beigemessen. - 4 -Soweit das Landgericht darüber hinaus dem Angeklagten angelastet hat,daß er "dem minderjährigen Sohn des Kai Sch. den Vater genommen undihm und der Familie Sch. großes Leid zugefügt hat", ist auch diese Erwä-gung, jedenfalls in dieser Allgemeinheit, nicht frei von rechtlichen Bedenken(vgl. BGHR StGB § 46 Abs. 2 Wertungsfehler 10; BGH, Beschluß vom 18. Juli1986 - 2 StR 330/86).Da nicht auszuschließen ist, daß der Ausspruch über die besondereSchuldschwere auf dem aufgezeigten Rechtsfehler beruht, ist über diesen Teildes Rechtsfolgenausspruchs neu zu entscheiden.Maatz Athing Solin-nr Ernemann Sost-Scheible
Full & Egal Universal Law Academy