BUNDESGERICHTSHOFBESCHLUSS4 StR 406/02 vom5. November 2002in der Strafsachegegenwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a. - 2 -Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbun-desanwalts und des Beschwerdeführers am 5. November 2002 gemäß § 349Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil desLandgerichts Paderborn vom 26. August 2002 im Maß-regelausspruch mit den Feststellungen aufgehoben. DerAusspruch entfällt.2. Die weiter gehende Revision wird verworfen.3. Der Angeklagte trägt die Kosten seines Rechtsmittels.Gründe: Das Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubten Handeltrei-bens mit Betäubungsmitteln in drei Fällen und wegen unerlaubten Handeltrei-bens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in 17 Fällen zu einer Ge-samtfreiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Ferner hat es ihm die Fahrer-laubnis entzogen, seinen Führerschein eingezogen und bestimmt, daß ihm vorAblauf von zwei Jahren keine neue Fahrerlaubnis erteilt werden darf. Die vomAngeklagten gegen das Urteil eingelegte, auf die allgemeine Sachrüge ge-stützte Revision hat zum Maßregelausspruch Erfolg; im übrigen ist sie entspre-chend der Antragsschrift des Generalbundesanwalts unbegründet im Sinne des§ 349 Abs. 2 StPO.Die Entscheidung über die Entziehung der Fahrerlaubnis hat keinen Be-stand. Das Landgericht hat die Annahme, der Angeklagte sei zum Führen von - 3 -Kraftfahrzeugen ungeeignet, allein damit begründet, daß er seine Fahrerlaub-nis "zur Begehung mehrerer Taten eingesetzt hat, indem er mit seinem Fahr-zeug die Betäubungsmittel abgeholt hat". Diese Erwägung trägt die Entschei-dung nicht. Zutreffend ist allerdings der rechtliche Ausgangspunkt des Landge-richts, daß § 69 Abs. 1 StGB nicht nur bei Verkehrsverstößen im engeren Sin-ne, sondern auch bei sonstigen strafbaren Handlungen anwendbar ist, sofernsie im Zusammenhang mit dem Führen eines Kraftfahrzeugs begangen werdenund sich daraus die mangelnde Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen er-gibt. Anders als bei der Begehung einer der in § 69 Abs. 2 StGB aufgeführtenrechtswidrigen Taten begründet jedoch allein der Umstand, daß der Täter einKraftfahrzeug zur Begehung von Straftaten benutzt hat, nicht bereits eine Re-gelvermutung für seine charakterliche Unzuverlässigkeit zum Führen vonKraftfahrzeugen; deshalb verlangt die Rechtsprechung in diesen Fällen regel-mäßig eine nähere Begründung der Entscheidung aufgrund einer umfassendenGesamtwürdigung (st. Rspr.; vgl. BGHR StGB § 69 Abs. 1 Entziehung 5 und 8;zuletzt Senatsbeschluß vom 22. Oktober 2002 - 4 StR 339/02).Allerdings wird in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs die Auf-fassung vertreten, daß bei der Durchführung von Betäubungsmittelgeschäftenunter Benutzung eines Kraftfahrzeugs die charakterliche Zuverlässigkeit "inaller Regel" verneint werden müsse und "nur unter ganz besonderen Umstän-den ausnahmsweise etwas anderes gelten" könne (BGHR StGB § 69 Abs. 1Entziehung 3; BGH NStZ 1992, 586; BGH NStZ 2000, 26). Gegen diese Recht-sprechung hat bereits der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs das grundle-gende Bedenken geltend gemacht, daß damit einer spezifischen Deliktsgruppeim Ergebnis die gleiche Wirkung wie den Katalogstraftatbeständen des § 69Abs. 2 StGB beigemessen werde (Urteil vom 28. August 1996 - 3 StR 241/96 = - 4 -BGHR aaO Entziehung 6). Der Senat teilt diese Bedenken, zieht darüber hin-aus die Rechtsprechung aber allgemein in Frage, soweit überhaupt unter Be-nutzung von Kraftfahrzeugen begangene Anlaßtaten die Entziehung der Fahr-erlaubnis rechtfertigen sollen, die keinerlei spezifische Verkehrssicherheitsin-teressen berühren.Die Maßregel nach § 69 StGB dient nicht der allgemeinen Verbrechens-bekämpfung; vielmehr setzt der nach dieser Vorschrift erforderliche Zusam-menhang zwischen Straftat und dem Führen eines Kraftfahrzeugs voraus, daßdurch das Verhalten des Täters eine erhöhte Gefahr für andere Verkehrsteil-nehmer eintritt (Geppert in LK 11. Aufl. § 69 Rdn. 34; ebenso Hentschel, Trun-kenheit, Fahrerlaubnisentziehung, Fahrverbot, 8. Aufl. Rdn. 582). Ergibt dieAnlaßtat keinen Hinweis darauf, daß der Angeklagte auch die allgemeinen Re-geln des Straßenverkehrs verletzt hat oder zumindest unter Inkaufnahme ihrerVerletzung die Straftat begangen hat, so entfernt sich die Entziehung der Fahr-erlaubnis von ihrer Rechtsnatur als Maßregel der Besserung und Sicherungund gewinnt den Charakter einer Nebenstrafe, die sie jedoch gerade nicht ist(vgl. Senatsbeschluß vom 22. Oktober 2002 - 4 StR 339/02). Dabei zeigt gera-de der Vergleich mit der Regelung des Fahrverbots in § 44 StGB, das Neben-strafe ist und dessen Anordnung insoweit nicht anders als § 69 Abs. 1 StGB daran anknüpft, daß der Täter eine Straftat bei oder im Zusammenhang mitdem Führen eines Kraftfahrzeugs oder unter Verletzung der Pflichten einesKraftfahrzeugführers begangen hat, daß die Verwendung eines Kraftfahrzeugsbei der Begehung einer (auch schwerwiegenden) Straftat für sich allein nochnicht die für die Maßregel nach § 69 Abs. 1 StGB weiter vorausgesetzte feh-lende Eignung begründet. Eine Beschränkung der strafrechtlichen Entziehungder Fahrerlaubnis auf die Fälle einer Negativprognose in bezug auf Verkehrs- - 5 -sicherheitsbelange erscheint zudem mit Blick auf die Bedeutung der Teilnahmeam motorisierten Straßenverkehr in einer auf Mobilität angelegten Gesellschaftunter dem verfassungsrechtlichen Gesichtspunkt der allgemeinen Handlungs-freiheit (vgl. dazu u.a. Herzog 30. VGT 1992, 25 ff.; Ronellenfitsch DAR 1992,321 ff. und DAR 1994, 7 ff.; Sendler DAR 1990, 404 ff.) angezeigt. Vor diesemHintergrund hat das Bundesverfassungsgericht in seiner jüngsten Rechtspre-chung zur - allerdings verwaltungsrechtlichen - Entziehung der Fahrerlaubnisdie diese Maßnahme rechtfertigenden charakterlich-sittlichen Mängel dann alsvorliegend erachtet, "wenn der Betroffene bereit ist, das Interesse der Allge-meinheit an sicherer und verkehrsgerechter Fahrweise den jeweiligen eigenenInteressen unterzuordnen und hieraus resultierende Gefährdungen oder Be-einträchtigungen des Verkehrs in Kauf zu nehmen" (BVerfG, Beschluß vom20. Juni 2002 - 1 BvR 2062/96, u.a. NZV 2002, 422, 424). Auf die strafrechtli-che Entziehung der Fahrerlaubnis nach § 69 StGB bei Nicht-Katalogtaten imSinne des § 69 Abs. 2 StGB übertragen, verlangt dies deshalb konkrete An-haltspunkte für die Gefahr, der Täter werde seine kriminellen Ziele über die imVerkehr gebotene Sorgfalt und Rücksichtnahme stellen (Hentschel aaO).Der Senat braucht die aufgeworfene Rechtsfrage jedoch nicht abschlie-ßend zu entscheiden. Denn die pauschale Würdigung, mit der das Landgerichtdie Annahme der Ungeeignetheit im Sinne des § 69 Abs. 1 StGB begründet,trägt die Maßregelanordnung schon nach der bisherigen Rechtsprechung nicht.Dabei kann dahinstehen, ob die Anlaßtaten schon von ihrem Gewicht her die inder bisherigen Rechtsprechung zum Teil angenommene Indizwirkung für dieAnnahme fehlender Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen entfalten. Zwarwar in allen Transportfällen der Verbrechenstatbestand des § 29 a Abs. 1 Nr. 2BtMG erfüllt, doch handelte es sich bei den Mengen, die der Angeklagte jeweils - 6 -von seinem Lieferanten in Paderborn abholte, um bis zu 350 g der "weichen"Droge Haschisch und in einem Fall von zusätzlich 17 g Marihuana. Schon an-gesichts dieser Mengen spielte die Benutzung des Fahrzeugs für das dem An-geklagten angelastete Handeltreiben nur eine völlig untergeordnete Bedeu-tung. Ein Erfahrungssatz, daß jeder Täter, der - wie der Angeklagte - Betäu-bungsmittel mit einem Kraftfahrzeug transportiert, deshalb zu besonders ris-kanter Fahrweise entschlossen ist, um sich im Zweifel auch um den Preis derGefährdung anderer durch Flucht seiner Feststellung zu entziehen, besteht indieser Allgemeinheit nicht. Die Urteilsfeststellungen ergeben auch nicht, daßder Angeklagte bei den Fahrten unter der Wirkung des von ihm früher konsu-mierten Haschischs stand. Sonstige Umstände, die auf eine unzureichendeBereitschaft des Angeklagten, den Konsum von Haschisch von dem Führenvon Kraftfahrzeugen zu trennen (vgl. hierzu BVerfG aaO; zu diesem Gesichts-punkt BGH bei Tolksdorf DAR 1998, 169 Nr. 15 und BGH NStZ 2000, 26, 27)oder in anderer Weise Verkehrssicherheitsinteressen zu vernachlässigen,schließen lassen, sind ebenfalls nicht hervorgetreten. In diesem Zusammen-hang hätte das Landgericht zudem bedenken müssen, daß die Ungeeignetheitim Sinne des § 69 StGB noch im Zeitpunkt des Urteils gegeben sein muß (st.Rspr.; BGHR StGB § 69 Abs. 1 Entziehung 4 m.w.N.). Dazu bestand umsomehr Anlaß, als sich das Landgericht ausdrücklich die Überzeugung verschaffthat, daß der Angeklagte mittlerweile keine Betäubungsmittel mehr konsumiert.Angesichts dessen schließt der Senat aus, daß sich aufgrund neuer Hauptver-handlung noch Umstände ergeben könnten, die eine Ungeeignetheitsprognoseim Sinne des § 69 Abs. 1 StGB rechtfertigen und deshalb den Maßregelaus-spruch tragen könnten. Dieser entfällt daher. - 7 -Der geringfügige Teilerfolg des Rechtsmittels gibt keinen Anlaß, denAngeklagten teilweise von den Kosten seines Rechtsmittels freizustellen (§ 473Abs. 4 StPO).Tepperwien MaatzAthingnrn
Full & Egal Universal Law Academy