BUNDESGERICHTSHOFBESCHLUSS4 StR 410/02 vom9. Januar 2003in der Strafsachegegen1.2.wegen versuchten Mordes u.a. - 2 -Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 9. Januar 2003 gemäߧ 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:1. Auf die Revisionen der Angeklagten wird das Urteil desLandgerichts Halle vom 31. Januar 2002 mit den Fest-stellungen aufgehoben,a) insgesamt, soweit es den Angeklagten G. betrifft, b) im Fall II 2 der Urteilsgründe (Tat vom 24. Mai2001) sowie im gesamten Rechtsfolgenausspruch,mit Ausnahme der Einzelstrafe wegen Körperver-letzung (Fall II 1), soweit es den AngeklagtenS. betrifft. 2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Ver-handlung und Entscheidung, auch über die Kosten derRechtsmittel, an eine andere Jugendkammer des Land-gerichts zurückverwiesen.3. Die weiter gehende Revision des Angeklagten S. wirdverworfen.Gründe: Das Landgericht hat die Angeklagten wegen versuchten Mordes in Tat-einheit mit gefährlicher Körperverletzung (Fall II 2), den Angeklagten S. dar-über hinaus wegen einer weiteren Körperverletzung (Fall II 1) zur Jugendstrafe - 3 -von fünf Jahren und sechs Monaten (G. ) bzw. zu einer Gesamtfreiheitsstrafevon sechs Jahren und sechs Monaten (S. ) verurteilt. Außerdem hat es dieUnterbringung des Angeklagten S. in der Sicherungsverwahrung angeordnetund ihn verurteilt, Schmerzensgeld zu zahlen. Gegen dieses Urteil wenden sichdie Angeklagten mit ihren Revisionen, mit denen sie die Verletzung materiellenRechts rügen. Das Rechtsmittel des Angeklagten G. hat insgesamt Erfolg,das des Angeklagten S. den aus der Beschlußformel ersichtlichen Teilerfolg;im übrigen ist es unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.1. Wie der Generalbundesanwalt in seinen Antragsschriften vom 2. Ok-tober 2002 im Ergebnis zutreffend ausgeführt hat, kann der Schuldspruch imFall II 2 der Urteilsgründe keinen Bestand haben, weil das Landgericht - imHinblick auf beide Tatopfer (die Eheleute W. ) - nicht zureichend geprüft hat, ob die Angeklagten von den Tötungsversuchen strafbefreiend zurückgetretensind. Zwar haben die Angeklagten nach den Feststellungen als Mittäter gehan- delt, so daß nicht wie der Generalbundesanwalt meint - § 24 Abs. 1 StGB,sondern § 24 Abs. 2 StGB zu erörtern war; jedoch kommt auch nach dieserVorschrift ein strafbefreiender Rücktritt in Betracht, wenn die Angeklagtennämlich was nach den Feststellungen nicht fernliegt nach unbeendetemVersuch einvernehmlich nicht weiterhandelten, obwohl sie dies hätten tun kön-nen (vgl. BGHSt 42, 158, 162; 44, 204, 208; BGH NStZ 1989, 317, 318; 1999,449 f.; Tröndle/Fischer StGB 51. Aufl. § 24 Rdn. 41).2. Mit der Aufhebung des Urteils im Fall II 2 der Urteilsgründe entfälltbeim Angeklagten G. der Strafausspruch insgesamt, beim Angeklagten S. die für diese Tat verhängte Einzelstrafe (sechs Jahre Freiheitsstrafe), der Aus-spruch über die Gesamtstrafe, die Anordnung der Sicherungsverwahrung und - 4 -die Verurteilung zu Schmerzensgeldzahlung. Die im Fall II 1 verhängte Einzel-strafe (ein Jahr Freiheitsstrafe) kann dagegen bestehen bleiben, weil sie vondem Rechtsfehler nicht berührt wird.3. Für die neue Verhandlung weist der Senat auf folgendes hin:a) Falls der nunmehr entscheidende Tatrichter zu Feststellungen gelan-gen sollte, wie sie dem angefochtenen Urteil im Fall II 2 zugrunde liegen, mußim Schuldspruch zum Ausdruck kommen, daß sich die Tat gegen zwei Tatopfer gerichtet hat (vgl. Meyer-Goßner StPO 46. Aufl. § 260 Rdn. 26). Bei Tateinheitwird § 52 Abs. 2 Satz 1 StGB zu beachten sein (vgl. UA 38).b) Bei der Prüfung der Frage, ob gegen den Angeklagten S. die Siche-rungsverwahrung anzuordnen ist, wird zu bedenken sein, daß bei der Anord-nung der Sicherungsverwahrung gegenüber jungen Tätern, die bisher nur nachJugendrecht verurteilt wurden, grundsätzlich Zurückhaltung geboten ist (vgl.BGHSt 26, 152, 155; BGH StV 2000, 254, 255). Im Hinblick auf die Vorverur-teilungen wird zu beachten sein, daß die pauschale Bezugnahme auf in einerfrüheren Verurteilung zu (Einheits-) Jugendstrafe angeführte Strafzumes-sungserwägungen (vgl. UA 41) eine revisionsrechtliche Überprüfung nicht er-möglicht, ob der Richter in dem früheren Verfahren wenigstens bei einer dereinheitlich geahndeten Vortaten eine Jugendstrafe von mindestens einem Jahr - 5 -verhängt hätte, wenn er diese Tat als Einzeltat gesondert abgeurteilt hätte(BGH NStZ 1996, 331 f.; 2002, 29; BGHR StGB § 66 Abs. 1 Vorverurteilungen6; vgl. hierzu auch Brunner/Dölling JGG 11. Aufl. § 31 Rdn. 18).Tepperwien Maatz Kuckeinnrnn
Full & Egal Universal Law Academy