BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES Urteil 4 StR 448/01 vom 13. Dezember 2001 in der Strafsache gegen wegen schwerer Körperverletzung u.a. - 2 - Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 13. Dezember 2001, an der teilgenommen haben: Vorsitzende Richterin am Bundesgerichtshof Dr. Tepperwien, die Richter am Bundesgerichtshof Maatz, Dr. Kuckein, die Richterin am Bun desgerichtshof Solin-Stojanoviæ, der Richter am Bundesgerichtshof Dr. Ernemann als beisitzende Richter, Staatsanwalt in der Verhandlung, Staatsanwalt bei der Verkündung als Vertreter der Bundesanwaltschaft, Rechtsanwalt als Verteidiger, Rechtsanwalt als Vert reter der Nebenklägerin, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, für Recht erkannt: - 3 - 1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Essen vom 8. Juni 2001 wird verworfen; jedoch wird der Schuldspruch dahin berichtigt, daß der Angeklagte der schweren Körperverletzung in Tateinheit mit unerlaubtem Fhren einer halbautomatischen Selbstladekurzwaffe schuldig ist. 2. Der Beschwerdefhrer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklgerin im Revisionsverfahren en t - standenen notwendigen Auslagen zu tragen. Von Rechts wegen Grnde: Das Landgericht Essen hatte den Angeklagten mit Urteil vom 6. April 2000 wegen schwerer Körperverletzung (§ 226 Abs. 1 Nrn. 2 und 3 StGB) in Tateinheit mit unerlaubtem Fhren einer (halbautomatischen) Selbstlad e - kurzwaffe zu einer Freiheitsstrafe von neun Jahren verurteilt. Auf die Revision der Nebenklgerin hob der Senat diese Entscheidung mit Urteil vom 14. Dezember 2000 - 4 StR 327/00 - (= NJW 2001, 980) samt den Feststellu n - gen (mit Ausnahme derjenigen zur "Vorgeschichte" und zum ußeren Tatg e - schehen) auf und verwies die Sache im Umfang der Aufhebung zu neuer Ve r - handlung und Entscheidung an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurck. Der Grund fr die Aufhebung war, daß das Landgericht die Vorausse t - zungen des § 226 Abs. 2 (wissentliche Verursachung der in § 226 Abs. 1 StGB bezeichneten Folgen) nicht ohne Rechtsfehler verneint hatte; vom neuen - 4 - Tatrichter war zudem zu prfen, ob neben den in § 226 Abs. 1 Nrn. 2 und 3 StGB bezeichneten schweren Folgen bei der Nebenklgerin auch ein Verlust des Sehvermgens auf einem Auge (§ 226 Abs. 1 Nr. 1 StGB) eingetreten ist. Das Landgericht hat den Angeklagten nunmehr wegen (wissentlich verursac h - ter) schwerer Krperverletzung (§ 226 Abs. 1 Nrn. 1, 2, 3, Abs. 2 StGB) in T a - teinheit mit (un)erlaubtem Fhren einer Selbstladekurzwaffe zu einer Freiheit s - strafe von zwlf Jahren verurteilt. Die auf die Verletzung sachlichen Rechts gesttzte Revision des Angeklagten gegen dieses Urteil hat keinen Erfolg. 1. Wie der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift vom 4. Oktober 2001 zutreffend ausgefhrt hat, weist der Schuldspruch keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten auf. Der Senat berichtigt die Urteilsformel j e - doch dahin, daû der Angeklagte - tateinheitlich zur schweren Krperverletzung - des un erlaubten Fhrens einer halbautomatischen Selbstladekurzwaffe schuldig ist (zur Tenorierung des Waffendelikts vgl. Steindorf Waffenrecht 7. Aufl. § 53 WaffG Rdn. 2, 7). 2. Auch der Strafausspruch weist keinen durchgreifenden Rechtsfehler auf. Zwar hat der Generalbundesanwalt zu Recht darauf hingewiesen, daû die Strafkammer von einem unzutreffenden Strafrahmen (von fnf statt drei bis 15 Jahren) ausgegangen ist. Der Senat kann jedoch ausschlieûen, daû das Urteil auf dem Rechtsfehler beruht; denn das Landgericht hat sich ersichtlich nicht an der von ihm (unzutreffend) angenommenen Mindeststrafe, sondern an der mglichen Hchststrafe orientiert (zu gleichgelagerten Fllen vgl. etwa BGHR - 5 - BtMG § 31 Nr. 1 Strafrah menverschiebung 1; BGH, Beschlsse vom 18. April 1996 - 4 StR 161/96 - und vom 22. Juli 1998 - 2 StR 234/98). Tepperwien Maatz Kuckein Solin-Stojanoviæ Ernemann
Full & Egal Universal Law Academy