BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 4 StR 516/11 vom 23. November 20 1 1 in der Strafsache gegen wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge - 2 - Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung d es Generalbu n- desanwalts und des Beschwerdeführers am 23. November 2011 gemäß § 349 Abs. 2 und Abs. 4, § 357 Satz 1 StPO beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten F. wird das Urteil des Landgerichts Essen vom 15. Juni 2011 mit den Feststellunge n aufgehoben, soweit a) hinsichtlich dieses Angeklagten der Verfall von Wertersatz und b) hinsichtlich des früheren Mitangeklagten G. wegen der Taten II.1. bis 12. der Urteilsgründe der Verfall von Werte r- satz angeordnet wurde. 2. Die weiter gehende Revision des Angeklagten F. wird verworfen. 3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhan d- lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmi t- tels, an eine andere Strafkammer des Landgericht s zurückve r- wiesen . Gründe: Das Landgericht hat die Angeklagten wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in jeweils mehreren Fällen verurteilt und beim Angekla g- 1 - 3 - ten F. und beim früheren Mitangeklagten G. Gegen das Urteil wendet sich der Angeklagte F. mit seiner auf die Sachrüge gestützten Revision. Das Rechtsmi ttel führt zur Aufhebung der Ve r- fallsanordnungen. 1. Die Revision des Angeklagten F. ist aus den vom Generalbu n- desanwalt in der Antragsschrift vom 12. Oktober 2011 dargelegten Gründen erfolglos, soweit sie sich gegen den Schuld - und den Strafaus spruch richtet (§ 349 Abs. 2 StPO). 2. Jedoch hat die Anordnung von Wertersatzverfall keinen Bestand. Insofern bestehen zwar keine Bedenken dagegen, dass die Strafkammer nach § 73a StGB die von den Angeklagten durch den Verkauf der Drogen e r- zielten E rlöse abschöpfen wollte. Die Strafkammer hat es aber versäumt darz u- legen, warum sie insofern nicht von einer - zumindest teilweisen - gesam t- schuldnerischen Haftung der beiden Angeklagten ausgeht. Dies war vorliegend unerlässlich, da sie beim Angeklagten F. 23 Taten und beim Angekla g- ten G. 13 Taten festgestellt und abgeurteilt hat, wobei die Angeklagten 12 Taten gemeinsam begangen haben. Dem Hinweis der Strafkammer im Rahmen der Ausführungen zu § 73c StGB auf den Verkauf des mit den Dr o- gengelde rn von den Angeklagten zunächst gemeinsam gekauften Pkw Merc e- des entnimmt der Senat, dass das Landgericht die Verfallsanordnung zumi n- dest auch auf die von beiden Angeklagten gemeinsam begangenen Taten II. 1. bis 12. der Urteilsgründe bezogen hat, in denen die Angeklagten die durch die Drogengeschäfte erzielten Erlöse in einen "gemeinsamen Topf" einbezahlt h a- ben und - nahe liegend - als Mittäter (Mit - )Verfügungsmacht an dem Geld ha t- 2 3 4 - 4 - ten. In einem solchen Fall haften die Angeklagten beim Verfall (von Wertersat z) für diesen (Teil - )Betrag aber nur als Gesamtschuldner (vgl. BGH, Urteil vom 28. Oktober 2010 - 4 StR 215/10, BGHSt 56, 39, 52). Anders als bei einer Anordnung nach § 111i Abs. 2 StPO, bei der insb e- sondere wegen des erst erhebliche Zeit später gegeben enfalls eintretenden Auffangrechtserwerbs des Staates und der während dieses Zeitraums möglic h- erweise eintretenden Veränderungen (etwa durch Teilzahlungen oder das B e- kanntwerden eines Mittäters) eine gesamtschuldnerische Haftung mehrerer T ä- ter oder Teilneh mer nicht in den Urteilstenor aufgenommen, sondern erst in der Entscheidung nach § 111i Abs. 6 StPO ausgesprochen werden muss (BGH aaO), bedarf es bei der Anordnung von Wertersatzverfall nach § 73a StGB des Ausspruchs über die gesamtschuldnerische Haftung mehrerer Täter oder Tei l- nehmer schon im tatrichterlichen Urteil. Denn der Staat erwirbt bei der Anor d- nung von Wertersatzverfall nicht nur einen Zahlungsanspruch (vgl. SSW - StGB/Burghart, § 73e Rn. 2), er kann diesen vielmehr nach § 459g Abs. 2 StPO wie eine Verurteilung, die zu einer Geldzahlung verpflichtet, also nach den §§ 459 ff. StPO, vollstrecken. Dies erfordert - n i ch t anders als in einem zivilg e- richtlichen Urteil und entsprechend den dort verwendeten Formulierungen - die Aufnahme einer (im Urteilszei tpunkt bekannten) gesamtschuldnerischen Ha f- tung schon in den "Titel" (vgl. auch BGH, Beschluss vom 6. Juli 2007 - 2 StR 189/07). 3. Da dem Landgericht bei der Anordnung des Wertersatzverfalls mithin ein nicht auf "individuellen" Erwägungen beruhender sa chlich - rechtlicher Fehler unterlaufen ist, der den nicht Revision führenden Angeklagten G. ebenso betrifft, ist die Urteilsaufhebung auf diesen zu erstrecken (vgl. BGH, Beschlüsse vom 12. Mai 2009 - 4 StR 102/09, StV 2010, 19; vom 27. April 2010 - 3 S tR 5 6 - 5 - 112/10, NStZ 2010, 568, 569 m.Anm. Spillecke). Die Erstreckung erfasst alle r- dings nicht eine (etwaige) Anordnung eines Wertersatzverfalls im Fall II.13. der Urteilsgründe. Diese Tat wurde vom Angeklagten G. alleine begangen und bezieht sich auf eine beim Angeklagten F. weder angeklagte noch a b- geurteilte prozessuale Tat, so dass insofern eine Erstreckung nach § 357 StPO ausscheidet (vgl. Meyer - Goßner, StPO, 54. Aufl. , § 357 Rn. 13 mwN). Mutzbauer Roggenbuck Cierniak Franke Quentin
Full & Egal Universal Law Academy