BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 4 StR 523/11 vom 11. Januar 20 1 2 in der Strafsache gegen wegen gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr u.a. - 2 - Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbunde s- anwalts und nach Anhörun g des Beschwerdeführers am 11. Januar 2012 ei n- stimmig beschlossen: Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Flensburg vom 29. April 2011 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfert i- g ung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tr a- gen. Ergänzend bemerkt der Senat: 1. Der Senat ist mit Vorsitzendem Richter am Bundesgerichtshof Dr. E r- nema nn, Richterin am Bundesgerichtshof Roggenbuck sowie den Richtern am Bundesgerichtshof Cierniak, Dr. Mutzbauer und Bender vorschriftsmäßig b e- setzt. Das Recht des Angeklagten auf den gesetzlichen Richter (Art. 101 Absatz 1 Satz 2 GG) ist gewahrt. Das Präsidi um des Bundesgerichtshofs hat in Wahrnehmung der ihm nach § 21e Absatz 1 Satz 1 GVG obliegenden Aufgabe dem Vorsitzenden Ric h- ter am Bundesgerichtshof Dr. Ernemann zusätzlich zum Vorsitz im 4. Stra f- senat den Vorsitz im 2. Strafsenat zugewiesen und besti mmt, dass im Kollis i- onsfall die Tätigkeit im 2. Strafsenat vorgeht. Es hat diese Regelung in willkü r- freier Auslegung des § 21f Absatz 2 Satz 1 GVG und unter Berücksichtigung - 3 - der dazu ergangenen höchstrichterlichen Rechtsprechung (vgl. BGH, Urteil vom 13. S eptember 2005 VI ZR 137/04, NJW 2006, 154; BSG, Beschluss vom 29. November 2006 B 6 KA 34/06 B, NJW 2007, 2717; BVerwG, Urteil vom 25. Juli 1985 3 C 4/85, NJW 1986, 1366) getroffen. Vorsitzender Richter am Bun d esgerichtshof Dr. Ernemann nimmt die Auf gabe als Vorsitzender des 4. Strafsenats weiterhin in dem vom Gesetz vorausgesetzten und in der Sache gebotenen Umfang wahr. Nach der senatsinte rnen Geschäftsverteilung des 4. Strafsenats steht er allen Spruchgruppen als Vorsitzender vor. Im Übrigen ergibt sich die Besetzung mit der Richterin am Bundesgerichtshof Roggenbuck sowie den Richtern am Bundesgerichtshof Cierniak, Dr. Mutzbauer und Bender aus Nr. 7 der senatsinternen Geschäftsverteilung vom 27. Dezember 2011 in Verbindung mit der senatsinternen Ges chäftsverteilung vom 14. Dezember 2010. Ein Fall der Divergenz zu de r Entscheidung des 2. Straf senats vom 11. Januar 2012 2 StR 346/11 liegt nicht vor, weil der 2. Strafsenat in eine m späteren Urteil vom gleichen Tag 2 StR 482/11 diese Rechtsprechu ng au f- gegeben hat. 2. Die Rüge der Verletzung des § 160a StPO greift nicht durch. Es kann dahinstehen, ob das Landgericht durch die Feststellung, dass der Angeklagte , gegen § 160a Abs. 1 Satz 5 StPO verstoßen hat. Auf einem event u- ellen Verstoß würde das Urteil nicht beruhen. Das Landgericht hat die retrograden Verbindungsdaten der Mobiltelefone des Angeklagten bei der Beweiswürdigung sowohl zu der Frage ausgewertet, d ass der Angeklagte zur Tatzeit selbst über diese Mobiltelefone verfügte, als auch zum Tatablauf. Zum Zeitpunkt seiner letzten Telefonate vor der Festna h- - 4 - me wurde der Angeklagte observiert. Für die Beweiswürdigung war nur von B e- deutung, dass der Angeklagte i n Übereinstimmung mit den Zeitangaben der retrograden Verbindungsdaten für die fraglichen Mobiltelefone telefoniert hat; dass er Kontakt zu seinem späteren Verteidiger aufnehmen wollte, hat das Landgericht in seiner Beweiswürdigung nicht verwertet. 3. Ein Zirkelschluss des Landgerichts bei der Beweiswürdigung ist en t- gegen der Auffassung der Revision nicht zu besorgen. Das Landgericht hat die - ht näher begründet. Dies gefährdet den Bestand des Urteils jedoch nicht. Der Tatrichter ist nicht gehalten, jede Ei n- zelheit der Beweiswürdigung in den Urteilsgründen zu belegen (vgl. BGH, Urteil vom 25. Juni 2009 4 StR 610/08 Rn. 27). Die Erkenntnis kann auf Zeuge n- aussagen in der Hauptverhandlung beruhen. Soweit die Revision auch die E r- wägung der Kammer UA S. 17 als zirkelschlüssig rügt, übersieht sie, dass sich die Beweiswürdigung an dieser Stelle mit dem Umstand auseinandersetzt, dass sich beide Mobilte lefone bei einer Person befanden; dass dies der Angeklagte war, ergibt sich dann aus der weiteren Beweiswürdigung UA S. 20 ff. Ernemann Roggenbuck Cierniak Mutzbauer Bender
Full & Egal Universal Law Academy