BUNDESGERICHTSHOFBESCHLUSS4 StR 53/04 vom30. März 2004in der Strafsachegegenwegen räuberischen Angriffs auf Kraftfahrer u.a. - 2 -Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführerinnen am 30. März 2004gemäß §§ 349 Abs. 2 und 4, 357 StPO beschlossen:1. Auf die Revisionen der Angeklagten wird das Urteil desLandgerichts Stuttgart vom 11. September 2003 - auchsoweit es den Mitangeklagten G. betrifft, aufge-hobena) im Schuldspruch, soweit die Angeklagten im FallII. 2. der Urteilsgründe wegen räuberischen Angriffsauf Kraftfahrer in Tateinheit mit schwerer räuberi-scher Erpressung - der Mitangeklagte G. inweiterer Tateinheit mit vorsätzlichem Fahren ohneFahrerlaubnis - verurteilt worden sind,b) in den Strafaussprüchen.2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Ver-handlung und Entscheidung, auch über die Kosten derRechtsmittel, an eine andere Jugendkammer des Land-gerichts zurückverwiesen.3. Die weiter gehenden Revisionen werden verworfen.Gründe: Das Landgericht hat die Angeklagten jeweils wegen räuberischen An-griffs auf Kraftfahrer in Tateinheit mit schwerer räuberischer Erpressung, - 3 -schwerer räuberischer Erpressung sowie versuchten Diebstahls - die Ange-klagte A. unter Einbeziehung eines früheren Urteils - zu einer Jugendstrafevon jeweils drei Jahren und drei Monaten verurteilt. Den Angeklagten G. ,der keine Revision eingelegt hat, hat es wegen räuberischen Angriffs aufKraftfahrer in Tateinheit mit schwerer räuberischer Erpressung und vorsätzli-chen Fahrens ohne Fahrerlaubnis sowie wegen versuchten Diebstahls zu einerJugendstrafe von zwei Jahren unter Vorbehalt der Strafaussetzung zur Bewäh-rung verurteilt. Gegen dieses Urteil wenden sich die Angeklagten A. undK. mit ihren Revisionen, mit denen sie die Verletzung formellenund materiellen Rechts rügen. Die Rechtsmittel haben auf die Sachrüge denaus der Beschlußformel ersichtlichen Teilerfolg, der gemäß § 357 StGB auchauf den Mitangeklagten G. zu erstrecken ist. Im übrigen hat die Überprü-fung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigungen keinen weiterenRechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO).Die Verurteilung der Angeklagten und des Mitangeklagten G. wegen der Tat zum Nachteil der Geschädigten T. kannnicht bestehen bleiben. Der Generalbundesanwalt hat in seinen Antragsschrif-ten vom 12. Februar 2004 hierzu ausgeführt:"Die rechtliche Würdigung des Sachverhaltes als Straftat ge-mäß § 316 a StGB begegnet rechtlichen Bedenken. Nach dergeänderten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, die ei-ne enger am Schutzzweck und den einzelnen Tatbestands-merkmalen des § 316 a StGB orientierte Auslegung der Vor-schrift für geboten hält (BGH, Urteil vom 20. November 2003 -4 StR 150/03), setzt der Tatbestand des § 316 a StGB nachseinem Wortlaut eine zeitliche Verknüpfung zwischen taugli-chem Tatopfer und tatbestandsmäßiger Angriffshandlung der-gestalt voraus, dass im Tatzeitpunkt, das heißt bei Verüben - 4 -des Angriffs, das Tatopfer (noch) 'Führer' oder 'Mitfahrer' ei-nes Kraftfahrzeugs ist. Daran könnte es hier fehlen. Führereines Kraftfahrzeugs im Sinne des § 316 a StGB ist nur, werdas Kraftfahrzeug in Bewegung zu setzen beginnt, es in Be-wegung hält oder allgemein mit dem Betrieb des Fahrzeugsund/oder der Bewältigung von Verkehrsvorgängen beschäftigtist. Das ist regelmäßig nicht mehr der Fall, wenn das Fahr-zeug aus anderen als verkehrsbedingten Gründen anhält undder Fahrer den Motor ausstellt. Ob die hier geschädigte Zeu-gin bei Verüben des Angriffs in dem genannten Sinne 'Führer'ihres (nicht verkehrsbedingt haltenden) Fahrzeuges war, sie -bei noch laufendem Fahrzeugmotor - in einer Weise mit derBeherrschung ihres Kraftfahrzeuges und/oder mit der Bewäl-tigung von Verkehrsvorgängen beschäftigt war, dass sie ge-rade deshalb leichter Opfer eines räuberischen Angriffs war,und ob die Angeklagte und ihre Mittäter die möglicherweisehierin liegenden 'besonderen Verhältnisse des Straßenver-kehrs' für ihre Taten ausgenutzt haben, lässt sich dem ange-fochtenen Urteil nicht entnehmen. Entsprechende Feststel-lungen müssen daher nachgeholt werden. Die getroffenenFeststellungen zum äußeren Tatgeschehen können bestehenbleiben. Ergänzende Feststellungen sind möglich.Die rechtliche Würdigung des Falles II. 2. als schwere räube-rische Erpressung ist dagegen rechtsfehlerfrei. Der Schuld-spruch ist allerdings wegen der Einheitlichkeit der Tat inso-weit insgesamt aufzuheben (Meyer-Goßner StPO 46. Aufl.§ 353 Rdnr. 7)."Dem stimmt der Senat zu (vgl. Senatsbeschluß vom 27. November 2003- 4 StR 311/03).Die Aufhebung der Verurteilung im Fall II. 2. der Urteilsgründe zieht hierentsprechend dem Antrag des Generalbundesanwalts die Aufhebung derStrafaussprüche nach sich. Denn das Landgericht hat den Umstand, daß dieAngeklagten in diesem Fall jeweils zwei schwere Delikte verwirklicht haben, - 5 -ausdrücklich als straferschwerend berücksichtigt. Der Senat kann deshalb nichtausschließen, daß der Tatrichter ohne die Verurteilung wegen räuberischenAngriffs auf Kraftfahrer auf niedrigere Jugendstrafen erkannt hätte.Für die neue Hauptverhandlung weist der Senat auf folgendes hin:Für die vom Tatbestand des § 316 a StGB vorausgesetzte Ausnutzungder besonderen Verhältnisse des Straßenverkehrs genügt allein der Umstand,daß "die Geschädigte wegen der beengten Verhältnisse im Pkw ... in ihrerVerteidigungsfähigkeit stark eingeschränkt war" (UA 20), nicht (vgl. BGH NStZ1996, 389 f.; Senatsbeschluß vom 11. Februar 2003 - 4 StR 522/02). Gleichesgilt auch für die Abgelegenheit des Überfallorts. Denn ebenso wie die Beengt-heit, die dem Fahrzeug immanent ist, ist auch die Abgelegenheit des Über-fallorts keine spezifische Eigenschaft des Kraftfahrzeugverkehrs (Senatsurteilvom 20. November 2003 - 4 StR 150/03, NJW 2004, 786, 788, zum Abdruck inBGHSt bestimmt).Falls die nunmehr entscheidende Jugendkammer das Vorliegen derTatbestandsvoraussetzungen des § 316 a StGB nach der geänderten Recht-sprechung des Senats nicht mehr bejahen könnte, kommt nach den getroffenenFeststellungen jedenfalls eine tateinheitliche Verurteilung wegen Verabredungzu diesem Verbrechen gemäß § 30 Abs. 2 StGB in Betracht. Im übrigen ist derneue Tatrichter nicht gehindert, bei der Bemessung der Strafen strafschärfendzu werten, daß die Angeklagten planmäßig die Bereitschaft des Tatopfers, sie - 6 -als Anhalter in ihrem Pkw mitzunehmen, ausnutzten und sie die Geschädigte ineine Lage brachten, in der für sie Hilfe nicht zu erwarten war.Tepperwien MaatzAthing Ernemann Sost-Scheible
Full & Egal Universal Law Academy