BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 4 StR 66 /12 vom 3. Juli 2012 in der Strafsache gegen 1. 2. wegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a. Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbunde s- anwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 3. Juli 2012 einstimmig beschlossen: Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Land - gerichts Bielefeld vom 17. Oktober 2011 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revi - sions rechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der A n- geklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). Es wird davon abgesehen, den Beschwerdeführern die Kosten und Auslagen des Revisionsverfahrens aufzuerlegen (§ 109 Abs. 2 i.V.m. § 74 JGG); jedoch haben sie ihre notwendigen Au s- lagen selbst zu tragen. - 2 - Ergänzend bemerkt der Senat zu den erhobenen Besetzungs - rügen: Maßstab für die revisionsgerichtliche Überprüfung ist insofern Willkür (BGH, Beschluss vom 7. Juni 2005 - 2 StR 21/05, BGHSt 50, 132, 137 mwN). Di e Entscheidung des Vorsitzenden, den ersten Hauptverhan d- lungstag vom 30. September 2011 nicht mehr als den nachverle g- ten ordentlichen Sitzungstag vom 29. September 2011, sondern als den vorverlegten ordentlichen Sitzungstag vom 4. Oktober 2011 heranzuziehe n, ist nicht zu beanstanden. Denn die Zuor d- nung eines außerplanmäßigen Sitzungstages als vor - oder nac h- verlegter ordentlicher Sitzungstag ist durch den Vorsitzenden nach denselben Regeln abänderbar wie die Verlegung eines "normalen" Sitzungstages. Sie wird hier durch die insbesondere im Vermerk des Vorsitzenden vom 15. September 2011 und die von ihm im Hauptverhandlungstermin vom 30. September 2011 dargelegten Gründe getragen. Die Sache war schon im Hinblick darauf in besonderer Weise ei l- bedürftig, dass sic h die Angeklagten, bei denen die Anwendung von Jugendstrafrecht zumindest in Betracht kam, in Unter - suchungshaft befanden und für den 14. Oktober 2011 die Haftpr ü- fung nach §§ 121, 122 StPO anstand. Der Termin für den Beginn der Hauptverhandlung am 30. Sept ember 2011 wurde nach A b- sprache mit den Verteidigern angesetzt; ein anderer Termin war vor der Haftprüfung "nicht möglich". Dies beruhte ersichtlich - jedenfalls wurde von den Verteidigern in der Revision nichts a n- - 3 - deres vorgetragen - auf der Terminslage e ines oder der Verteid i- ger der Angeklagten, denn die Jugendkammer war am 4. Oktober erst ab 12 Uhr mit einem Fortsetzungstermin in anderer Sache b e- fasst; der 29. September wurde erst mit einem anderen Termin belegt, nachdem der Vorsitzende den Beginn der Ha uptverhan d- lung auf den 30. September 2011 bestimmt hatte. Vor diesem Hintergrund liegt jedenfalls eine unter keinem recht - lichen Gesichtspunkt mehr vertretbare Entziehung des gesetz - lichen Richters durch die Heranziehung der für den ordentlichen Sitzungsta g vom 4. Oktober 2011 vorgesehenen Schöffen nicht vor, wenn der Vorsitzende - wie hier - dem von der Recht - sprechung mehrfach hervorgehobenen Grundsatz, dass die Ve r- legung eines ordentlichen gegenüber der Bestimmung eines außerordentlichen Sitzungstages V orrang hat (vgl. dazu BGH aaO S. 134), dadurch Rechnung trägt, dass er - wie im Hin - weis des Bundesgerichtshofs im Beschluss vom 14. Juli 2010 (1 StR 123/10 , NStZ - RR 2 0 10, 312, 313 ) vorgeschlagen - einen "ordentlichen Sitzungstag, wenn dieser zufällig be reits durch einen - 4 - Fortsetzungstermin belegt ist, verlegt", anstatt einen außero r- dentlichen Sitzungstag anzuberaumen (so BGH, Beschluss vom 7. Juni 2005 - 2 StR 21/05, BGHSt 50, 132, 136). Mutzbauer Roggenbuck Schmitt Bender Quentin
Full & Egal Universal Law Academy