BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 4 StR 91 /1 5 vom 1. Juni 201 5 in der Strafsache gegen wegen bewaffneten unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a. Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes anwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 1. Juni 201 5 einstimmig beschlo s- sen: Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bochum vom 10. November 2014 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund de r Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. - 2 - Ergänzend bemerkt der Senat : 1. Die Rüge der Verletzung des § 243 Abs. 4 Satz 1 S tPO greift nicht durch. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs beruht das Urteil nicht auf einer fehlenden Mitteilung, dass keine Verständigungsgespräche stattgefunden haben at wie hier solche tatsächlich nicht gegeben h at (st. Rspr.; u.a. BGH, Beschlüsse vom 8. Januar 2015 2 StR 123/14, NStZ 2015, 294; vom 14. Januar 2015 1 StR 335/14; vom 27. Januar 2015 5 StR 310/13, NJW 2015, 1260 und vom 14. April 2015 5 StR 9/15). Erst recht ist ein Beruhen des Urteils ausz uschließen, wenn die zutreffende Mitteilung verspätet nach der Belehrung des Angeklagten gemäß § 243 Abs. 5 Satz 1 StPO noch erfolgt ist. 2. Das Landgericht durfte dem Angeklagten nicht straferschwerend anlasten, Betäubungsmitteln Handel getrieben hat (BGH, Beschlüsse vom 9. November 2010 4 StR 532/10, StV 2011, 224; vom 29. April 2014 2 StR 616/13). Der Senat kann hier jedoch ausschließen, dass die Einzelstrafen, die nach der Menge des gehandelten Betäubungsmi ttels abgestuft sind und ganz überwiegend die gesetzliche Mindeststrafe nur gering überschreiten, auf dem Rechtsfehler beruhen. Sost - Scheible Roggenbuck Franke Mutzbauer Quentin
Full & Egal Universal Law Academy