T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/816 Esas - 2023/149
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/816 Esas
KARAR NO: 2023/149
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ....
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/11/2018
KARAR TARİHİ: 13/03/2023
YAZIM TARİHİ: 12/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.05.2018 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın düşük bankete takla atması sonucu meydana gelen tek taraflı yaralamalı trafik kazasında müvekkilinin yaralanması nedeniyle maluliyet tazminatının ve bakıcı giderlerinin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğun da olmadığını, davacı yanın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu belirterek dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir..
HMK'nın 320/4 maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
28/09/2020 tarihli duruşmada takip edilmemesi nedeniyle davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, davacı vekili tarafından 28/09/2020 tarihli dilekçesi ile davanın yenilendiği, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen mazeret bildirmeksizin 13/03/2023 tarihli duruşmasına katılmadığı ve dosyanın 13/03/2023 tarihli duruşmasında 2. kez işlemden kaldırıldığı, ancak HMK'nın 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa açılmamış sayılmasına karar verileceği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı vekilince 16/03/2023 tarihli dilekçe ile Mahkememizin 13/01/2023 tarihli ara kararından dönülmesi talep edilmiş ise de; 13/01/2023 tarihli celse davanın açılmamış sayılmasına dair karar ile nihai karar verilmek suretiyle işten el çekilmiş olunmakla talebin kabulü mümkün görülmeyerek davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 144,00 TL karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. madde 13/2 gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacının iadesine
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2023
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır