T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/471 Esas - 2021/629
T.C.
...
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/471 Esas
KARAR NO: 2021/629
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/09/2019
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 08/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya 05/09/2016, 10/09/2017, 24/08/2016, 30/07/2016, 09/03/2017, 18/03/2017, 23/02/2017 ve 10/02/2017 tarihli faturalardan oluşan toplam 8.350,00 TL bedelli bakiye alacağının bulunduğunu ancak davalının borcunu ödememesi üzerine müvekkili tarafından ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalıya %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının açmış olduğu icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacıya borcunun bulunmadığını, davacı tarafından 1.600,00 TL bedelli toplam 4 adet faturanın kesildiğini, bu faturanın ise ödendiğini, davacının sunmuş olduğu başkaca faturanın bulunmamasından bahisle davaya konu faturalardan bilgisinin olmadığını, şirkete teslim edilmeyen faturalar nedeniyle sorumlu tutulmaması gerektiğini bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz davasına konu edilen ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede; davacının 8.350,00 TL cari hesap ve fatura bakiye alacağı ile 1.476,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.826,58 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek üzere dosya mali bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 26/02/2020 tarihli raporunda; davacı Şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kapanış tasdikinin olmadığı, 2017 yılı ticari defterlerinin ise yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı şirketin 2017 yılı muavin defterinin incelenmesi neticesinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğu ancak, takibe dayanak faturaların davacı şirket kayıtlarında olmadığını, davacı tarafça, dava konusu yapılan faturaların şirket adına değil, ... Gıda içeçek Dağıtım Ve Pazarlama - ... şahıs firması adına düzenlenen faturalar olduğunu, Davacı ... ... Gıda İçecek ... Ltd. Şti.'nin 07.12.2016 tarihinde tescil edildiği ve dava konusu faturaların davacı şirket kayıtlarında olmadığı, dolayısı ile davacı şirketin takip ve dava konusu yaptığı faturalardan dolayı alacağı görülmediğini, davalı şirkete yönelik incelemenin cevap dilekçesi ekinde dava dosyasına ibraz edilen muavin defter dökümü incelenmek sureti ile yapıldığını, buna göre, davalı şirketin davacıdan 2017 yılında, 4 adet fatura toplamı 1.680,00 TL tutarında mal aldığı ve karşılıklarının 1.680,00 TL tutarında ödeme yapıldığı ve cari hesabın kapandığını ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tarafların itiraz ve beyan dilekçeleri karşılanmak üzere dosyanın ek rapor için aynı bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 09/03/2021 tarihli ek raporda; davacı vekili tarafından takibe dayanak yapılan faturalara ilişkin alacağın “Alacağın Temliki Sözleşmesi” ile dava dışı ...'ın davacı şirkete temlik ettiğini, temlik sözleşmesindeki tutar her ne kadar 10.260,00 TL gözüküyor ise de, 09.11.2018 tarihinde yapılan takibin, 27.05.2017 tarihinde gözüken cari hesap alacağına (8.350,00.-TL'ye) ilişkin olduğunu, dolayısı ile kök raporu düzenlenir iken yapılan incelemelerde, faturalar ve ödemeler hususunda bir uyuşmazlık olmadığı, sadece faturaları düzenleyen kişinin ... şahıs firması adına olduğu, davacı şirket adına kayıtlı olmadığı tespiti yapıldığını, ek rapor kapsamında dosyaya kazandırılan Temlik Sözleşmesi ile davacı alacağını doğrular nitelikte olduğu görülmekle takdirin mahkeme kanaatinde olduğunu, diğer taraftan, davacı şirket vekili tarafından teslim alan kısmında yazan kişinin isim ve soyadının ... olduğu beyan edilmiş ise de, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen müzekkere cevabına göre davalı şirketin çalışanlarından ... adında bir işçiye rastlanmadığını, dolayısı ile, dava konusu yapılan fatura içeriği ürünlerin teslimine yönelik tespit yapılamadığını, davalı şirket açısından, davalının davacıdan 2017 yılında, 4 adet fatura toplamı 1.680,00 TL tutarında mal aldığı ve karşılıklarının 1.680,00.-TI. tutarında ödeme yapıldığı ve cari hesabın kapandığı tespit edilmiş ise de, detayı tabloda da arz edildiği üzere, davacı şirketin dava konusu yaptığı fatura seri numaraları ile davalının dosyaya sunduğu Muavin defter dökümünde gözüken fatura sıra numaralarının aynı olmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davanın konusu; faturalı takibe yapılan itirazın iptalidir.
Toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ile takibe konulan faturaların davacı tarafından değil, dava dışı ... tarafından davalıya karşı düzenlendiği, takip ekinde bu şekilde düzenlenen faturaların yer aldığı, yargılama sırasında davacı tarafça dava dışı ... şahıs şirketi ile davacı arasında düzenlenen 05/05/2017 tarihli temliknamenin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davaları, takibe sıkı sıkıya bağlı davalar olup, takip ve ekindeki belgelere göre borçlunun itirazının yerinde olup olmadığı değerlendirilmelidir. Takip ekinde alacağını davacıya temlik eden ... tarafından düzenlenen faturalar yer almaktadır. Ödeme emrini tebliğ alan borçlunun davacı adına düzenlenmemiş faturalar nedeniyle davacıya karşı borçlu olmadığını düşünerek itiraz etmesi yerindedir. Zira takip talebinde davacının temlik alan sıfatı ile takip yaptığı belirtilmediği gibi icra dosyasına temliknamede sunulmamıştır. Yargılama sırasında sonradan temliknamenin sunulması takip ve ekindeki belgelere göre haklı olarak itirazda bulunan davalıyı haksız duruma düşürmemelidir. Bunun yanında alınan bilirkişi raporu ile ortaya konulduğu gibi takip konusu faturalar içeriği malın davalıya teslim edildiği de ispatlanamamıştır. Teslim belgesinde ismi yazılı kişinin davalı çalışanı olduğu belirlenemediği gibi bu amaçla yemin delili hatırlatılan davacı yemin deliline de dayanmadığından alacağın varlığını ispatlandığı da söylenemeyecek olup, her iki nedene dayalı olarak davanın reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 118,69 TL'den mahsubu ile bakiye 59,39 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı taraf geçerli bir özür bildirmeksizin arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı temsilcisinin yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021