T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/505 Esas
KARAR NO: 2021/89
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2017
KARAR TARİHİ: 09/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 04/03/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket adresine 24/11/2017 tarihinde ....... Bankası A.Ş ...... Şubesi tarafından Bakırköy ...... Noterliğinin 22/11/2017 tarih ve ....... yevmiye sayılı ödememe protestosunun tebliğ edildiğini, protesto içeriğinde lehdarı davalı olan 26/10/2017 keşi, 20/11/2017 ödeme tarihli, 25.000 USD miktarlı emre muharrer senet olduğunu, senetin davacı şirket ile davalı arasında imzalanan bir sözleşmenin teminatı olarak düzenlendiğini, senedin tahsilinin sözleşmenin kurulması ve taraflar arasında yürürlüğe girmesi şartına bağlandığını, ancak sözleşme şartlarının yerine getirilmediğini, taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulmadığını ve yürürlüğe girmediğini, tahsili istenen senede dayalı bir borcun olmadığını beyanla, davacının 26/10/2017 keşide, 20/11/2017 ödeme tarihli 25.000 USD miktarlı senet ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının fiili ve organik irtibat içinde olduğu dava dışı ....... Akaryakıt’ın banka borçları dolayısı ile yine davadışı müvekkilin eski eşi olan ...... adına kayıtlı bulunan taşınmazı ipotek verildiği ve borcun ödenmemesi nedeni ile ipotek paraya çevrilerek ......’ın taşınmazı uhdesinden çıktığını, yine dava dışı ....... Akaryakıt’ın borcundan dolayı .......’ın İstanbul ...... İcra Müdürlüğü’nün ....... E. sy dosyasından taşınmazı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satılırken, alacaklı ....... Banka’sı ile protokol yapılmış; protokol için gerekli peşinat olan 350.000,00-TL müvekkil ... tarafından ödendiğini, davacı şirket ile davadışı ....... Akaryakıt da aynı adreste bulunmakta olup; her iki şirkettin de iştigal alanı aynı olduğunu, senet kefillerinden .......de yine ....... Akaryakıt’ın ortaklarından olup; davalı şirketin ile resmi olmayan ortak ve yöneticilerinden olduğunu, davacı, bu durumu bildiğinden ve organik bağ içerisinde olduğu ....... Akaryakıt hakkında iflas erteleme olduğundan iş bu dava konusu senet ile devam eden başkaca senetleri borca karşılık keşide ederek müvekkile verdiğini, söz konusu bono için davacıya ve bonoda yer alan diğer kefillere Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ....... E. sy dosyası ile icra takibi yapılmış; tebligat ve haciz işlemi yapıldığını, ancak gerek keşideci, gerekse kefiller bakımından taraflarca borca herhangi bir itirazda bulunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmenin teminatı olarak verildiği iddia edilen bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalıya verilen 26/10/2017 düzenleme Tarihli 20/11/2017 ödeme tarihli 25.000,00TL bedelli ve Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasında takibe konu edilen bononun teminat bonosu olup olmadığı, bononun kayıtsız şartsız borç ikrarı içerip içermediği bu kapsamda teminat bonosu ise teminat koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Davalı taraf, bedelsizlik def'isini ileri sürerek bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş, bu kapsamda bononun teminat olarak verildiğini belirtmiştir. Kambiyo senedi temel ilişkiden mücerret olarak düzenlenip teslim edilmiştir. Bononun sözleşmenin teminatı niteliğinde verildiğine ilişkin herhangi bir kanıt bulunmamaktadır.
Buna göre; kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğu, bononun sözleşmenin teminatı olarak verildiğini ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, ticari defterler üzerinde yorum yapılarak teminat olarak verildiğinin kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle defter incelemesi yapılmadığı, davacının teminat savunmasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği,senedin teminat senedi olduğunu gösterir bir sözleşme veya ayrı bir protokolün sunulmadığı, bu hususta tanık da dinletilemeyeceği, senedin bedelsiz kaldığını gösteren başkaca bir emarenin bulunmadığı, yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla ispatlanamyan davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 426,94TL harcın mahsubu ile bakiye 367,64TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.330,06TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır