T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/140 Esas - 2023/144
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/140 Esas
KARAR NO: 2023/144
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVA İHBAR OLUNAN: 1-...
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ...
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/03/2020
KARAR TARİHİ: 09/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile ... Başkanlığı arasında 02/10/2017 tarihli "..." imzalandığını, idare ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme kapsamında alınacak mal/yapılacak olan işlerden "..."nin taraflar arasında imzalanan 08/12/2017 tarihli sözleşme gereğince davalı tarafından üstlenildiğini, sözleşmede yazılı illerden yapımı gerçekleştirilen ... Müdürlüğü Sistem Odasında 30/10/2018 tarihinde yangın çıktığını, hasar ve zarar meydana geldiğini, hasar ve zararın davalının yapımını üstlendiği yangın söndürme sisteminin yapımındaki ürün/işçilik hatasından kaynaklandığı, yapılan soruşturma ve inceleme kapsamında ifadeler ile teknik inceleme, tespitler, yazışmalar ile sabit olduğunu, zararın giderilmesi yönündeki ihtara rağmen davalı tarafça hasar ve zararın giderilmediğini, olay nedeniyle kullanılmaz hale gelen sistem odasında yer alan ve hasar tutanaklarında yazılı ürünlerinden depolama sistemi ile ilgili ... marka ... Ürünler ve Bileşenleri müvekkili şirket tarafından temin edilerek idareye teslim edildiğini, ürün bedeli 100.300,00 USD bedelin ödenmesi yönünde ihtarname ve ekindeki faturanın davalı tarafça kabul edilmeyerek ödenmediğini, sözleşme gereğince davalının hasar ve zararı tazmin etmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL tazminatın 30/10/2018 olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili şirket arasında 08/12/2017 tarihli imaj yenileme projesi kapsamında sözleşme imzalanmak suretiyle 19 ilde sistem tesis edildiğini, ancak müvekkili şirketin bir alt yüklenici sıfatını taşımadığını, tedarikçi sıfatıyla işlem yapıldığını, süreç içerisinde firmalarınca imalat sonrası kabul fotoğraflarına ulaşıldığını, olayın meydana geldiği mahal içerisinde söndürücünün ilk montaj esnasında güvenlik mesafesine uygun olarak monte edildiğini, sonradan işletmeden sorumlu ilgili şubenin muhtemelen kapasite artırımı sebebiyle zarar gören internet kabineti içerisindeki aktif cihaz ile beraber söndürücüye yaklaştırıldığı ve odaya ekstra söndürme sisteminin çalışmasını ve performansını etkileyecek derecede cihazların dahil edildiğinin görüldüğünü, olayın meydana gelmesinden sonra 12-15/02/2019 tarihleri arasında meydana gelen hasar işlemlerinin müvekkilince yapılarak yeniden işletmeye alınmasının sağlandığını, ayrıca sistemin kurulduğu diğer illerde de sistem hakkında tekrar eğitimler verilerek iyileştirme çalışmalarının yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunarak davanın ... Sigorta A.Ş'ye ihbarını talep etmiştir.
Davalı tarafından ihbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili dilekçesinde; davacının aktif dava ehliyetine haiz olmadığını, ihbar olunan davanın... Sigorta A.Ş'ye ihbarını, davaya konu hasarı teminat altına alan çifte sigortanın varlığının hasardan sonra öğrenildiğini, TTK m. 1467 gereği çifte sigorta yaptırılması halinde sonra tanzim edilen poliçe geçersiz olması ve davaya konu hasarın vade başlangıç önceliğine göre merkezi... ‘da bulunan ... firmasının ... no.lu ... Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında olmasından dolayı müvekkil ... Sigorta A.Ş. ‘nin davalıya tazminat ödeme mükellefiyeti bulunmadığının tespitini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Sigorta A.Ş tarafından ihbar olunan... Sigorta A.Ş vekili dilekçesinde; iddia ve talepler hakkında müvekkili şirket tarafından yapılmış bir sigorta sözleşmesi bulunmadığını, haksız ihbara itibar edilmemesini talep etmiştir.
Dava, davalı tarafça işin eser sözleşmesine uygun yapılmaması nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraflar arasında davacının şirket, davalının alt yüklenici sıfatıyla imzaladığı ".... Sözleşmesi"nin konusunun şirketin ... Başkanlığı (...) nezdinde taahhüt ettiği imaj depolama ve veri inceleme sistemleri yapım işi kapsamında yapılacak olan projeye ilişkin olarak mahal listesinde belirtilen ve otomatik aerosol gazlı yangın söndürme sistemi kurulumu ihtiyacına karşılık olarak 19 ilde belirtilen mahallere sabit yangın söndürme sistemi anahtar teslim kurulması yapım işini oluşturduğu, sözleşmenin 10.maddesinde işin kontrolünün ... Başkanlığı ve ayrıca ihtiyaç halinde şirket, alt yüklenicinin yaptığı işleri denetlemek ve kontrol etmek amacıyla çeşitli komite ve komisyonlar kurup görevlendireceği, alt yüklenicinin komisyonların talimatlarına uygun olarak hareket etmek zorunda kalacağı, 11.maddede iş emniyetine ilişkin belirlemelere yer verildiği, alt yüklenicinin sorumluluğunu düzenleyen 12.maddede sorumluluğun alt yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu, malzemesi kötü ve teknik şartnameye uymayan işlerin bedelleri ödenmeyeceği, alt yüklenicinin imalatların yapımı sırasında evvelce yapılan bir imalata zarar vermesi halinde oluşan zarar ve ziyanı gidereceği hususlarının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
... Müdürlüğü ... görevlileri ile davalı firma yetkilisi tarafından 01/11/2018 tarihli tutanakta ... yerleşkesinde 5.katta bulunan ... Müdürlüğü'nün sistem odasında bulunan yangın söndürme sisteminin 30/10/2018 gün, saat 11:45 sıralarında ortaya çıkarttığı hasar ile alakalı olarak fiziki olarak tespit edilen hasarların listelendiği görülmüştür.
Dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, 31/08/2021 tarihli raporda; dosyada bulunan mevcut belge ve bilgilerin, fotoğrafların, ifade tutanaklarının incelenmesi sonucu yangının sistem odasında davalı tarafından temin ve montajı yapılan yangın söndürme sisteminden kaynaklandığı, meydana gelen yangın olayında davalı şirketin %100 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen hasar tutarının 100.300,00 USD olacağı, yangın hasarının poliçe teminat kapsamında değerlendirileceği bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu raporuna itirazları karşılamak üzere alınan 25/11/2021 tarihli ek raporda, ilk rapordaki görüş ve kanaatin değiştirilmesini gerektirecek bir husus tespit edilmediği beyan edilmiştir.
Tarafların itirazları ile ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi yönünde oluşturulan ara karar gereği dosya yeniden bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, mali müşavir tarafından tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen 26/01/2022 tarihli raporunda; ... Müdürlüğünde meydana gelen hasar nedeniyle tedarik edilerek işveren idareye teslim edildiği anlaşılan cihazlar nedeniyle davacı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre davacının yüklenmiş olduğu mali külfetin KDV hariç 71.558,94 ABD Doları olduğunun değerlendirildiği, 28/03/2022 tarihli ek raporda da; itirazların incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda kurulun görüşünü değiştirecek herhangi bir husus değerlendirilmediği mütalaa olunmuştur.
Dosya 02/06/2022 tarihli oturumun ... nolu ara kararı gereği inceleme yapılmak üzere (... bilirkişisi hariç) bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, 11/01/2023 tarihli ek raporda davacı tarafından düzenlenen 20/12/2019 tarih ve ... nolu faturada belirtilen ürünlerin davacı tarafından tedarikçi ... Firması'nın düzenlediği faturalardaki ürünler ve ekspertiz raporu içeriğinde tespit edilen hasar gören ürünler, hem de tutanaklarda tespit edilen hasar gören ürünlerin miktar, özellikleri ve ürün adlarının örtüşmediği, hasar gören ürünlerin vitrin malı olmayıp imaj depolama ve veri inceleme sistemleri için dizayn ve projelendirme yapılarak sistem ürünleri, işin özelliklerine ve kapasitesine istinaden özel olarak iletimi ve yazılımının yapıldığı, bu çerçevede yangında hasar gören ürünlerin temininin dava dışı ... A.Ş. firması tarafından yurt dışından ürünlerin imalatçısı ... firmasından ithal edildiğinin anlaşıldığı, bu itibarla yangında hasar gören ürünlerin ... A.Ş. firmasından temin ürünler, davacı firma adına " ...." notu ile düzenlenen faturaların dosyaya sunulduğu ve ürünlerine ... kurumuna teslim edildiğinin anlaşıldığı, yangının meydana gelmesinde davalının sorumlu olduğu, teslim edilen ürünlerin bedelinin KDV dahil 84.439,56 USD olduğu beyan edilmiştir.
Davacı vekili 26/04/2022 tarihli dilekçesinde dava değerini 960.200,00 TL yönünden ıslah ettiklerini bildirerek eksik harcı ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; davacının dava dışı ... Başkanlığından ihale ile "..." işini aldığı, teknik şartnamede düzenlenen ve sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde yüklenici olarak üstlendiği, bu kapsamda 02/10/2017 tarihli sözleşme akdedildiği, davacı ile davalı arasında davacının dava dışı ... Müdürlüğü ile imzaladığı sözleşme kapsamında yapılacak olan "..." ile ilgili olarak 08/12/2017 tarihinde Şirket/Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığı, yapım işi davalı tarafından gerçekleştirilerek idareye teslim edildiği, ancak ... Müdürlüğü sistem odasında 30/10/2018 tarihinde yangın çıkarak sistem odasında bulunan cihazlarda hasar meydana geldiği, meydana gelen hasarlarla ilgili davalı şirketin genel müdürü ve teknik personel olarak çalışan elamanların beyanları ile dava dışı kurum görevlileri tarafından düzenlenen tutanakta tespit edilen hususlar ve bilirkişi kurulu raporlarının değerlendirmesinde yangının elektrik tesisatından kaynaklanmayıp sistem odasına davalı tarafından temin ve montajı yapılan yangın söndürme sisteminden kaynaklandığı ve yangın olayında davalı şirketin %100 oranında kusurlu olduğu, yangında zarar gören ürünlerin davacı tarafından dava dışı ... A.Ş firması tarafından yurt dışından ... firması tarafından ithal edilerek ... Müdürlüğü Kurumu'na teslim edildiği ve ürün bedellerinin davacı tarafından davalı adına düzenlenen 20/12/2019 tarih ve 086105 nolu fatura ile tahsilinin talep edildiği davacı tarafından keşide olunan 20/12/2019 tarihli ihtarname davalı yana 21/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ise de faturanın en geç 31/01/2020 tarihinde ödeneceği ihtar olunduğundan davanın kabulü ile 1.060.200 TL'nin 01/02/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, 1.060,200 TL'nin 01/02/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 72.422,26 TL karar ve ilam harcının 1.707,75 TL peşin harç ve 16.400,00 TL ıslah harcı toplamı 18.107,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 54.314,51 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 239,50 TL tebligat-müzekkere gideri ve 5.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.539,50 TL yargılama gideri ile 1.707,75 TL peşin harç ve 16.400,00 TL ıslah harç harç toplamı 23.647,25 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 132.816,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan ... Sigorta A.Ş vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2023
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...