T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/404 Esas - 2023/426
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/404 Esas
KARAR NO: 2023/426
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması)
DAVA TARİHİ: 23/06/2021
KARAR TARİHİ: 12/06/2023
YAZIM TARİHİ: 25/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan ... kat ... nolu bağımsız bölüm üzerinde 01.03.2001 tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek senedi ile dava dışı 3. Şahıs ...Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı şirketten satın aldığı ve alacağı malların satışından doğmuş doğacak borçlarına karşılık eski bedelle 50milyar TL yani bugün için 50.000.-TL'lik davalı şirket lehine ipotek tesis edildiğini, davalı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti.'nin bir süre alışveriş yaptıklarını ve sonucunda davalı şirketin ... Ltd. Şti’nden hiçbir alacağının kalmadığını ve tarafların bu hususta mutabık kaldıklarını, ancak tüm sözlü ve yazılı taleplerine rağmen “... Dekorasyonun gönderdiği başka müşterilerin borçları olduğu” gerekçesiyle haksız biçimde ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek müvekkile ait “... ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan ... kat ... nolu bağımsız bölüm” üzerine konulmuş olan 01.03.2001 tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek senedinin konusuz bedelsiz kalması nedeni ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket ile ... arasında geçmişe dayalı bayilik ilişkisi bulunduğunu, ... tarafından müvekkili Şirket lehine doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık üçüncü şahıs teminat ipoteği tesis edildiğini, davacı tarafından kendisine ait taşınmaz üzerinde teminat ipoteği kurularak ... Mobilyanın borçları üstenilmiş ve ipotek bedeli kadar müvekkili Şirkete borçlanılmış bulunduğunu, taraflar arasındaki bayilik ilişkisi sona ermesine rağmen ... tarafından Müvekkil Şirket nezdinde doğmuş borçları ödenmediğini, ancak müvekkili şirket tarafından iyiniyetli olarak asıl borçlu tarafından ödeme yapılması beklenildiğinden bugüne kadar ipoteğin paraya çevrilmediğini, müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde ... Mobilyanın borcunun kapanmadığının ve helen cari hesap ilişkisinde borçlu göründüğünün sabit olacağını, bununla beraber ... hakkında ödenmeyen borçları için ... ... E. Sayılı icra dosyasından takip açıldığını ve takip işlemleri yapılmasına rağmen firmanın kapanmış olduğu ve herhangi bir malvarlığına rastlanmadığının anlaşıldığını, ...'nın Müvekkili Şirket nezdinde borçları kapanmadığından ipoteğin fekkinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, davacının maliki olduğu taşınmaz üzerine dava dışı şirketin borcunun teminatı olmak üzere tesis edilen ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir.
... celbedilen 01/03/2001 tarihli Resmi Senedin incelenmesinde; dava dışı ...'in maliki olduğu dava konusu taşınmaz üzerinde ...Sanayi ve Ticaret Limited Şti.nin ... AŞ'den satıın aldığı ve alacağı malların satışından doğmuş ve doğacak bir cümle borçlarına karşılık 50.000.000.000 TL kısmının teminatını temin etmek üzere 1. derecede ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; davacının söz konusu taşınmazın mülkiyetini satış suretiyle 04/05/2015 tarihinde kazandığı anlaşılmıştır.
... ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; borçlunun ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu görülmüştür.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporunda dava dışı şirket ile davalı şirket arasındaki alacak borç durumunun incelendiğinin anlaşılmasına üzerine alınan ek raporda özetle; davalı şirket ticari defter ve belgelerinin tekrar incelenmesinde: Dava dışı “...San. Ve Tic. Ltd. Şti” nin, davalı ... San. Tic. A.Ş.'ne borcu bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Dava dışı ...San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; dava dışı şirketin 2013-2014 yıllarına ait ticari defterlerinin yasal süresi içinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, davalı şirketin 2013 yılına 86.781,97 TL tutarında açılış bakiyesi ile devir geldiği, 2013 yılında dava dışı şirketin davalıya 7 adet toplam 131.398,26 TL tutarında fatura düzenlediği, karşılığında 5 adet 51.952,40 TL tutarında makbuz ile ödeme alındığı, 7.336,11 TL tutarında 2014 yılına devir bakiyesi tutarı oluştuğu, 2014 yılında 1 adet 18.054,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, 10.717,89 TL tutarında bakiye oluştuğu, bunun da 31/12/2014 tarihinde virman açıklaması ile dava dışı şirket kayıtlarında davalı şirketin cari hesabının kapandığı, dav adışı şirketin davalı şirkete borcu bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının maliki olduğu taşınmaz üzerine 01/03/2001 tarihli resmi senet ile dava dışı şirketin davalı şirketten satıın aldığı ve alacağı malların satışından doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık 50.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiği, davacı vekilince dava dışı şirketin davalı şirkete borcu bulunmadığı halde ipoteğin kaldırılmadığı ileri sürülerek ipoteğin kaldırılması talebiyle eldeki davanın açıldığı, davalı vekilince dava dışı şirketin müvekkiline borçlu olduğu ve borcun müvekkilinin defter ve kayıtları ile ... ... sayılı takip dosyası ile sabit olduğunun savunulduğu, ancak icra takip dosyasının incelemesinden borçlu şirketin lehine ipotek tesis edilen ...San. ve Tic. Ltd. Şti değil, ... ve Sanayi Tic. Ltd. Şti olduğu, yine davalının ticari defterlerinde lehine ipotek tesis edilen dava dışı şirket ...San. ve Tic. Ltd. Şti'nin davalı şirkete borçlu olmadığının ve ipotek konusu borç ilişkisinin sona erdiğinin anlaşılması karşısında davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, Davacı adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... kat, ... nolu (bağımsız bölüm) mesken vasıflı taşınmaz üzerine ... AŞ lehine 01/03/2001 tarih ve ... yevmiye numaralı resmi senet ile tesis edilen 50.000,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,... TL başvurma harcı, 853,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 913,18 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 234,80 TL posta masrafı, 2.750,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.984,80 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2023
Katip ... Hakim ....
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır