T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/568 Esas - 2023/204
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/568 Esas
KARAR NO: 2023/204
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI:...
VEKİLİ:Av. ....
DAVALI:....
VEKİLLERİ:Av. ...
Av. ...
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/08/2022
KARAR TARİHİ: 29/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı firma arasındaki sözleşmeye göre ... adet , ... Satışı konusunda anlaşıldığını, sözleşmeye göre bu malların toplam değerinin 181.250 USD olduğunu, müvekkili tarafından sözleşmede belirtilen ürünlerin temin edildiğini ancak davalı tarafın hiçbir gerekçe göstermeden tek taraflı olarak ürün alımından vazgeçtiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen malların alımı için ekte sunulan sözleşmede görüleceği üzere ...isimli firma ile sözleşme imzaladığını ve bu sözleşme gereği 300.000,00 TL tutarında avans gönderildiğini, yine sözleşme gereği gönderilen avansın davalı tarafın tek taraflı sözleşmeyle feshedilmesi üzerine cezai şart olarak dava dışı ... kaldığını, davalı tarafın haksız ve nedensiz olarak sözleşmeyi feshettiğini, yine yurt dışından başka bir firmadan müvekkilinin önerdiği bilgisayarlardan daha düşük bir modeli daha yüksek bir fiyata satın aldıklarını, davalı tarafın yapmış olduğu işin ticari bir mantığı bulunmadığını, zira müvekkilinin daha yüksek bir modeli daha ucuza davalı şirkete satabilecekken davalı tarafın haksız ve nedensiz bir tutumla müvekkilinden bilgisayarları almaktan vazgeçtiğini, müvekkilinin bu ticari iş nedeni ile zarara uğradığını, öncelikli olarak bu ticari alım satımdan kazanacağının 32500 USD olduğunu, yine müvekkilinin bu sözleşme sebebi ile dava dışı ... Firmasına 300.000 TL ödeme yaptığını, taraflarınca davalı tarafa ... Noterliğinin 07.01.2022 tarihi ve ...yevmiye no’lu ihtarnamesi ile ihtarname keşide edildiğini, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi sebebi ile diğer kalem alacakları için dava ve talep hakkını saklı tutarak yapılacak olan bilirkişi incelemesinden sonra harç tamamlanmak üzere şimdilik 10.000 TL müvekkilinin mahrum kaldığı kar bedelinin davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacıya arabuluculuk son tutanağı aslının sunulması için süre verilmesini, süresi içerisinde sunulmaması halinde davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddini, haksız davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava; ticari nitelikli satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.
19.12.2018 tarihli... Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı ... Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddeye göre; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2)Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” denilmiştir. Görüldüğü üzere, 6102 sayılı TTK’ye eklenen 5/A maddesinde, Kanun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda, arabuluculuk dava şartı olarak belirlenmiştir.
Dava; 01.01.2019 tarihinden sonra açılmış olmakla, ticari bir dava olarak zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabulucuya başvurmak ve süreç tamamlandıktan sonra dava açılması hususu ve buna uyulmaması HMK'nin 114/2. maddesinde belirtilen "diğer dava şartlarına aykırılık" olarak davanın usulden reddi sebebidir.( Aynı yönde karar için Bkz. ... H.D 10.02.2020 Tarih, 2019/3048 Esas ve 2020/1093 Karar)
Somut olayda; dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bulunmadığı, Mahkememizce 07/12/2022 tarihli celsenin .... nolu ara kararı gereği 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi gereğince, dava açılmadan evvel arabuluculuğa arabuluculuğa müracaat edilerek, anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunması için bir haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilince süresi içerisinde arabuluculuk başvuru evrakı sunmadığı, sunulan arabulucuk belgelerinin incelenmesinde .... numaralı tutanağın ... ... Müdürlüğü'nün 2022/5769 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali için yapıldığı, icra dosyasının incelenmesinde talep edilen bedelin teslim edilmeyen bilgisayarlar için borçluya ödenen 92.932,21 USD'nin iadesine yönelik olduğu, ancak dava konusunun sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle mahrum kalınan kara yönelik olduğu, ... numaralı arabuluculuk tutanağındaki tarafların ise farklı olduğu, bu haliyle davacının dava açmadan önce dava konusu yapılan mahrum kalınan alacak için arabuluculuğa başvurusunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın HMK'nın 114/2 maddesi yollaması ile TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 9,12 TL harcın davalıdan davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2023
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır