T.C. ... 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/171 Esas - 2023/12
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/171 Esas
KARAR NO: 2023/12
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
....
VEKİLİ: Av. ...
...
DAVALI : ...
...
VEKİLİ: Av. ...
...
DAVA: Marka Hakkı İhlali
DAVA TARİHİ: 16/05/2022
KARAR TARİHİ: 04/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkı İhlali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 16/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın kamu yararı amacıyla ve kamu hizmetinin gereklerine uygun nitelikte iktisadi alanda faaliyetlerini sürdüren ve sermayesinin tamamı devlete ait bulunan bir ... olduğunu, davacı kurumun unvanının “... Kurumu Genel Müdürlüğü” iken 25/3/2013 tarih ve ...” olarak değiştirildiğini, davacının, ... nezdindeki sicile ... tescil numaraları ile kayıtlı fikri eşyanın mülkiyetini haiz olduğunu, davalı adına ... tescil no ile " ... " markasının tescil edildiğini, davalının, davacı kuruma ait markalar ile iltibas taşıyan markayı, "..." adresinde bulunan işletmesinde kullandığını, genel itibariyle davalının kullandığı görsellerde "..." ibaresi ön planda tutularak, davacının halk nezdinde uzun yıllardır bilinir, güvenilir ve tanınırlığından yararlanmak gayesiyle tescilli markası ile benzer şekilde kullandığını, davalı tarafın tescilli markasını, tescilinden farklı şekilde değiştirerek davacı markasının birebir aynısı olarak kullandığını ve tescilli bulunan marka ile logosunda kullandığı kelimeler, işaretler, şekiller itibarıyla ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğunu belirterek; müvekkili markalarına tecavüz teşkil eden tabela, afiş, flama, camekan etiketleri, reyon tabelası, mağaza içi görselleri, internet ve sosyal medyadaki kullanımları ile tespit olunacak tüm ihlallerin kaldırılmasına, mahkeme ilamının masrafı davalıdan alınmak kaydıyla ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 14/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, ... mahkemelerinin davayı görmeye yetkili olduklarını, davacı ile davalı firmanın yakın tarihlerde kurulmuş olup davalı firmanın davacının sözde bilinir ve güvenilirliğinden yararlanma gibi bir niyetinin bulunmadığını, davalının, herhangi bir taklit amacı olmaksızın davacı firmadan bağımsız bir marka kurduğunu, davalı firmanın 8 yılı aşkın süredir aktif bir şekilde ... tescil numaralı marka ile ilgili faaliyetlerini gerçekleştiren, çevresindekiler tarafından saygı gören ve bilinen bir işletme olduğunu, davalı firma ile davacı kurum arasında iddia edildiği gibi isim, tabela, amblem ve kartvizit benzerliği bulunmadığını, davacı taraf ile davalının aynı firma olabileceğini ya da olduğunu çağrıştırabilecek hiçbir amblem, broşür, logo, tabela, reklam, kartvizit bulunmadığını beyan ederek; davanın reddini, bu dava nedeniyle ticari itibarı zedelenen ve müşteri kaybeden müvekkili hakkında re'sen maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini, talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, marka hakkı ihlali iddiasından kaynaklı marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerin kaldırılması ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının ileri sürdüğü yetki ilk itirazının yerinde olup olmadığı, davalının, davacıya ait marka haklarına ihlal teşkil eden eylemlerinin bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak marka hakkına tecavüz oluşturduğu iddia edilen eylemlerin kaldırılması, hükmün ilanı istemlerinin yerinde olup olmadığı, davalının savunma yolu ile davacıdan maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, maddi vakıaların tespiti bakımından istinabe suretiyle yerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 06/08/2015 tarih ... sayılı ...'de yayımlanarak yürürlüğe giren .... 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
G E R E K Ç E :
Tarafların iddia ve savunmaları, ibraz ettikleri deliller, celp edilen marka tescil belgeleri, istinabe suretiyle yerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda yer alan maddi vakıalar ve tüm dosya kapsamında göre;
Her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesi ile birlikte savunma yolu ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşsa da, bu istemleri ancak ya ayrı bir dava ya da iş bu davada davacıya yönelteceği karşı bir dava ileri sürebileceği, somut olayda ise usulüne uygun olarak, davalı tarafından açılmış ayrı bir dava veya karşı dava bulunmadığından ve bu nedenle savunma yolu ile maddi ve manevi tazminat istemi ileri sürülemeyeceğinden (...), davalı vekilinin söz konusu istemi hakkında herhangi bir karar verilmemiştir.
Davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesi ile birlikte yetki ilk itirazında bulunarak... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu ileri sürmüşse de, ... sayılı ... hükmü uyarınca eldeki uyuşmazlığı görmeye mahkememiz de yetkili olduğundan söz konusu yetki ilk itirazının reddine karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Davalının "..." adresinde et ve et ürünleri imalatı ve satışı hizmetinde bulunduğu, davalının söz konusu ticari faaliyetlerinin davacıya ait ... sayılı markaların kapsamlarında yer alan ve genel olarak; et ile her nevi işlenmiş et ürünleri olarak nitelendirilebilecek emtialar ile aynı/aynı tür olduğu, zira; davalının ticari faaliyetleri ile davacıya ait markalar kapsamında olup yukarıda ifade edilen emtiaların aynı tüketici kesimine hitap ettikleri, aynı ihtiyacı karşıladıkları, aralarında rekabet veya birbiri yerine ikame imkânı bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davalıya ait işyerinde markasal olarak kullanıldığı anlaşılan "..." ibaresinin davacıya ait tescilli markalar ile görsel, işitsel ve kavramsal olarak, davaya konu emtiaların hitap ettiği ortalama tüketici kesimi nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik oluşturmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle salt "..." ibarelerinin davalının markasal kullanımlarında yer alması eyleminin davacıya ait marka haklarını ihlal ettiği iddiası yerinde bulunmamıştır. Bu nedenle davalının markasal kullanımlarında "..." ibarelerine yer verilmesi eyleminden kaynaklı ileri sürülen istemlerin reddine karar verilmiştir. Zira; "..." kelimeleri, et ve et ürünleri bakımından ayırt ediciliği bulunmayan ve bu nedenle marka olarak kimsenin inhisarına bırakılamayacak genel sözcüklerdir. Nitekim; davacının salt "..." ibareli tescilli markası da bulunmamaktadır.
Bununla birlikte; istinabe suretiyle, yerinde inceleme yapılarak tanzim edilen 13/12/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun ... Sayfalarında görsellerine yer verilen; işyeri iç duvarında yer alan tabelada, bilirkişi raporunun ... Sayfalarında görsellerine yer verilen; et ürünleri üzerindeki etiketlerde, dava dilekçesi ekinde sunulan alışveriş poşeti üzerinde, "...+..." ibareli markasal kullanımlar bulunmaktadır. Bu markasal kullanımlar; davalının mesnet gösterdiği ... sayılı markanın koruma kapsamında kalmamaktadır. Zira; söz konusu markanın ayırt edici unsurları ile davalının sözü edilen bu markasal kullanımları aynı değildir.
Ancak; yukarıdaki paragrafta ifade edilen davalıya ait markasal kullanımlar ile davacıya ait ... sayılı markalar arasında makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesimi nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi doğuracak derecede benzerlik bulunmaktadır. Zira; davalının markasal kullanımları genel görünüm itibariyle incelendiğinde; ... unsurunun hemen ve ilk bakışta ön plana çıktığı, "... " kelimelerinin ... unsuruna göre oldukça küçük punto ile yazıldığı, "..." harflerinin ... unsurunu arka plana itecek somut ayırt edici gücünün bulunmadığı, ... unsurunun; kırmızı renkli, sivri boynuzları olan ve yine kulak olarak tasvir edilen iki düz çizgi de barındıran bir hayvan başı figürü olduğu, bu figürün dairesel bir zemin üzerinde mizanpajının yapıldığı, davacıya ait yukarıda yer verilen markaların genel görünümleri içinde de sivri boynuzları olan hayvan başı figürüne yer verildiği, özellikle; ... sayılı marka ile davalıya ait sözü edilen markasal kullanımlar arasında benzerlik seviyesinin oldukça yüksek olduğu, zira; müşterek bulunan hayvan başı figürünün renk ve tertip tarzı itibariyle oldukça yakın oldukları, bu nedenle davalıya ait sözü edilen markasal kullanımların davacıya ait yukarıda ifade edilen markalara ve özellikle ... sayılı markaya tecavüz oluşturacak nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ile; davalının "...+..." ibareli markasal kullanımlarının yer aldığı tabela, etiket, alışveriş poşeti üzerindeki bu markasal kullanımların kaldırılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar kesinleştiğinde masrafı davalı tarafından karşılanmak suretiyle hükmün hülasasının ulusal düzeyde yayın yapan bir gazetede ilan edilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının "...+..." ibareli markasal kullanımlarının yer aldığı tabela, etiket, alışveriş poşeti üzerindeki bu markasal kullanımların KALDIRILMASINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, karar kesinleştiğinde masrafı davalı tarafından karşılanmak suretiyle hükmün hülasasının ulusal düzeyde yayın yapan bir gazetede İLAN EDİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin düşümü ile bakiye kalan 99,20 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan... m.3 hükmü gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan... m.3 hükmü gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davanın kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak kabulüne,
6-Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 80,70 TL peşin karar ve ilam harcının tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı ve 11,50 TL vekalet harcı, 138,00 TL posta-tebligat-dosya masrafı ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.230,20 TL yargılama giderinin 1/2 si olan 615,10 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 615,10 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 23,00 TL vekalet harcına ilişkin yargılama giderinin 1/2 si olan 11,50 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye 11,50 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-... hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve Davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/01/2023
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza