T.C. ... 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/300 Esas - 2023/111
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/300 Esas
KARAR NO: 2023/111
HAKİM: ...
KATİP: ....
DAVACI : ....
....
VEKİLİ: Av. ....
...
DAVALI : 1- ....
....
VEKİLİ: Av. ...
....
DAVALI : 2- ....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ...
....
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ: 15/08/2022
KARAR TARİHİ: 08/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 15/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... markasının dünyanın dört bir yanında tanınmış bir marka olduğunu, ülkemizde 42 yıldır aralıksız olarak kullanılan ... markasının davacı adına ilk kez 26.07.1967 tarihinde tescil edildiğini, ... markasının tüketici nezdinde çok yüksek bir tanınmışlık düzeyine eriştiğini, ... markasının ... sayı ile tanınmış markalar sicilinde yer aldığını, dava konusu “......” esas unsurlu marka başvurusunun davacı adına tescilli tanınmış “...” markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve aynı ve benzer mal ve hizmet sınıfları için tescil edilmek istendiğini, dava konusu markanın esas, baskın, ilk göze çarpan unsurunun “...” ibaresi olduğunu, “...” kelimesinin markaya herhangi bir ayırt edicilik katmadığını, söz konusu markaların son harfinin değişik olduğunu, tüketicilerin dikkatinin markaların ilk harflerine, ilk hecelerine yoğunlaştığı hususu dikkate alındığında, ... ve ...markaları arasında iltibas tehlikesi ortaya çıkacağını, ...’ın görüşünün de ... ve ...ibarelerinin karıştırılacağı yönünde olduğunu, “...” markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer “......” markasının tesciline izin verilmesinin davacının emek ve zaman harcayarak itibar edindirdiği “...” markalarının ayırt edici vasfının zedelenmesine neden olacağını, dava konusu markanın eşya listesi de dikkate alındığında ...... marka başvurusunun iyi niyetle yapılmadığını öne sürerek, ... ...'nun 28.06.2022 tarih ve ... sayılı ... kararının iptali ile tescili halinde ... sayılı marka başvurusunun hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
CEVAP:
Davalı ... vekili 24/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, “......” ibareli marka tescil başvurusunun birden fazla unsurdan oluşan bileşke bir marka olarak değerlendirilmesi gerektiğini, birden fazla unsurdan oluşan bileşke markalar söz konusu olduğunda iki marka arasındaki benzerliğin tespitinin, bileşke bir markayı oluşturan öğelerden sadece birisini alarak, o öğeyi başka bir markayla karşılaştırmanın ötesinde bir incelemeyi gerektirdiğini, somut olayda bütüncül değerlendirme yapıldığında, karıştırılma ihtimalinin mevcut olmadığını, davacının SMK m.6/4, 6/5, 6/9 hükümlerine dayalı iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tescili talep edilen markanın davacı tarafından itiraza mesnet gösterilen markalar ile karıştırılma ihtimalinin olmadığını, davalı markasının ayırt edici nitelikte olduğunu, ... kararının usule ve hukuka uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., dava dilekçesine karşı yasal süre içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
GEREKÇE:
Mahkememizce tahkikat işlemleri yürütülürken; davacı vekili 02/03/2023 tarihli dilekçesi ile; davalılardan ...'ın dava konusu marka başvurusundan feragat etmesi nedeniyle iş bu dilekçe ekindeki protokolun imzalanmış olduğunu, taraflardan ... ile müvekkili şirketin karşılıklı vekalet ücreti talebi bulunmadığını, protokol kapsamında davadaki tüm taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu m.22 hükmü gereği peşin alınan 80,70 TL'nin alınması gereken 179,90/3*2=119,94 TL karar ve ilam harcından mahsubu ile alınması gereken 39,24 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 23,00 TL vekalet harcı, 2.700,00 TL bilirkişi ücreti, 258,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.142,40 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı ve davalı ... arasında yapılan protokol gereği, davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı ... tarafından yapılan vekalet harç sarfiyatına ilişkin 25,60 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3, m.6 ve m.13 hükümleri uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı kurum vekili, davalı şahıs vekilinin yüzüne karşı HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2023
Katip ....
E-imza
Hakim ...
E-imza