T.C. ...5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/464 Esas
KARAR NO: 2023/61
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ...
....
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ: 05/01/2021
KARAR TARİHİ: 08/02/2023
YAZIM TARİHİ: 08/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 05/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... okulları markası altında 19 yılı aşkın süredir eğitim ve öğretim sektöründe faaliyet gösterdiğini, faaliyetlerine ticaret sicil ünvanında yer aldığı üzere “... olarak başlayan müvekkilinin hala aynı unvanı, markayı ve logosunu kullanmaya devam ettiğini, yıllara sari uzun soluklu kullanım sayesinde tüketici nezdinde bilinir, maruf bir marka haline geldiğini, müvekkili şirket adına usul ve yasaya uygun surette tescil başvurusu yapılan "... ... + ..." markası olduğunu, buna karşılık karşı tarafın itirazına mesnet gösterdiği markanın ise “...” şeklinde olduğunu, markanın aynı veya benzer olma şartı oluşmadığını, aynı veya aynı tür mal ve hizmet şartı oluşmadığını, tüketici nezdinde karışıklık yaratma ihtimalinin olmadığını, müvekkilinin dava konusu marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili tarafından yapılan marka başvurusunun reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek; ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ile ... başvuru numaralı markanın tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili 15/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen marka başvurusuna itiraz ederek başvuru hakkında red kararı verilmesi işleminin tesisine sebep olan ve haklarının iş bu davadan etkileneceği açık olan zorunlu dava arkadaşı "... Holding A.Ş'nin" davada müvekkili kurum yanında hasım olarak gösterilmesi gerektiğini, ancak davanın sadece müvekkiline yöneltildiğini, bu konudaki eklikliğin giderilmemesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının başvurusuna konu ... nolu markanın ... nolu marka ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle tesis edilen dava konusu kararın hukuka uygun olduğunu beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E :
Mahkememizin... sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada; somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde davalı olarak sadece ...'i hasım olarak göstermiş, davalı tarafta ... ile zorunlu dava arkadaşı olan "... Holding A.Ş" yi hasım olarak göstermemiştir. 12/01/2021 tarihli ara karar gereği davacı vekiline; "... sayılı ... m.119/1-b bendi gereği davanın niteliği ve ileri sürülüş biçimine göre, davalı tarafta zorunlu dava arkadaşı olarak yer alması gereken ... HOLDİNG ANONİM ŞİRKETİ'nin isim ve adres bilgisi gösterilmediğinden, söz konusu eksikliği tamamlamak üzere ... m.119/2 hükmü gereği tarafınıza, iş bu tensip zabtını tebliğ almanızdan itibaren bir haftalık kesin süre verilmiştir. Bu kesin süre içerisinde belirtilen eksikliği tamamlamamanız halinde ... m.119/2 hükmü gereği ... ve ..." şeklinde ihtaratlı tebligat çıkartılmıştır.
Davacı vekili 23/01/2021 tarihli dilekçesi ile; iş bu davada davalı kurum ile dava dışı şirket arasında kanunun aradığı yönde bir hukuki birliktelik bulunmadığını belirterek; 12/01/2021 tarihli ara karardan rücu edilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 27/01/2021 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin 12/01/2021 tarihli ara karardan rücu edilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekiline, zorunlu dava arkadaşı ... Holding A.Ş'nin unvan ve adres bilgilerini bildirmek suretiyle davaya teşmil etmesi için verilen kesin süre içerisinde, dava dilekçesinde yer alan şekli eksiklik tamamlanmamıştır.
Mahkememizin 18/02/2021 tarih ... sayılı kararı ile; ... m.119/1-b bendinde yer alan şekli eksiklik verilen kesin süre içinde tamamlanmadığından ... m.119/2 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Söz konusu hükme ilişkin olarak davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine ... Hukuk Dairesi'nin 27.10.2022 tarih ... sayılı kararı ile;
"Somut uyuşmazlıkta davacı tarafın marka tescil başvurusu, dava dışı ... Holding AŞ'nin başvurunun yayımına yaptığı itirazı sonucunda, ...'in ... sayılı kararı ile reddedilmiştir. İşbu davada da ... kararının iptali talep edildiğine ve sonuç itibariyle başvurusunun reddinin yanlış olduğu ileri sürüldüğüne göre, bu ... kararının tarafı bulunan ve itirazı nedeniyle davacının tasarım başvurusunun reddine neden olan şirketin de iş bu davada hakları etkilenecektir. Bu durumda da ... ile markaya itiraz eden ... Holding AŞ arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan, anılan şirketin de işbu davada davalı safında yer alması, sunması halinde delillerinin toplanması ve bundan sonra tüm delillerin değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle davacı tarafa, ... kararının iptaline ilişkin iş bu davada, zorunlu dava arkadaşı olarak bulunması gereken ... Holding AŞ'ye karşı, işbu dava ile birleştirilmek üzere başka bir dava açılması ve sonrasında da işbu dava ile birleştirilmesi yönünde kesin süre verilmesi, sonrasında da hasıl olacak duruma göre, dosyanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu durum karşısında mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözden kaçırılarak, dava dilekçesinde tarafın eksik gösterildiği ve bu eksikliğin de verilen süre içinde giderilmediği gerekçesiyle usulünce taraf teşkili sağlanmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile ...’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklinde tespitlerde bulunularak mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıda yazılı esasa kaydedildiği tespit edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda; davacı vekiline, dava dışı ... Holding A.Ş'ye karşı iş bu dava dosyası ile birleştirilmek üzere ... kararının iptali istemli dava açması gerektiğine ilişkin ihtaratlı tensip zaptı 25/12/2022 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edilmesine rağmen, davacı vekili, kendisine verilen iki haftalık kesin süre içinde söz konusu davayı açmamış, mahkememize herhangi bir bildirimde bulunmamıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle davacı vekilinin 09/01/2023 tarihi saat 23:59'a kadar dava dışı şirkete karşı iş bu dava ile birleştirilmek üzere ... kararının iptali istemli dava açmadığı anlaşıldığından; 10/01/2023 tarihi itibariyle iş bu dava bakımından işin esasına geçilmesini engelleyecek usuli eksikliğin giderilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL'nin düşümü ile bakiye kalan 120,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7 hükümleri gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 167,50 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 515,30 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-... m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, ... m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2023
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza