(5271 S. K. m. 280, 289)
Sanık A. I. hakkında Kamu Malına Zarar Verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf kanun yoluna başvurulması sonrasında, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesi'nce verilen görevsizlik kararı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve karar tarihine göre dosya görüşüldü;
Sanığın suç tarihinde Çiçekalan Hudut Karakolu sorumluluğunda olan bölgede Suriye'den Türkiye'ye geçmeye çalıştığı sırada tel engellere zarar vermek suretiyle atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;
Olaya ilişkin dosya arasında bulunan tutanak ve krokiler ile cd içerisinde yer alan fotoğraflarda, iddia konusu ızrar eylemine ilişkin açık ve net bir tespitin bulunmaması, tutanak mümzi tanıklardan yalnızca bir tanesinin dinlenmiş olup diğerlerinden vazgeçilmiş olması, dinlenen tanık Ö.'ın da ifadesinde olaya ilişkin yalnızca, "...girişteki tellere zarar verdi..." şeklinde genel bir beyanda bulunup, ifadenin ızrar eyleminin ne şekilde gerçekleştiğine, tutanakta neden buna ilişkin bir tespitin yazılmadığına ve zarar gören tellerin neden fotoğraflanmadığına ilişkin bir açıklama içermemesi, sanığın ise aşamalı savunmalarında, tellere zarar vermediğini, tellerin altından geçtiğini, geçtiği yerde yanmış tellerin bulunduğunu, yangın izlerinin de bulunduğunu belirterek suçlamayı kabul etmemesi karşısında;
Savunma doğrultusunda, atılı suçun unsuru olan, "...kısmen veya tamamen yıkma, tahrip etme, yok etme, bozma, kullanılamaz hâle getirme veya kirletme..." eylemlerinin nasıl ve ne şekilde gerçekleştiğine ilişkin gerekli ve yeterli araştırma yapılmayarak, savunmada geçen yanma iddiaları araştırılmayarak, CMK.nın 289/1-h maddesi anlamında, hüküm için önemli olan bu hususta savunma hakkının kısıtlanmış olması,
Öte yandan; incelenen kararda, iddia ve savunmaya yer verilmekle birlikte, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi gereğine riayet edilmemesi, ızrar eyleminin ne şekilde gerçekleştiği (kesme, kopma, yanma vb.) ve buna ilişkin somut delillerin nelerden ibaret olduğu hususlarında denetime imkan verecek şekilde gerekçe gösterilmemesi nedeniyle CMK.nın 289/1-g maddesi bağlamında, hükmün CMK.nın 230.maddesi gereğince gerekçeyi içermemesi,
Hukuka aykırı; Sanığın istinaf sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, CMK'nın 280/1-g ve 289/1-h maddeleri gereğince, sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
CMK.nın 284/1 ve 286/1 maddeleri uyarınca kesin olmak üzere 17/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)