(5607 S. K. m. 3) (5271 S. K. m. 64, 308/A)
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının CMK’nun 308/A maddesi uyarınca yaptığı itiraz isteminin incelenmesinde:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının 08/04/2019 tarih, 2019/323 İtiraz Değerlendirme No sayılı istemiyle, Dairemizce kesin olarak verilen 10/05/2018 tarih ve 2018/1587 Esas (E), 2018/1769 (K.) sayılı ilamın, soruşturma sırasında kolluk tarafından teknik bilirkişi olarak raporu alınan İ. Ö.'ın herhangi bir yemin tutanağının dosyada bulunmadığı gibi, 20/03/2018 tarihli oturumda sanığın savunması sırasında bulundurulan tercüman bilirkişi M. D.'a da yeminin yaptırılmadığı, her iki bilirkişinin de bilirkişi listesinde adlarının tespit edilemediği, dolayısıyla CMK'nun 64/6. maddesine aykırı olarak savunma alınıp, teknik bilirkişinin raporunun karara dayanak yapıldığı tespit edilmekle, sanığa usulüne uygun tercüman atanarak savunması alındıktan sonra yine usulüne uygun teknik bilirkişi aracılığıyla suça konu eşyalar üzerinde inceleme yaptırılması istenilmiştir.
İtiraz üzerine dosyanın yapılan incelenmesi sonucunda, itiraza konu Dairemiz kararında usul ve esasa ilişkin bir yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatiyle aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi açıklandığı üzere,
İtiraz istemine konu Dairemiz kanın usul ve yasaya uygun olup önceki kararda bir görüş değişikliği bulunmadığından Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının anılan karara yönelik itirazen kaldırılması isteminin REDDİNE,
Dair, 5271 Sayılı CMK’nun 308/A maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 09/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)