Bundesgericht Tribunal fédéral Tribunale federale Tribunal federal 5A_1001/2018 Arręt du 13 décembre 2018 IIe Cour de droit civil Composition M. le Juge fédéral von Werdt, Président. Greffier : M. Braconi. Participants ŕ la procédure A.________, recourante, contre B.________, représenté par Me Hervé Crausaz, avocat, intimé. Objet divorce, recours contre l'arręt de la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genčve du 19 octobre 2018 (C/25781/2017, ACJC/1460/2018). Considérant en fait et en droit : 1. 1.1. A.________ (1979), de nationalité polonaise, et B.________ (1971), ressortissant britannique, se sont mariés en Italie le 23 septembre 2011. 1.2. Les parties se sont installées ŕ Genčve en juin 2011; elles vivent séparées depuis le 16 novembre 2016. Leur vie séparée a été régie par des mesures protectrices de l'union conjugale prononcées par les juridictions genevoises. 1.3. Par acte du 12 octobre 2017, enregistré le 18 octobre 2017, A.________ a ouvert action en divorce auprčs du Tribunal des affaires familiales de la Cour royale de justice de Londres. B.________ a saisi le 7 novembre 2017 le Tribunal de premičre instance de Genčve d'une demande unilatérale en divorce. Lors de l'audience du 21 février 2018, le Tribunal de premičre instance de Genčve a circonscrit les débats ŕ l'examen de sa compétence, ŕ la litispendance internationale et ŕ la requęte de mesures provisionnelles formée par le mari. 1.4. Par ordonnance du 18 juin 2018, le Tribunal de premičre instance de Genčve a rejeté la requęte de mesures provisionnelles du mari et, sur " incident de litispendance internationale ", suspendu l'instruction de la cause jusqu'ŕ droit jugé par le tribunal anglais sur sa compétence internationale pour statuer sur la demande en divorce. Par arręt du 19 octobre 2018, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genčve, saisie d'un recours du mari, a rejeté l'exception de litispendance soulevée par l'épouse. 2. Par écriture datée du 29 novembre 2018, l'épouse exerce un recours en matičre civile au Tribunal fédéral, concluant ŕ l'annulation de l'arręt cantonal. Des observations n'ont pas été requises. 3. 3.1. En l'espčce, la Cour de justice a préalablement écarté l'application ratione materiae de la Convention de Lugano, le divorce étant exclu du champ d'application de ce traité (art. 1er § 2 let. a CL). Elle a réservé la question de savoir si l'art. 12 CLaH 70 l'emportait sur l'art. 9 LDIP, vu l'issue du litige, non sans relever que les juridictions anglaises avaient été saisies en premier. Examinant d'abord la " compétence directe " du tribunal anglais, la cour cantonale a retenu que le mari est domicilié en Suisse depuis 2011, pays dans lequel les époux avaient constitué leur premier domicile conjugal; partant, aucune des conditions prévues par l'art. 3 du Rčglement Bruxelles II bis n'est réalisée, ce qui exclut prima facie la compétence directe du juge anglais. De plus, l'intimée ne peut se prévaloir de l'élection de for figurant dans le contrat de mariage que les plaideurs ont signé le 14 septembre 2011, le Rčglement précité ne prévoyant pas la possibilité d'élire un for. Cela étant, il devient superflu d'examiner la " compétence indirecte " des tribunaux anglais. Il s'ensuit que l'exception de litispendance doit ętre rejetée. Il ne se justifie pas davantage, vu le principe de célérité, de suspendre " en opportunité " la cause sur la base de l'art. 126 CPC. 3.2. La recourante ne discute aucunement les motifs de la juridiction précédente, mais se borne ŕ reproduire le texte des art. 27 ŕ 30 CL et ŕ se plaindre - de maničre inintelligible - d'une violation " des articles 27 Convention Lugano ". Or, elle n'expose pas en quoi la cour cantonale aurait violé le droit en écartant - sur la base de la jurisprudence (arręt 5A_529/2012 du 15 novembre 2012 consid. 1.3) - l'application dudit traité (art. 42 al. 2 LTF; ATF 140 III 86 consid. 2 et 115 consid. 2, avec les références). C'est en vain qu'elle invoque une ordonnance rendue par le " Juge Moor le 5 Novembre 2018"; établie postérieurement ŕ la décision entreprise, cette pičce s'avčre irrecevable d'emblée (ATF 143 V 19 consid. 1.2 et les arręts cités). Enfin, l'acte de recours ne contient aucun grief motivé (art. 106 al. 2 LTF) ŕ l'encontre du refus de l'autorité cantonale de suspendre la cause en vertu de l'art. 126 CPC, décision de nature provisionnelle au sens de l'art. 98 LTF (arręt 5A_555/2018 du 17 octobre 2018 consid. 4.1). 4. En conclusion, le présent recours doit ętre déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (art. 108 al. 1 let. aet b LTF), aux frais de la recourante (art. 66 al. 1 LTF). Par ces motifs, le Président prononce : 1. Le recours est irrecevable. 2. Les frais judiciaires, arrętés ŕ 500 fr., sont mis ŕ la charge de la recourante. 3. Le présent arręt est communiqué aux parties et ŕ la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genčve. Lausanne, le 13 décembre 2018 Au nom de la IIe Cour de droit civil du Tribunal fédéral suisse Le Président : von Werdt Le Greffier : Braconi